ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2205/2011

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя АО «Тракт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Тракт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу № А28-2205/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

об утверждении мирового соглашения 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОКРАТ инвест».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

Акционерное общество «Тракт» (далее – кредитор, АО «Тракт»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, довод суда о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению, так как не подписано конкурсным управляющим, не основан на законе. Рассмотрение судом первой инстанции споров по текущим платежам на основании заявлений конкурсного управляющего и ФИО4 не препятствует утверждению мирового соглашения. Мировое соглашение предусматривает все существенные условия для его заключения, учтены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 ООО «НОКРАТ инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

22.02.2019 (с перерывом до 04.03.2019) состоялось собрание кредиторов ООО «НОКРАТ инвест», созванное кредитором - АО «Тракт».

Согласно протоколу собрания кредиторов № 21 от 22.02.2019 (л.д. 12-18) кредиторы АО «Тракт» (99,96 % голосов) и ФИО6 (0,04% голосов) единогласно приняли решение об утверждении мирового соглашения от 04.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, одновременно указав, что мировое соглашение им не подписано в связи с наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, просил рассмотреть ходатайство с учетом разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения и, как следствие, прекращение производства по делу, может привести к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с упомянутым Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиция, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-ПИ, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим. 

Как следует из пункта 1 мирового соглашения от 04.03.2019 (л.д. 8-10) стороны подтверждают, что основной долг ООО «НОКРАТ инвест» перед АО «ТРАКТ» составляет 3726596 руб. 80 коп., задолженность перед ФИО6 – 1150 руб. Долг по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «АНАЛИТ» составляет 56000 руб., перед ГУ – Отделением Пенсионного фонда по Кировской области, ФФОМС – 67389 руб. 25 коп. 

В пункте 2 мирового соглашения отражено, что все указанные в пункте 1 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены. 

Однако, как утверждает конкурсный управляющий, у должника имеется задолженность по текущим платежам первой очереди, которая не погашена, сумма задолженности по текущим платежам первой очереди в мировом соглашении не указана. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в мировом соглашении сведений, не соответствующих действительности.

Согласно пункту 3 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм каждому кредитору в следующем порядке: 50 % суммы – до 15.09.2019, остальные 50 % - до 15.03.2020.

В тоже время из мирового соглашения не следует, за счет каких средств будет производиться погашение требований кредиторов.

Доказательства, объективно отражающие способность должника выполнить условия мирового соглашения в установленные сроки, суду не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должник будет способен погасить задолженность по текущим платежам, в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник хозяйственной деятельности не осуществляет, доказательства возможности ее возобновления в материалы дела не представлены. Наличие у должника источника денежных средств, позволяющих восстановить платежеспособность, документально не подтверждено.

В тоже время на момент утверждения мирового соглашения в состав конкурсной массы должника включено здание автоцентра по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.09.2018 рыночная стоимость имущества составляет 19804000 руб.

Реализация данного имущества в ходе конкурсного производства позволит погасить как требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так и требований  по текущим платежам, что исключит нарушение прав кредиторов по текущим платежам.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника имелись нерассмотренные споры, суд первой  инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина