ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11852/2019

г. Воронеж

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 46 АА 1407594 от 13.07.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Знамение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-11852/2019, по иску ФИО4 к ФИО2 об исключении ФИО2 из участников общества с ограниченной ответственностью «Знамение»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

       ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) 183 015, 54 руб. судебных расходов.

       Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021, принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично.

       Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 118089 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

       Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной и не соответствует среднерыночным ставкам, установленным в регионе.

Считает, что дело не относится к категории сложных.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Шевчука В.П. просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Знамение» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Знамение» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2022 по 25.03.2022.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

Судом отклонено заявление ФИО4 об отказе в приобщении представленного отзыва, поскольку доказательства его направления и получения в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  ФИО2 об исключении Шевчука В.П. из числа участников ООО «Знамение».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу №А35-11852/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 183 015, 54 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив сумму судебных расходов, взыскав с ФИО4 118089 руб. 00 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2020 между ООО «Финансы и право» (исполнитель) и Шевчуком В.П. (заказчик) был заключен договор 05-07/2020 на оказание услуг консультационного и практического характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по его заданию оказать комплекс юридических услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе  3 договора.

По итогам оказанных услуг между сторонами договора составлены и подписаны акты и отчеты о проделанной работе: акт  № 00000011 от 04.09.2020 на сумму 53826,54 руб., отчет к акту № 00000011 от 04.09.2020; акт № 00000021 от 30.11.2020 на сумму 40880 руб., отчет к акту № 00000021 от 30.11.2020; акт № 00000004 от 28.02.2021 на сумму 44842 руб., отчет к акту № 00000004 от 28.02.2021, акт № 00000010 от 09.07.2021 на сумму 29999 руб., отчет к акту № 00000010 от 09.07.2021; акт № 00000007 от 05.05.2021 на сумму 15193 руб., отчет к акту № 00000007 от 05.05.2021; акт № 00000015 от 13.08.2021 на сумму 5 275 руб., отчет к акту № 00000015 от 13.08.2021.

Оказанные услуги были оплачены Шевчуком В.П., что подтверждается мемориальным ордером № 27 от 27.07.2020 на сумму 53826 рублей 54 копейки, платежными поручениями № 42 от 25.12.2020 на сумму 40880 рублей 00 копеек, № 3 от 29.03.2021 на сумму 44842 рублей 00 копеек, № 15 от 01.07.2021 на сумму 15193 рубля 00 копеек, № 19 от 18.07.2021 на сумм 22999 рублей 00 копеек, № 24 от 25.08.2021 на сумму 5275 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания исполнителями юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.  

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 118089 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 78000 рублей за представительство в суде  первой инстанции, 900 рублей за составление заявления о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, 9000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (09.06.2021), 12000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 9000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей за подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы, 4500 рублей за составление заявления об отмене обеспечительных мер, 180 руб. прочие расходы, необходимые для надлежащего исполнения договора, почтовые расходы, 942 руб. прочие расходы, необходимые для надлежащего исполнения договора, почтовые расходы, 199 руб. прочие расходы, необходимые для надлежащего исполнения договора, почтовые расходы, 193 руб. прочие расходы, необходимые для надлежащего исполнения договора, почтовые расходы, 175 руб. прочие расходы, необходимые для надлежащего исполнения договора, почтовые расходы.

 В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя обоснованно отказано судом первой инстанции.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от Шевчука В.П.  не поступало. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является необоснованной и чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы не представлено.

Ссылки о том, что дело не представляло сложности, не могут быть положены в основу снижения расходов на совершение процессуальных действий. 

Довод о том, что общая сумма расходов, признанных судом первой инстанции необоснованными составляет 75 226,54 руб. не соответствует действительности (произведенный судом первой инстанции расчет основан на актах о проделанной работе и отчетах к актам, в которых указаны наименования выполненных работ и суммы).

Ссылки на то, что часть юридических услуг не позволяет их идентифицировать противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику после предоставления в суд апелляционной инстанции оригинала платежного поручения. Представленное в материалы дела заявление на рублевой перевод в бюджет РФ от 10.01.2022, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

        Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-11852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта