Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-14411/2022

14.02.2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.02.2023

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации 

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» и просит:

- удалить опубликованную видеозапись на сайте YouTube, на канале «Контур Промо», по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=0tt0r-xGRyM;

- опубликовать опровержение в виде публикации нового видеоролика от ООО «Контур» в части опровержения спорного видеоролика «Фототех гонит брак» на видеохостинге YouTube на официальном канале «Контур Промо» следующего содержания: «Видеоролик «Фототех гонит брак», размещенный на нашем канале «Контур Промо» был выложен с нарушением действующего законодательства и удален по решению суда. Данный видеоролик содержал неподтвержденную информацию в отношении деловой репутации ООО «Компания Фототех». ООО «Конур» опровергает доводы, ранее изложенные в данном видеоролике и просит свои извинения ООО «Компания Фототех»;

- взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательств в размере 15 430 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда  от 12.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит, помимо ранее заявленных требований:

- удалить с официального сайта ООО «Контур», по ссылке: https://konturopt.ru/otzyv-o-postavshchike-fototekh.php, сведений,  распространяющих порочащую информацию о деловой репутации ООО «Компания Фототех»;

- утвердить текст опровержения:

«Информация, ранее представленная в разделе «Отзыв о поставщике Фототех», размещенная на нашем официальном сайте, была выложена с нарушением действующего законодательства и удалена по решению суда. Данная информация содержала неподтвержденные факты в отношении деловой репутации ООО «Компания Фототех». ООО «Контур» опровергает доводы, ранее представленные на своем официальном сайте, и проносит свои извинения ООО «Компания Фототех»;

- взыскать с ответчика судебные расходы, по нотариальному обеспечению доказательств в размере 16 210 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26.08.2022, произведенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО5, ею произведен осмотр интернет-сайта следующим образом:

1.           По просьбе заявителя выполнен переход на страницу интернет-сайта по адресу: https://www;youtube.com/watch?v=OttOr-xGRyM

2.           На открывшейся странице участники осмотра наблюдают видеороликдлительностью 1 минута 55 секунд с названием "Фототех" гонит брак", опубликованный 01 апреля 2022 года на канале с наименованием "Контур Промо", адрес канала htlps://ww.youtube.com/channel/UCWbMhnfZMyHCgSOgSCuPJsg

Под указанным видеороликом опубликовано следующее описание: "Бракованные стекла от ООО "Компания Фототех".

В ноябре 2018 года, компанией ООО "Компания Фототех" была осуществлена поставка противопожарных стекол в адрес ООО «Контур» для комплектации дверей на переходные балконы для объектов ЖК Сити Парк по адресу: ул. Мантулинская вл. 7, для компании ООО "Маркетинг Групп".

Через два года эксплуатации внутри части стекол проявились дефекты в виде пузырей. О чем компания Фототех была уведомлена в октябре 2019 года официальным письмом. Однако замена стекол не была произведена.

На момент поставки дефекты отсутствовали, поэтому стекла были приняты. Сейчас стекла выглядят так — внутри стекла образовались воздушные пузыри. На каких- то стеклах их много, где то лишь несколько штук, разного размера. Это бросается в глаза, портит внешний вид, перекрывает обзор. Важный момент — в некоторых стеклах дефектов не образовалось.

На одной площадке, где стекла эксплуатируются в одинаковых условиях и при одинаковой освещенности солнцем — в одном стекле пузыри есть, в другом — нет.

В июле 2021 года уже в наш адрес от «Маркетинг Групп» поступила претензия с требованием заменить стекла ненадлежащего качества в количестве двести штук. В свою очередь мы вновь обратились к ООО "Компания Фототех" с требованием устранить брак, однако ответа на претензию так и не получили.

Мы работаем с группой компаний Монарх в состав которой входит «Маркетинг Групп» более семи лет. На сегодняшний день по вине ООО "Компания Фототех", мы можем потерять постоянного крупного заказчика, испортить свою репутацию.

Хотим предупредить возможных заказчиков ООО "Компания Фототех" о ненадлежащем качестве их продукции, и недобросовестном исполнении своих обязательств."

3. По просьбе заявителя осуществлено воспроизведение видеоролика. Участники осмотра наблюдают, что в начале видеоролика демонстрируется чёрный экран с надписью белым шрифтом; "В ноябре 2018-го компанией ООО «Компания Фототех» была осуществлена поставка противопожарных стекол в адрес ООО «Контур» для комплектации дверей на переходные балконы для объектов ООО «ЖК Сити Парк» по адресу улица Мантулинская, владение 7, для компании ООО «Маркетинг групп»". Указанный текст озвучивается мужским голосом, предположительно сгенерированным с использованием программных средств.

Дальнейшая видеозапись представляет собой видеосъёмку зданий и дверей, укомплектованных стеклами. На стеклах заметно множество объектов, напоминающих воздушные пузыри. Вышеуказанный голос продолжает комментировать видеозапись "Через два года эксплуатации внутри части стекол появились дефекты в виде пузырей, о чем Компания Фототех была уведомлена в октябре 2019 года официальным письмом, однако замена стекол не была произведена. На момент поставки дефекты отсутствовали, поэтому стекла были приняты. Сейчас стекла выглядят так: внутри стекла образовались воздушные пузыри, на каких-то стеклах их много, где-то лишь несколько штук разного размера. Это бросается в глаза, портит внешний вид, перекрывает обзор. Важный момент: в некоторых стеклах дефектов не образовалось -на одной площадке, где стекла эксплуатируются в одинаковых условиях и при одинаковой освещенности солнцем, в одном стекле пузыри есть, в другом - нет. В июле 2021 года уже в наш адрес от Маркетинг Групп поступила претензия с требованием заменить стекла ненадлежащего качества в количестве 200 штук. В свою очередь мы вновь обратилисъ к ООО «Компания Фототех» с требованием устранить брак, однако ответа и претензию так и не получили.

Мы работаем с группой компаний Монарх, в состав которой входит Маркетинг Групп, более 7 лет. На сегодняшний день по вине ООО «Компания Фототех» мы можем потерять постоянного крупного заказчика, испортить свою репутацию".

Заканчивается видеоролик демонстрацией чёрного экрана с надписью белым шрифтом: "Хотим предупредить возможных заказчиков ООО «Компания Фототех» о ненадлежащем качестве их продукции и недобросовестном исполнении своих обязательств". Указанный текст также озвучивается.

Указывая, на то, что вышеописанный видеоролик порочит деловую репутацию ООО «Компания Фототех», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

Согласно статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов.

Из материалов дела усматривается, что  15.11.2018 между ООО «Компания Фототех» (Поставщик) и ООО «Контур» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1619СЦЕ/11, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары. 

На основании договора № 1619СЦЕ/11 от 15.11.2018 ООО «Компания Фототех» поставило в 2019 году в адрес ООО «Контур» стеклоблоки огнестойкие внутренние, что подтверждается товарными накладными (л.д.77-84).

Согласно договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

14.10.2019 (т.е. в пределах гарантийного срока) ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 14/10, в которой указано на ненадлежащее качество противопожарных стекол.

23.07.2021 ответчик в адрес истца направил претензию № 27, в которой указал, что 13.07.2021 в адрес ООО «Контур» вновь поступила претензия от застройщика о замене противопожарных стекол в количестве 200 шт. Из паспорта на стекло усматривается, что срок службы – не менее 10 лет. Технические условия ТУ  5923-011-18108815-09 не предусматривают данный дефект – обильное наличие пузырей по всей поверхности внутри противопожарного стекла, количество которых невозможно пересчитать. Для урегулирования данного вопроса предложил специалисту истца явиться для составления акта о выявленных дефектах и определения даты замены стекол.

В ответ на вышеназванную претензию, истец направил ответчику информационное письмо, подписанное техническим директором, в котором указал, что зафиксированы дефекты эксплуатационные (царапины и др. поверхностные дефекты) и конструктивные (пузыри в гелезаливных стеклах). Эксплуатационные дефекты не актировались, так как они отсутствовали на момент приемки конструкций заказчиком. Общее количество остекления дверей с конструктивными повреждениями – 169 шт.  Из них дефекты в остеклении внутренних дверей – 8 шт. Дефекты в остеклении внешних дверей – 161 шт.  Дефекты остекления внутренних дверей можно признать браком. Данные изделия подлежат замене за счет ООО «Компания Фототех». Остекление внешних противопожарных дверей рекомендуется к замене.

Согласно актам о выявленных недостатках № 1 от 27.07.2021 и № 1 от 31.07.2021 в поставленных ООО «Компания Фототех» стеклах выявлены недостатки в виде пузырей внутри стекла. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в поставленных истцом стеклах имелся брак. Причем данный факт подтверждается самим истцом. Замена стекол истцом не осуществлена.

О недостатках было заявлено в течение гарантийного срока.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данные обстоятельства истец надлежащим образом не доказал.

Согласно ч.3 ст.476 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При данных обстоятельствах, в распространенных сведениях содержится информация, соответствующая действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» из федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова