﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53036/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Совостина Е.А. – доверенность от 17.06.2019

от ответчика (должника): Зыков А.Г.  – доверенность от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7010/2019)  ООО "АВТОГРАФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-53036/2017(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску  ООО "АВТОГРАФ"

к  АО "Кольская горно-металлургическая компания"

 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АБ, пом. 3-Н, ОГРН 1137847180635, ИНН 7820332616 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кольская горнометаллургическая компания», место нахождения: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, промплощадка КГМК, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее – Компания, ответчик), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 189 781,56 руб. задолженности и 41 345,87 руб. пеней. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-53036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции  от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по жалобе, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (далее – ООО «РВД-Сервис», экспедитор) и ответчик (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 01.01.2005 № ТЭ-52 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и счет заказчика организовать перевозку грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств Содружества Независимых Государств и других государств, и выполнить дополнительные услуги, связанные с этими перевозками (пункт 1.1). 

Согласно пункту 4.1 Договора предварительно до начала перевозки оплачивается 50% от заявленного объема перевозок на основании выставленных счетов с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение в сроки, указанные в пункте 4.2 Договора. 

Окончательные расчеты производятся по факту выполнения работ на основании выставленных счетов-фактур за отчетный период. Если иное не согласовано сторонами, выставленные счета экспедитора подлежат оплате в срок не позднее 5 банковских дней с даты их выставления (пункт 4.2 Договора). 

За задержку в перечислении денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не может превышать 0,5% от причитающихся экспедитору денежных средств за фактически оказанные услуги (пункт 4.8 Договора). 

Согласно подписанному сторонами акту об оказанных по Договору услугах и счету-фактуре от 30.06.2015 № 0630004 экспедитор оказал Компании услуги на 936 301,68 руб. 

ООО «РВД-Сервис», ссылаясь на наличие на стороне Компании 189 781,56 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, предъявило 12.07.2016 претензию с требованием погасить ее. 

В письме от 22.07.2016 № 35900-1076 ответчик сообщил об отсутствии задолженности по Договору. 

ООО «РВД-Сервис» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 14.12.2016 № ЛОТ-1 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял возникшие из Договора права требования к Компании на сумму 189 781,56 руб. 

Документы, подтверждающие передаваемое право требования, переданы по акту приема-передачи от цедента цессионарию. 

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования по Договору в письме от 01.02.2017. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, которая подтверждается актом об оказанных услугах и счетом-фактурой с одноименными реквизитами от 30.06.2015 № 0630004, обратилось в суд с иском о взыскании 189 781,56 руб. задолженности и пеней. 

Суд первой инстанции, указав на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика  в размере 189 781,56 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств  задолженность ответчика в сумме 189 781,56 рублей сложилась  в результате отказа   в оплате счет – фактур № 4425 от 31.05.2011 в сумме 55 237,59 рублей и № 495 от 30.01.2013  в сумме  134 543,60 рублей.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований акт об оказанных услугах  № 0630004 от 30.06.2015 на сумму 936 301,63 рубля, подписанный сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 7372 от 17.07.2015 на сумму 936 301,63 рубля об оплату услуг по акту  № 0630004 от 30.06.2015.

В обоснование наличия задолженности ответчика в материалы дела представлен  акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 между ответчиком и ООО «РВД-Сервис» с указанием сальдо в пользу экспедитора в размере 189781 руб. 56 коп. Указанный акт сверки не содержит сведений о возникновении задолженности, периоде оказания услуг или других данных позволяющих определить  основание возникновения  долга.

Акт сверки  подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий следует, что ответчик не признает задолженность в сумме 189 781,56 рублей, в том числе:

 По счету-фактуре № 4425 от 31.05.2011 в сумме 55 237,59 рублей, поскольку в контейнерах, указанных в отгрузочных документах перевозилась продукция третьего лица, а именно ОАО  ТМК НН; 

По счету-фактуре  № 495 от 30.01.2013  в сумме  134 543,60 рублей, поскольку  документы по услугам не поступали.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 31.05.2011 № 4425 на сумму 55237 руб. 59 коп., подписанный ответчиком  и ООО «РВДСервис» без замечаний.

Поскольку  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что  по акту от 31.05.2011 № 4425 услуги оказаны в отношении груза  третьего лица, апелляционный суд признает отказ  ответчика от оплаты услуг в сумме 55 237,59 рублей необоснованным.

Акт  сдачи приемки  работ (услуг) № 495 от 30.01.2013  на сумму 134 543,60 рублей, подписанный ответчиком  и ООО «РВДСервис» в материалы дела  не предоставлен.

Согласно сформированных из базы данных документов (не содержащих подписи как ответчика, так и ООО «РВДСервис») следует, что  акт № 495 от 30.01.2013 составлен  по оказанным услугам по обеспечению  вагонами в период с 10.01.2013 по 14.01.2013 со станции  Мончегорск до станции  Никель Мурманский,  в период с 10.01.2013 по 30.01.2013 со станции  Мончегорск до станции  Никель Мурманский, отгрузочная информация  содержит сведения  о номерах  ЖД накладных и номерах вагонов (л.д. 147 т .2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у СПб информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» истребованы копии  транспортных железнодорожных накладных, отраженных в  отгрузочной информации к  счету-фактуре № 495. 

Представленные в материалы дела   железнодорожные накладные содержат информацию  о  том, что грузоотправителем  является ответчик, собственником вагонов  ООО «РВД-Сервис».

Таким образом, представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден факт оказания ООО «РВД-Сервис» услуг в рамках заключенного договора на общую сумму 189 781,56 рублей, а также  наличие  задолженности ответчика по оплате услуг.

На основании изложенного,  выводы суда первой инстанции  об отсутствии доказательств факта оказания услуг на  сумму 189 781,56 рублей признаются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчикоя заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в качестве доказательства оказания услуг по перевозке груза в рамках заключенного, между сторонами договора, истцом представлены акты от 31.05.2011 и от 30.01.2013, согласно которым стоимость оказанных и не оплаченных услуг составила 189 781,56 руб.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга за оказанные в счет исполнения договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, оплата услуг экспедитора производится предварительно до начала перевозки в размере 50 % от заявленного объема перевозок на основании выставленных счетов с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение. Окончательные расчеты производятся по акту  выполненных работ на основании выставленных  счетов-фактур не позднее 5 банковских дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт подписания ответчиком акта от 31.05.2011 и получения  полного комплекта документов, предусмотренного договором для оплаты оказанных услуг,  в момент подписания акта, а именно 31.05.2011. Таким образом, с учетом положений договора, срок оплаты наступил 07.06.2011.

Доказательств направления  в адрес ответчика документы  по  услугам  по акту Акт  сдачи приемки  работ (услуг) № 495 от 30.01.2013  на сумму 134 543,60 рублей, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при  составлении и подписании  ответчиком  с протоколом разногласий  акта сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, ответчику было известно об оказании  услуг  по данному акту, что отражено в  протоколе разногласий  к акту сверки. Таким образом, с учетом положений договора, срок оплаты наступил 07.10.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостановили или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, также не представлено.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах при пропуске срока исковой давности (включая претензионный порядок) оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции  не подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия сведений об уважительности причин (длительное нахождение на стационарном лечении, нахождение в течение длительного периода за пределами Российской Федерации и иные уважительны причины, воспрепятствовавших подаче заявления в суд в течение одного года  со стороны истца не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

На основании изложенного апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-53036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова