СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11414/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А71-5293/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Фирма "Ната",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2023,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-5293/2022

по иску ФИО2 

к ООО Фирма "Ната" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Глазов) 

о предоставлении документов общества, о взыскании судебной неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ната"  (далее – ответчик, общество Фирма "Ната") об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии расшифровки расходов, отнесенных в балансе общества Фирма "Ната" к обычной деятельности за 2018 и 2019 годы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2023 иск удовлетворен.  

Арбитражный суд обязал предоставить ответчика истцу в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения надлежащим образом заверенные копии документов: расшифровка расходов, отнесенных в балансе общества к «обычной деятельности» за 2018, 2019 годы. 

В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу арбитражный суд взыскал с ответчика в истца судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части требования о предоставлении расшифровки расходов, отнесенных в балансе общества к «обычной деятельности» за 2018 год, в части требования о предоставлении документов в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта и в части взыскания судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц общество Фирма "Ната"  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1998. 

Участниками общества являются:

- ФИО3, владеющий долей в размере 50% от уставного капитала общества в сумме 1 000 000 руб.;

- ФИО2, владеющий долей в размере 50% от уставного капитала общества в сумме 1 000 000 руб.

ФИО2 05.07.2021 направил обществу Фирма "Ната"  заказным письмом  требование о предоставлении расшифровки расходов по обычной деятельности общества за 2019, 2020 годы в течение 14 дней. 

В ответ общество в письме от 29.07.2021 отказало ФИО2 в предоставлении информации. 

Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении информации общества Фирма "Ната", а именно: расшифровки расходов, отнесенных в балансе общества Фирма "Ната" к обычной деятельности за 2018 и 2019 годы.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 62.2, 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Закона № 14-ФЗ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи копий истребуемых истцом у общества документов.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика об отсутствии у общества обязанности предоставлять истцу сведения за  2018 год, с учетом того, что пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусматривает право общества отказать в предоставлении документов. 

С учетом правомерных требований истца о предоставлении документов за иной период, приняв во внимание взаимосвязь между запрашиваемой документацией, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности запрошенного ФИО2 срока предоставления документов (3 рабочих дня) и  о соразмерности заявленной судебной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий, в частности, документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в дополнениях от 27.07.2023 заявил отказ в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества Фирма "Ната", со ссылкой на то, что требования заявлены за период, превышающий три года с момента обращения участника общества с требованием. 

Между тем суд первой инстанции не принял это во внимание, подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, подлежащий применению, не применил.

Суд первой инстанции указал лишь на то, что общество вправе отказаться в предоставлении документов за прошлые периоды деятельности общества. Однако в своих пояснениях от 27.07.2023 общество Фирма "Ната" так и поступило. 

Ссылаясь на наличие взаимосвязи между запрашиваемой истцом документацией за 2018 и 2019 годы, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается такая взаимосвязь. 

Из материалов дела усматривается, что в своем требовании от 05.07.2021 о предоставлении документов ФИО2 о необходимости предоставления сведений  за 2018 год не заявлял. Впервые соответствующее требование обозначено истцом в мае 2023 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции при изменении исковых требований. 

Уточняя иск и заявляя требование о предоставлении сведений, которые относятся к прошлым периодам деятельности общества, истец не указывал на факты заключения сделок, направленных на вывод дорогостоящего имущества общества, совершение иных действий, которыми нарушаются его права как участника общества, мотивированного обоснования, с приложением соответствующих доказательств относительно предоставления документов, которые относятся к прошлым периодам деятельности общества, не представлял.

При указанных обстоятельствах периоды запрошенной информации, приведенные в резолютивной части решения, подлежат уменьшению до трех лет.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части требования о предоставлении информации об обществе за 2019 год. В остальной части основания для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствуют. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок на предоставление обществом запрашиваемой информации участнику следует исчислять с учетом положений о конфиденциальности запрашиваемой информации – не ранее, чем с момента подписания соглашения о конфиденциальности. 

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом следующего. 

Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенного самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт  2 статьи  67, пункт 4 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". 

Согласно части  1 статьи  10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне), меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи  10 Закона о коммерческой тайне).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ  утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников.

В данном случае установленная статьей 8 Закона № 14-ФЗ обязанность по предоставлению документов участнику в обществе не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между обществом и участником соглашения о конфиденциальности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне, равно как и сведений о том, что запрашиваемая истцом информация является  конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ответчика об исчислении срока по исполнению решения суда в зависимости от даты подписания соглашения о конфиденциальности является ошибочной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлен 5-тидневный срок для предоставления документов и у ответчика имелся достаточный промежуток времени для их предоставления их с момента предъявления требования в июле 2021 года, подачи иска в апреле 2022 года и до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 32 постановления от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, объема заявленных истцом требований и процессуального поведения участников спора, а также с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным будет являться размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2023 по делу № А71-5293/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО Фирма «Ната» (ИНН 

<

***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 (ИНН 

<

***>) надлежащим образом заверенную копию расшифровки расходов, отнесенных в балансе ООО Фирма «Ната» (ИНН 

<

***>) к обычной деятельности, за 2019 год.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО Фирма «Ната» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Ната» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Фирма «Ната» (ИНН 

<

***>) 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

У.В. Журавлева