АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26360/2022

Дело № А55-32777/2021

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» – ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А55-32777/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, с участием третьих лиц – ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Новосибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», страховой компании общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (далее – общество «ГлобалАвто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 178 799 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «ГлобалАвто» взысканы убытки в размере 178 799 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о недобросовестности арбитражного управляющего носят предположительный и вероятностный характер исхода дела, сделаны без исследования всех необходимых доказательств и вступивших в законную силу судебных актов по делу; судами не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что поскольку судебный акт по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника вступил в законную силу с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, то денежные средства, поступившие на счет акционерного общества «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой») во исполнение решения суда, подлежали распределению конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 20 мин. 17.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу № А5527287/2017 общество «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу № А5527287/2017 был признан недействительным договор от 15.02.2018, заключенный между обществом «СпецСтрой» и обществом «ГлобалАвто», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГлобалАвто» в пользу общества «СпецСтрой» стоимости транспортного средства NISSAN X -TRAIL в размере 1 345 000 руб.

Конкурсному управляющему обществом «СпецСтрой» 20.03.2020 был выдан исполнительный лист на взыскание с общества «ГлобалАвто» 1 345 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №89764/20/63050-ИП на основании исполнительного листа от 20.03.2020 с расчетного счета общества «ГлобалАвто» была списана часть суммы взыскания в размере 812 866,19 руб. (платежное поручение № 15319 от 13.04.2020 на сумму 629 576,52 руб., платежное поручение № 15319 от 15.04.2020 на сумму 169 404,32 руб., платежное поручение № 15319 от 17.04.2020 на сумму 13 885,35 руб.).

Общество «ГлобалАвто» 23.04.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба общества «ГлобалАвто» была принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А55-27287/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 конкурсному управляющему обществом «СпецСтрой» ФИО1 отказано в признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Общество «ГлобалАвто» 25.05.2021 обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, с общества «СпецСтрой» в пользу общества «ГлобалАвто» взыскано 812 866,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 конкурсное производство в отношении общества «СпецСтрой» было завершено, денежные средства обществу «ГлобалАвто» не возвращены.

Заявленные обществом «ГлобалАвто» требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков мотивированы тем, что со дня публикации (01.05.2020) определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 о принятии апелляционной жалобы общества «ГлобалАвто» к производству, поданной 23.04.2020, конкурсный управляющий обществом «СпецСтрой» имел основания полагать, что в процедуре конкурсного производства имеется неоконченное судебное разбирательство с одним из кредиторов, а, следовательно, обязан был зарезервировать остававшиеся на тот момент после выплаты текущих платежей денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований соответствующего кредитора по текущим обязательствам.

Ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего обществом «СпецСтрой» от 14.05.2020 поступившие от общества «ГлобалАвто» в результате списания платежи в размере 812 866,19 руб. явились единственным источником погашения текущих обязательств должника, и в период с 06.05.2020 по 14.05.2020 конкурсным управляющим были потрачены денежные средства на выплату текущих платежей, в том числе на выплату собственного вознаграждения в размере 41 285 руб., остаток денежных средств после оплаты текущих платежей по состоянию на 14.05.2020 составлял 137 514 руб., которые впоследствии также распределены конкурсным управляющим, общество «ГлобалАвто» обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 178 799 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, зная о наличии апелляционного, а в последующем и кассационного производства, произвел распределение имеющихся на тот момент в конкурсной массе денежных средств, тогда как в подобной ситуации любому разумному управляющему применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следовало зарезервировать денежные средства до окончания рассмотрения апелляционным и кассационным судами жалоб общества «ГлобалАвто» на судебные акты, которыми с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Судами принято во внимание, что из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что 01.06.2020 в рамках дела № А55-27287/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «СпецАвто» конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела по апелляционной жалобе общества «ГлобалАвто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, то есть конкурсному управляющему ФИО1 было известно об обжаловании судебного акта о признании сделки недействительной.

Суды отметили, что разумному конкурсному управляющему должно было быть понятно, что в указанный период времени указанный судебный акт являлся судебным актом, не вступившим в законную силу и конкурсный управляющий, как профессиональный субъект, имел возможность предвидеть риск наступления негативных последствий в виде возникновения убытков у общества «ГлобалАвто» в случае отмены судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с 01.05.2020 по 14.05.2020 (после принятия апелляционной жалобы к производству) конкурсным управляющим были потрачены денежные средства на выплату текущих платежей, в том числе, на выплату собственного вознаграждения, в размере 41 285 руб., остаток денежных средств после оплаты текущих платежей по состоянию на 14.05.2020 составлял 137 514 руб., и признав действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств со счета должника недобросовестными и неразумными, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в спорном размере.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В спорном случае в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения по расходованию денежных средств до окончания рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт, которыми с общества «ГлобалАвто» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1, зная о наличии судебного спора, результат которого мог привести к повороту исполнения судебного акта, распределил между кредиторами должника все денежные средства на счету должника, чем создал препятствие для последующего поворота исполнения отмененного судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о причинении арбитражным управляющим указанными действиями обществу «ГлобалАвто» убытков в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А55-32777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков