СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19527/2023

г. Томск

20 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-8007/23) на решение от 11.09.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19527/2023 (судья Пахомова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к ФИО1,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.09.2022 судом принята резолютивная часть решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 13.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

18.10.2023 судом вынесено определение об исправлении описки, согласно которому в резолютивной части решения от 11.09.2023 и мотивированного решения от 13.10.2023 (в резолютивной части) следует читать: «…частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19527/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено именно в рамках состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем согласно резолютивной части судебного акта арбитражный суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Относительно оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ ФИО1 также отмечает, что такие основания отсутствуют, поскольку в вину арбитражному управляющему вменяются опечатки в реестре требований кредиторов и неуказание реквизитов государства в адресе каждого кредитора. Каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов в данном случае допущено не было, поскольку расчеты с кредиторами на основании реестра не производились. На сегодняшний день допущенные опечатки устранены. Считает, что ФИО2, на основании жалобы которого возбуждено административное производства, пытается искусственно обнаружить в деятельности управляющего нарушения формального характера, которые в действительности не влекут и не могут повлечь нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда. 

От арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий просит суд принять во внимание отзыв Управления Росреестра по Новосибирской области на апелляционную жалобу, согласно содержанию которого орган по контролю (надзору) настаивает на необходимости применения в отношении допущенных нарушений положений статьи 2.9 КоАП РФ и не возражает от освобождения ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания при установлении к тому оснований. Считает, что допущенные арбитражным управляющим не повлекли причинение ущерба. Отмечает, что позиция о возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности также находит свое подтверждение в судебной практике.

Также от арбитражного убавляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях, которое мотивировано допущенной судом описки в части квалификации вменяемого нарушения, необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в частности – по доводам, изложенным арбитражным судом первой инстанции в мотивированном тексте судебного акта, в определении об исправлении опечатки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления № 10).

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, свидетельствующих о необходимости исследования дополнительных обстоятельств либо совершения дополнительных процессуальных действий. Наличие возражений со стороны заинтересованного лица не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено.

В отношении ссылка арбитражного управляющего на допущенную судом в резолютивной части описку в части квалификации вменяемого нарушения суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная описка исправлена судом определением от 18.10.2023 в порядке статьи 179 АПК РФ, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «…частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление арбитражным судом данной описки в порядке статьи 179 АПК РФ является правомерным, поскольку определение от 18.10.2023 не изменяет содержание решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, отсуствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в Управление 29.05.2023 поступило обращение ФИО2 (вх. №ОГ/54-2577/2023) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «СМУ 9», мотивированное тем, что: 1) в таблицах № 11 и № 12 в подпунктах 3 указана некорректная дата внесения записи о кредиторов ООО «Сибстрой-К» - запись внесена 13.10.2021, тогда как определение Арбитражного суда Новосибирской области о признании требования законным и обоснованным вынесено 01.02.2022, размещено в Картотеке арбитражных дел 02.02.2022; 2) в таблице № 12 в подпункте 3 указала неверные реквизиты судебного акта, которым установлено требование кредитора ООО «Сибстрой-К» (отражено определение от 08.10.2021, тогда как судебный акт датирован 01.02.2022); 3) в таблице № 12 в подпункте 3 отразила неверную сумму требования кредитора ООО «Сибстрой-К» (5 474 216,47 руб. вместо 5 474 216,40 руб.); 4) указано неверное суммарное значение требований кредиторов по таблице № 12-97 186 015,97 руб. вместо 97 186 015,9 рублей; 5) нарушен хронологический порядок внесения записей в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9»; 6) нарушена нумерация конкурсного кредитора - МИФНС России № 21 по Новосибирской области; 7) нарушена сплошная нумерация кредиторов должника из-за присвоения кредитору МИФНС России № 21 по Новосибирской области двух номеров в разных разделах реестра (№ 5 и № 7), а также из-за пропуска № 6; 8) не указано в адресах конкурсных кредиторов должника наименование государства; 9) не включено требование кредитора ООО «Автоматические системы Люкс» о взыскании неустойки в четвертую часть раздела 3 реестра требований кредиторов, что также повлекло неверное указание суммарного значения требований кредиторов по соответствующему разделу реестра. 

По факту обращения ФИО2 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 по делу № А45-16270/2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении ООО СК «СМУ 9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу №А45- 16270/2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО СК «СМУ 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу № А45-16270/2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО СК «СМУ 9» является ФИО2 

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного расследования, Управлением установлено, что допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве не повлекли причинение ущерба. В числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность, 1) прекращение противоправного поведения, выразившееся в устранении допущенных нарушений; 2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. 

1. По первому-четвертому доводам жалобы о нарушениях порядка ведения реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» в отношении кредитора «Сибстрой-К», следует, что в силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок ведения реестра требований кредиторов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила) и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации). 

Пунктом 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о (об) размере требований кредиторов к должнику; очередности удовлетворения каждого требования кредиторов; дате внесения каждого требования кредиторов в реестр; основании возникновения требований кредиторов. 

19.11.2021 (22.11.2021 зарегистрировано судом) ООО «Сибстрой-К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 474 216,4 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Требование кредитора ООО «Сибстрой-К» размере: 5 474 216,4 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 по делу № А45-16270/2021. 

В реестре требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 требование ООО «Сибстрой-К» внесено в часть 2 раздела 3 (таблица 11) 13.10.2021, кредитору присвоен порядковый номер 3. Таким образом, требование кредитора было внесено в реестр до вынесения судебного акта. 

В столбце таблицы 12 «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» указано определение Арбитражного суд Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-16270/2021, что не соответствует действительности. 

Размер требований кредитора по реестру (таблица 12) составил 5 474 216,47 руб., что превышает указанную в судебном акте сумму на 7 коп. 

По причине неверного указания размера требования ООО «Сибстрой-К» общая сумма требований, подлежащих удовлетворению по части 2 раздела 3 реестра составил 97 186 015,97 руб. вместо 97 186 015,90 руб. 

Относительно указанных фактов арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что при заполнении реестра требований кредиторов были допущены опечатки. 

По итогам самостоятельной проверки реестра требований кредиторов, проведенной конкурсным управляющим по своей инициативе, данные опечатки были выявлены и устранены, о чем свидетельствуют записи об исправлении опечаток от 22.05.2023 (дело об административном правонарушении возбуждено 30.05.2023), внесенные в актуальный реестр требований кредиторов. 

Из пояснений ФИО1 следует, что допущение указанных опечаток не причинило какого-либо вреда правам и законным интересам кредиторов, поскольку действий по погашению задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, в процедуре банкротства ООО СК «СМУ 9», конкурсным управляющим на сегодняшний день не производилось в силу отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. 

Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, содержащего недостоверные сведения о требовании кредитора ООО «Сибстрой-К». 

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630008, 

<

...>. 

2. По пятому-седьмому доводам жалобы о нарушениях порядка ведения реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» в части хронологии и нумерации записей следует, что реестр требований кредиторов на бумажном носителе имеет приоритет над электронным реестром согласно пункту 2 Общих правил. 

На основании пункта 4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. 

В силу пункта 1.4. методических рекомендаций порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1. Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк. 

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. 

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра. 

В своей жалобе ФИО2 указал, что конкурсным управляющим нарушено требование пункта 4 Общих правил, а именно: в таблицах 11 и 12 в подпунктах 2-10, 19-20 нарушен хронологический порядок внесения записей по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-16270/2021 требование кредитора МИФНС России № 21 по Новосибирской области в размере 11 736 998,99 руб., в том числе 237 587,06 руб. - основного долга, с отнесением во вторую очередь, 11 499 411,93 руб., из которых 10 537 794,42 руб. - основного долга, 961 617,91 руб. -пени с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов признано подлежащим включению реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9». 

В реестре требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 в таблицах 4 и 5 раздела 2 реестра и в таблицах 11 и 12 раздела 3 реестра конкурсному кредитору МИФНС России № 21 по Новосибирской области присвоены различные номера (№ 5 и № 7), тогда как присвоенный кредитору номер должен использоваться в последующем в том же разделе и в других разделах типовой формы реестра. 

В реестре требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 нарушена сплошная нумерация кредиторов, а именно: пропущен порядковый номер 6, одному кредитору присвоено два порядковых номера - 5 и 7. 

В письменных пояснениях арбитражный указал, что реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» ведется как на бумажном, так и на электронном носителе. В отношении электронного реестра нарушение хронологического порядка внесения записей и сплошной нумерации требований кредиторов было обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от воли арбитражного управляющего. Реестр требований кредиторов в электронном виде ведется с использованием автоматизированного программного комплекса «Помощник арбитражного управляющего». В связи со сбоем, произошедшим в программном обеспечении, реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» в электронном виде был утрачен и впоследствии восстановлен, однако, после его восстановления путем обращения в техническую поддержку программного комплекса некоторые записи в реестре были распределены с нарушением хронологического порядка. По этой же причине была нарушена сплошная нумерация. 

Кроме того, технический функционал программного комплекса «Помощник арбитражного управляющего» на сегодняшний день не позволяет управляющему исправить данный порядок и нумерацию требований, поскольку такие исправления не предусмотрены самим программным обеспечением. 

В реестре требований кредиторов, который ведется на бумажном носителе, данные нарушения отсутствуют - требования кредиторов внесены в хронологическом порядке с соблюдением сквозной нумерации (сканированный реестр требований кредиторов приобщен к материалам дела). 

В то же время, в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный управляющий направил реестр требований кредиторов в электронном виде, содержащий нарушения порядка заполнения (пункт 1.14 Методических рекомендаций). 

Арбитражный управляющий пояснил, что реестр требований кредиторов формировался и направлялся в суд в электронном виде в связи со сложностями сканирования документа на бумажном носителе. 

Арбитражный управляющий при реализации возложенных на него полномочий обязан действовать добросовестно и разумно, то же касается и порядка оформления и ведения отчетов, иных документов, содержащих юридически важные сведения о должнике, кредиторах и др. Такие сведения должны быть достоверными и предоставляться суду, конкурсным кредиторам и иным заинтересованном лицам в строго установленной форме и объеме. 

По мнению Управления, в данном случае заинтересованным лицам и суду поступил реестр требований кредиторов в электронном виде, не отвечающий требованиям достоверности. 

Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, содержащего недостоверные сведения.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630008, 

<

...>. 

3. По восьмому доводу жалобы о нарушениях порядка ведения реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» в части не указания в адресах конкурсных кредиторов наименования государства, установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. 

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 не содержит сведений о наименовании государства в адресах конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий отмечает, что по результатам самостоятельной проверки реестра требований кредиторов, проведенной конкурсным управляющим по своей инициативе, в реестр требований кредиторов (как на бумажном, так и на электронном носителе) были внесены соответствующие правки в части указания в адресах кредиторов реквизита государства. 

В своих пояснениях арбитражный управляющий указал, что при автоматизированном ведении электронного реестра посредством программного комплекса «Помощник арбитражного управляющего» технические средства программы не указывают государство при формировании адреса кредитора. При этом отсутствуют объективные возможности редактирования и сохранения в базе данного реквизита, адрес «подтягивается» программой по ИНН автоматически заново при каждом открытии программы из другой интегрированной базы, в которой реквизит «государство» отсутствует. Кроме того, из представленных кредиторами заявлений о включении в реестр усматривается, что сами кредиторы не указывают реквизит государства при указании своего адреса в шапке соответствующего заявления. 

Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, содержащего неполные сведения об адресах.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630008, 

<

...>. 

4. По девятому доводу жалобы об отсутствии в реестре требований кредиторов требования ООО «Автоматические системы Люкс» в части штрафных санкций следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2С22 по делу № А45-16270/2021 требование кредитора ООО «Автоматические системы Люкс» в размере 6 785 487,68 руб. основного долга, из которых 2 071 505,65 руб. задолженности по договору подряда №15-2020 от 26.05.2020, 2 168 643,1 руб. задолженности по договору подряда № 60-2020 от 17.08.2020, 2 545 338,93 руб. задолженности по договору подряда №49-2019 от 07.02.2020 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанным определением требование ООО «Автоматические системы Люкс» в размере 67 854,89 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». 

Четвертая часть раздела 3 реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 не содержит требования кредитора ООО СК «СМУ 9») «Автоматические системы Люкс» в размере 67 854,89 руб. 

Арбитражный управляющий пояснил, что в реестре, который ведется на электронном носителе, данная запись отсутствует в связи с техническим сбоем в программном комплексе «Помощник арбитражного управляющего». 

В реестре требований кредиторов на бумажном носителе требование ООО «Автоматические системы Люкс» в размере 67 854,89 руб. учтено в части 4 раздела 3 реестр требований кредиторов по состоянию на 22.05.2023 и на 17.03.2023, в связи чем в части формирования реестра на бумажном носителе нарушение отсутствует. 

Однако в данном случае заинтересованным лицам и суду поступил реестр требований кредиторов в электронном виде, не отвечающий требованиям достоверности.

Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, не содержащего необходимых сведений.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630008, 

<

...>. 

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 № 00705423 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Закона о банкротстве, а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 нарушила порядок ведения и составления реестра требований кредитора, возложенные на нее пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», пунктом 1.14 и 1.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов». 

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия. 

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Содержание протокола об административном правонарушении №00705423 от 29.06.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняются доводы арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные временным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период временного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года № 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствием вредных последствий для участников процесса или общества, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку исходя из множественности нарушений, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении финансового управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, предупреждение. 

Апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Назначенное наказание не является чрезмерным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать.

Решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Судья                                                                                                   А.Ю. Сбитнев