ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39906/2025

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист Для Лизингополучателя» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-39906/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юрист Для Лизингополучателя»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фаворит»

о взыскании, признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист для лизингополучателя» (далее – истец, ООО «Юрист для лизингополучателя») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о взыскании 29 949 470 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 29 949 470 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами и о признании пункта 12.9 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом генерального директора № 27АМ-1 от 27.12.2021, в части стоимости предмета лизинга без учета НДС (первое предложение подпункта (1)); размера ставки и суммы платы за финансирование (подпункт (3); момента фактического возврата финансирования, определяемого как день получения лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета лизинга (часть первая подпункта (5), неприменимым в силу ничтожности.

Определением от 26.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фаворит» (далее – третье лицо, ООО ТД «Фаворит»).

Определением суда от 12.11.2025 исковое заявление ООО «Юрист для лизингополучателя» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-5083/2025 рассматривается вопрос по взысканию сальдо по спорным договорам лизинга.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.11.2025. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что в настоящем деле рассматривается спор между иными лицами, по иному предмету и по иным основаниям, нежели, чем в деле № 2-5083/2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению ответчика, несмотря на отличия в субъектном составе лиц, участвующих в настоящем деле и деле № 2-5083/2025, имеются признаки тождественности споров, поскольку требования, предъявляемые по делу № 2-5083/2025 и по делу № А56-39906/2025, относятся к одним и тем же договорам лизинга, что означает совпадение предмета и основания иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-35834/2024, общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» и ООО «ТД Фаворит» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с ООО «Альфамобиль» 256 629 рублей 06 копеек и 769 887 рублей 17 копеек неосновательного обогащения соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по каждому требованию истцов за период со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга, но не позднее дня истечения разумного срока для организации продажи предмета лизинга по день возврата неосновательного обогащения.

Определением от 14.06.2024 по делу № А56-35834/2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединил дела №А56-35834/2024, А56-35866/2024, А56-36078/2024, А56-36098/2024, А56-36144/2024, А56-36151/2024, А56-36163/2024, А56- 36180/2024, А56-36186/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера №А56-35834/2024.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-35834/2024 ООО «Альфамобиль» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТД Фаворит» 226 824 993 рублей 28 копеек неосновательного обогащения. Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным требованием. ООО «Альфамобиль» заявило ходатайство о привлечении соответчиков по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «НВ СНАБНЕРУД», ФИО1, ФИО2, заявлены требования о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств к каждому из соответчиков. Суд ходатайство удовлетворил по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2024 суд передал дело № А56-35834/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2025 переданное дело с присвоением номера 2-5083/2025 назначено к судебному разбирательству.

По настоящему делу ООО «Юрист для лизингополучателя», ссылаясь в том числе на то, что ООО ТД «Фаворит» как лизингополучатель по 30 договорам лизинга, заключенных с ООО «Альфамобиль» (лизингодателя), вправе взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств сторон), обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование своего права на предъявление иска ООО «Юрист для лизингополучателя» представило заключенный с ООО ТД «Фаворит» договор от 20.09.2024 № 20/09/24 уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альфамобиль» представило отзыв на иск, в котором в том числе сослалось на то, что сальдо уже рассматривается в суде общей юрисдикции, заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в рамках дела № 2-5083/2025 рассматривается спор о взыскании сальдо по тем же договорам лизинга, что и в рамках настоящего дела, оставил исковое заявление ООО «Юрист Для Лизингополучателя» без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения судом пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо одновременное наличие трех обстоятельств - спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, приведенная выше норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела и дела № 2-5083/2025 основанием иска является расторжение договоров лизинга.

Предметом иска является в рамках настоящего дела и дела № 2-5083/2025 неосновательное обогащение, возникшее в результате соотнесения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Однако в рамках настоящего дела предметом иска является неосновательное обогащение, возникшее в результате соотнесения сальдо встречных обязательств по 30 договорам лизинга № 14056-КРК-22-АМ-Л, 14057-КРК-22-АМ-Л, 14058-КРК-22-АМ-Л,14059-КРК-22-АМ-Л, 14060-КРК-22-АМ-Л, 14061-КРК-22-АМ-Л, 14062-КРК-22-АМ-Л, 14063-КРК-22-АМ-Л, 14064-КРК-22-АМ-Л, 14065-КРК-22-АМ-Л, 14066-КРК-22-АМ-Л, 16444-КРК-22-АМ-Л, 16445-КРК-22-АМ-Л, 16446-КРК-22-АМ-Л, 16447-КРК-22-АМ-Л, 21050-КРК-22-AM-Л, 21051-КРК-22-АМ-Л, 21052-КРК-22-АМ-Л, 21053-КРК-22-АМ-Л, 21054-КРК-22-АМ-Л, 33160-КРК-22-АМ-Л, 33161-КРК-22-АМ-Л, 33162-КРК-22-АМ-Л, 33496-КРК-22-АМ-Л, 33497-КРК-22-АМ-Л, 33504-КРК-22-АМ-Л, 33505-КРК-22-AM-Л, 33506-КРК-22-АМ-Л, 33507-КРК-22-АМ-Л, 33508-КРК-22-АМ-Л.

При этом в рамках дела № 2-5083/2025 предметом иска является неосновательное обогащение, возникшее в результате соотнесения сальдо встречных обязательств по 31 договору лизинга № 14056-КРК-22-АМ-Л, 14057-КРК-22-АМ-Л, 14058-КРК-22-АМ-Л,14059-КРК-22-АМ-Л, 14060-КРК-22-АМ-Л, 14061-КРК-22-АМ-Л, 14062-КРК-22-АМ-Л, 14063-КРК-22-АМ-Л, 14064-КРК-22-АМ-Л, 14065-КРК-22-АМ-Л, 14066-КРК-22-АМ-Л; 16443-КРК-22-АМ-Л, 16444-КРК-22-АМ-Л, 16445-КРК-22-АМ-Л, 16446-КРК-22-АМ-Л, 16447-КРК-22-АМ-Л; 21050-КРК-22-AM-Л, 21051-КРК-22-АМ-Л, 21052-КРК-22-АМ-Л, 21053-КРК-22-АМ-Л, 21054-КРК-22-АМ-Л; 33160-КРК-22-АМ-Л, 33161-КРК-22-АМ-Л, 33162-КРК-22-АМ-Л, 33496-КРК-22-АМ-Л, 33497-КРК-22-АМ-Л, 33504-КРК-22-АМ-Л, 33505-КРК-22-AM-Л, 33506-КРК-22-АМ-Л, 33507-КРК-22-АМ-Л, 33508-КРК-22-АМ-Л.

Неосновательное обогащение, возникшее вследствие расторжения договора лизинга № 16443-КРК-22-АМ-Л, не является предметом исковых требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, из материалов электронного дела № А56-35834/2024 усматривается, что истцами также заявлялось требование о признании пункта 12.9 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом генерального директора № 27АМ-1 от 27.12.2021 в части подпункта (3), в то время как по настоящему делу истцом дополнительно заявлено о ничтожности пункта 12.9 Общих условий лизинга, в части стоимости предмета лизинга без учета НДС (первое предложение подпункта (1)); момента фактического возврата финансирования, определяемого как день получения лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета лизинга (часть первая подпункта (5)).

Истцами по делу № 2-5083/2025 являются ООО ТД «Фаворит» и ООО «Эпсилон-Консалтинг», в то время как в рамках настоящего дела исковые требования заявлены ООО «Юрист Для Лизингополучателя».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявлены разными юридическими лицами, основания иска и предметы спора полностью не идентичны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом следует отменить, что при наличии к тому законных оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 305-ЭС25-2962 по делу № А40-122891/2024) арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 12.11.2025 об оставлении иска без рассмотрения подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-39906/2025 об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Д. Данилина