ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58126/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2025 года

15АП-1480/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ООО «АПЛ-К»  посредством (веб-конференция) - представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2024, 

от ООО «Стройуникс»  - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «СК «Кронос» посредством (веб-конференция) - представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройуникс» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.12.2024 по делу № А32-58126/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЛ-К» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуникс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПЛ-К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 590 146,04 руб., неустойки за период с 25.04.2023 по 12.10.2023 из расчета 1/365 учетной ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сумму долга по день его фактической уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуникс» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АПЛ-К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 570 557,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 06.12.2023 в размере 3 762 306,06 руб. (т.1, л.д. 27-32). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-58126/2023 в удовлетворении ходатайств ООО «Стройуникс» о назначении повторной судебной экспертизы, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы принадлежности подписи и давности составления документов, об истребовании доказательств, о снижении неустойки отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «АПЛ-К» об истребовании доказательств отказано. По основному иску:  с ООО «Стройуникс» в пользу ООО «АПЛ-К» взыскана задолженность в размере 39 240 793,39 руб., неустойка в размере 1 290 291,61 руб., неустойка с 12.10.2023, начисленная на сумму непогашенного основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказано. С ООО «Стройуникс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 193 340 руб. С ООО «АПЛ-К» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 660 руб. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АПЛ-К» в пользу ООО «Стройуникс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 660 руб. ООО «Стройуникс» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 250 000 руб., внесенных по платежному поручению № 953 от 14.11.2024, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 200 000 руб., внесенных по платежному поручению № 47 от 25.01.2024 на сумму 130 000 руб. и № 166 от 13.03.2024 на 70 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройуникс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Которым в иске ООО «АПЛ-К» к ООО «Стройуникс» отказать, встречный иск ООО «Стройуникс» к ООО «АПЛ-К» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности действий и поведения истца в ситуации, когда строительный материал представлялся ответчиком истцу, а последний не производил его оплату, зачет стоимости этого материала. Из жалобы следует, что выполнение работ конечным подрядчиком ООО «АПЛ-К» осуществлялось с использованием строительных материалов, поставленных по договору №23/02/22 от 23.03.2022 между ООО «СК «КРОНОС» и ООО «Стройуникс», что, по мнению апеллянта, фактически означает их выполнение обществом «АПЛ-К» с использованием материалов общества «Стройуникс». Апеллянт указывает, что фактически суд, определяя размер задолженности ООО «Стройуникс» перед ООО «АПЛ-К» в размере 39 240 793,39 руб., основывался исключительно на неправомерных выводах экспертного заключения о стоимости надлежащим образом выполненных работ обществом «АПЛ-К» в сумме 93 553 786,92 руб. Общество «Стройуникс» полагает, что эксперт ФИО5 не дала ответы на поставленные вопросы и не определила объем и стоимость фактически выполненных работ. Суд оставил без внимания многочисленные доказательства, имеющие значение для дела. Объем выполненных работ, на который ссылается истец, не подтвержден фактически и документально, исполнительная документация, позволяющая определить фактическую стоимость работ и факт их выполнения, в материалы дела в полном объеме не представлена, часть представленной исполнительной документации со стороны общества «АПЛ-К» содержит существенные пороки, не позволяющие четко определить её относимость к видам и объемам работ по договору. Общество «АПЛ-К» нарушило обязательство по договору, не выполнив работы, не предъявив их результат на сумму 102 375 789,95 руб. к сдаче в период срока выполнения работ по договору к 30.06.2023 к приемке, уклонилось от переговоров, не обеспечило наличие сертификатов соответствия и иных документов о качестве применяемых материалов, реестра освидетельствования работ и отказалось представить исполнительную документацию. В нарушение пункта 5.7 договора субподряда ООО «АПЛ-К» не вернуло ООО «Стройуникс» сумму непогашенных (неотработанных) авансовых платежей в размере 45 670 237,60 руб.  в связи с отказом от договора у общества «АПЛ-К» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Стройуникс» авансовых платежей и возникла обязанность по их возврату ООО «Стройуникс». Апеллянт полагает также, что суд первой инстанции неправомерно принял показания свидетеля ФИО6, как достаточные для отклонения заявления о фальсификации. Суд не дал оценки заявленным возражениям относительно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 №8,9 на сумму 8 642 079,74 руб. В качестве доводов жалобы также заявлено об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции представленной рецензии на экспертизу, неправомерное отклонение ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не привел мотивированных выводов, почему было отказано в удовлетворении встречного иска.

Обществом «Стройуникс» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании у общества «АПЛ-К» первичной, бухгалтерской документации, подтверждающей реальность/товарность сделки в части закупки материалов у поставщиков для выполнения работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022, об истребовании договоров поставки, спецификации, ТТН, путевых листов, счетов-фактур, счетов на оплату товара, выписок со счета о списании денежных средств, актов приема-передачи товара в отношении поставщиков, осуществлявших поставку материалов на объект для производства работ за период с 07.09.2022 по 30.06.2023, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 76 в разрезе контрагентов и договоров за период с 07.09.2022 по 30.06.2023, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 в разрезе номенклатуры (товары/материалы) за период с 07.09.2022 по 30.06.2023, книгу покупок и продаж за период с 07.09.2022 по 30.06.2023.              

В отзыве на апелляционную жалобу общество «АПЛ-К» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Из отзыва следует, что в суде первой инстанции ФИО6 подтвердил факт подписания актов скрытых работ. Подтверждая выполнение работ по договору №07/09/22 от 07.09.2022 истец предоставил в суд акты КС-2, КС-3 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на сумму 94 903 139.57 руб. Ответчик подписал акты КС-2, КС-3 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 без разногласий, что не отрицает ответчик, и сами акты ответчик не оспаривает. Акты КС-2, КС-3 №8, 9 подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены истцом ответчику. Удовлетворяя исковые требования суд исходил не только из заключения эксперта, а также из имеющейся в деле подписанной без замечаний приемо-сдаточной документации. Ответчик, ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке документы, утверждал о поставке материала. Вместе с тем, в заключении №2024/07-19И от 18.07.2024 эксперт указал, что выполнение работ по договору подряда №07/09/22 от 07.09.2022 с использованием давальческих материалов ООО «Стройуникс» не предусмотрено. Документов, подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца строительных материалов либо передачи их на ответственное хранение истцу в материалы дела не представлено. 

В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. В отзыве указано на следующее. Судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим поставку третьим лицом на объект в ведение истца материалов в большем объеме, чем было истцом отработано и, как следствие, незаконно отказано во взыскании в пользу ответчика стоимости закупленных им данных материалов. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, что является существенным нарушением процессуального права.    

 В судебном заседании представитель общества «Стройуникс» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств. Представитель общества «АПЛ-К» возражал по заявленным ходатайствам о проведении повторной экспертизы и истребовании доказательств. Представитель общества «СК «Кронос» не возражал по заявленным ходатайствам о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, поддержали представленные письменные правовые позиции по делу. Представители ООО «СК «Кронос» и ООО «Стройуникс» также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании у ООО «АПЛ-К» дополнительных доказательств судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Процессуальный принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, не предполагает возможность принуждения участвующих в деле лиц к представлению определенных доказательств, ввиду чего истребование документов у сторон спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в деле документов достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуникс» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АПЛ-К» (субподрядчик) заключен договор №07/09/22 (далее – Договор) по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству путепроводов для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 187+61,19 и ПК 213+53,07 на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, Положениями к нему, действующим законодательством Российской Федерации и указаниями Генподрядчика, не противоречащим условиям настоящего договора (т.1, л.д. 9). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик принял на себя обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, передать проектную и рабочую документацию, принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 94 213 603,96 руб., в том числе НДС 20%. 

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 27.09.2022  к договору №07/09/22 от 07.09.2022, стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительного объема работ по строительству путепровода для связи разброшенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 235+55 на общую сумму 8 162 214, 95 руб., в том числе НДС-20%, в соответствии с ведомостью объемов работ №2 (т.1, л.д. 9). 

Из материалов дела следует, что истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 94 903 139, 57 руб., что подтверждается (т.1, л.д. 9-10): 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2022 №1 на сумму – 8 642 755,93 руб.; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.2023 №2 на сумму – 6 493 859,5 6 руб.; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2023 №3 на сумму – 13 050 196,96 руб.; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2023 №4 на сумму – 14 488 433,27 руб.; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2023 №5 на сумму – 9 132 014,18 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.04.2023 №6 на сумму – 22 072 045,13 руб.; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2023 №7 на сумму – 12 381 754,80 руб.; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2023 №8 на сумму – 3 401 566,40 руб.; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2023 №9 на сумму – 5 240 513,34 руб. 

Акты и справки подписаны со стороны ответчика. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что сумма очередного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как сумма выполненных Субподрядчиком работ по формам КС-2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями договора (если применимо), а также иных удержаний, которые могут быть произведены Генподрядчиком в соответствии с условиями договора.    

Сторонами согласовано, что оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.3договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 10 дней со дня предоставления Субподрядчиком счета на аванс обязан выплатить субподрядчику аванс в размере 10 % от цены договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Субподрядчика. Сумма погашения выданного аванса учитывается Субподрядчиком и Генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем удержания в размере 10% из сумм очередных платежей. Причитающихся Субподрядчику в соответствии с подписанными Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного его погашения. Указанный зачет аванса осуществляется после всех удержаний, предусмотренных договором.

В приложении №3 к договору №07/09/22 от 07.09.2022 (техническое задание) содержатся:

- технические показатели законченного строительством объекта;

- общие требования к субподрядчику;

- требования к организационно-исполнительной системе административно управленческих и технических служб, обеспечивающих строительство;

- требования по разработке документов и порядку формирования технической отчетности;

- требования к приемке выполненных работ;

- требования к порядку ведения исполнительной документации;

- отчетность Субподрядчика;

- организация видеоконтроля за объектом в режиме реального времени.

К договору №07/09/22 от 07.09.2022 заключено три дополнительных соглашения (т.1, л.д. 9):

- дополнительное соглашение №1 от 27.09.2022 о выполнении в рамках договора дополнительного объема работ по строительству путепровода для связи разброшенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 235+55 на общую сумму 8 162 214,95 руб., в том числе НДС – 20% в соответствии с Ведомостью объемов работ №2 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 27.09.2022 к договору №07/09/22 от 07.09.2022);

- дополнительное соглашение №2 от 30.01.2023 об изменении сроков окончания работ: не позднее 30.04.2023;

- дополнительное соглашение №3 от 25.04.2023 об изменении сроков окончания работ: не позднее 30.06.2023.   

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией (т.2 м/д, л.д. 391, диск) по проекту предусматривались следующие работы:

- устройство бетонной подготовки оснований путепроводов;

- устройство арматурных каркасов путепроводов;

- бетонирование оснований, стен, подпорных стен, переходных плит и плит перекрытий путепроводов;

- устройство гидроизоляции путепроводов и подпорных стен;

- устройство лежней из монолитного ж/б;

- устройство одностороннего оцинкованного барьерного ограждения;

- устройство одностороннего сборного ж/б ограждения парапетного типа;

- устройство сопряжения путепровода с подходами;

- дренаж и дорожная одежда тоннеля;

- лестничные сходы.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.12.2022 на сумму 8 642 755,93 руб., №2 от 18.01.2023 на сумму 6 493 859,56 руб., №3 от 26.02.2023 на сумму 13 050 196,96 руб., №4 от 15.03.2023 на сумму 14 488 433, 27 руб., №5 от 03.04.2023 на сумму 9 132 014,18 руб., №6 от 14.04.2023 на сумму 22 072 045,13 руб., №7 от 25.05.2023 на сумму 12 381 754,80 руб., №8 от 29.06.2023 на сумму 3 401 566,40 руб., №9 от 29.06.2023 на непредвиденные работы и затраты 1,69 % и временные здания и сооружения 4,2 % на сумму 5 240 513,34 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Акты с №1 по №8 подписаны в двустороннем порядке: генподрядчиком и субподрядчиком. Акт о приемке выполненных работ №9 от 29.06.2023 подписан субподрядчиком и имеет запись «Подтверждаю выполнение данных работ (подпись) ФИО6», печать общества «Стройуникс» отсутствует.  

Сумма работ согласно представленным в материалы дела актам составила 94 903 139,57 руб., из них оплачено 44 717 534,13 руб., а также аванс не в полном размере в сумме 9 595 459,40 руб. 

Задолженность в сумме 40 590 146,04 руб. по оплате выполненных работ образовалась в результате неоплаты (неполной оплаты) принятых без замечаний работ по следующим актам: 

- Акт КС-2 и справка КС-3 от 26.02.2023 №3 на сумму 13 050 196,96 руб., за минусом удержания аванса 10% и учета переплаты по Акту КС-2 и справки КС-3 от 15.03.2023 г №4, задолженность составляет – 2 075 041,57 руб. Срок оплаты не позднее 25.03.2023. 

- Акт КС-2 и справка КС-3 от 03.04.2023 №5 на сумму 9 132 014,18 руб., за минусом удержания аванса 10%, частичной оплаты, задолженность составила – 2 428 812,76 руб. Срок оплаты не позднее 14.04.2023. 

- Акт КС-2 и справка КС-3 от 14.04.2023 №6 на сумму 22 072 045,13 руб. за минусом удержания аванса 10%, частичной оплаты, задолженность составила – 17 864 840,62 руб. Срок оплаты не позднее 24.04.2023. 

- Акт КС-2 и справка КС-3 от 25.05.2023 №7 на сумму 12 381 754,80 руб., за минусом удержания аванса 10%, частичной оплаты, задолженность составила – 10 443 579,32 руб. Срок оплаты не позднее 04.06.2023.

- Акт КС-2 и справка КС-3 от 29.06.2023 №8 на сумму 3 401 566,40 руб., за минусом удержания аванса 10%, задолженность составила – 3 061 409,76 руб. Срок оплаты не позднее 09.07.2023. 

- Акт КС-2 и справка КС-3 от 29.06.2023 №9 на сумму 5 240 513,34 руб., за минусом удержания аванса 10%, задолженность составила – 4 716 462, 01 руб. Срок оплаты не позднее 09.07.2023. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по договору составляет 40 590 146, 04 руб. 

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройуникс» договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АПЛ-К» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование встречных исковых требований (т.1, л.д. 27-32) общество с ограниченной ответственностью «Стройуникс» указало, что ООО «АПЛ-К» в нарушение условий договора, выполнило работы на сумму 8 642 755,93 руб., в связи с чем, ответчиком в адрес истца 09.11.2023 направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости давальческого сырья. 

Оставление требований, изложенных в претензии, без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройуникс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С целью определения качества и объема, выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр «Призма», эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «АПЛ-К» работ и указанный формах КС-2, КС-3 условиям договора подряда № 07/09/22 от 07.09.2022, дополнительным соглашениям, проектно-сметной документации к нему, а так же действующим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. 

2. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ. 

3. Имеются ли в работах, выполненных ООО «АПЛ-К» какие либо недостатки, если имеются то являются ли они устранимыми или неустранимыми. 

4. Если являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков. 

5. Если недостатки являются неустранимыми, определить договорную стоимость таких недостатков. 

6. Предусмотрено ли выполнение работ по договору подряда № 07/09/22 от 07.09.2022 с использованием давальческих материалов ООО «Стройуникс», если предусмотрено, установить использовался ли при выполнении ООО «АПЛ-К» работ по договору подряда № 07/09/22 от 07.09.2022 материал ООО «Стройуникс», указанный в УПД № 9 от 31.03.2023, УПД № 28 от 31.07.2023, УПД № 48 от 31.07.2023, УПД № 49 от 18.08.2023. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №2024/07-19И от 18.07.2024 (т. 2, л.д. 7-134) для разрешения поставленных перед экспертами вопросов произведен экспертный осмотр объектов исследования – путепроводов для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 187+61, 19; ПК 213+53, 07; П 235+55 на объекте «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара». На стр. 73 экспертного заключения указано, что часть работ, представленных в актах выполненных работ, являются скрытыми (устройство основании путепроводов, устройство арматурных каркасов, гидроизоляция ж/б конструкций, устройство переходной плиты), то есть были скрыты последующими работами. Для определения объема таких работ необходимо изучение исполнительной документации, оформленной должным образом. Журнал общих работ и журналы бетонных работ на исследование не были представлены. Представленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества, протоколы испытаний и др.) подписана в двустороннем порядке: застройщиком ООО «Стройуникс» - ФИО6, приказ №14-р от 12.10.2022 и подрядчиком ООО «АПЛ-К» - ФИО7, приказ №10-А от 07.09.2022, ФИО8, приказ №10-Б от 07.09.2022, оформлена в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ № 344/пр от 16.05.2023, СП 48.13330.2019.    

В ходе экспертного исследования установлено выполнение следующих работ:

- на путепроводах ПК 187+61,19, ПК 213+53,07:

Устройство железобетонных конструкций путепровода;

Устройство конструкций подпорных стен;

Устройство гидроизоляции путепровода и подпорных стен;

Устройство продольного пристенного дренажа;

Устройство обмазочной гидроизоляции мостового полотна;

Устройство одностороннего сборного железобетонного и оцинкованного барьерного ограждения;

Устройство сопряжения путепровода с подходами.

- на путепроводе ПК 235+55:

Устройство обмазочной гидроизоляции мостового полотна;

Устройство одностороннего сборного железобетонного и оцинкованного барьерного ограждения;

Устройство сопряжения путепровода с подходами.

Как следует из заключения, в ходе экспертного осмотра проводилось частичное вскрытие монолитных ж/б конструкций основания путепроводов  ПК 187+61,19 и ПК 213+53,07, зафиксировано их наличие, линейные размеры. Экспертами осуществлялись мероприятия по определению прочности бетона в конструкциях неразрушающим методом. Установлен класс бетона в ж/б конструкциях тоннельной части путепровода – В30. В таблице №1 экспертного заключения приведена ведомость видов, объемов и стоимости фактически выполненных на объектах работ, в таблице №2 – ведомость видов и объемов работ, которые не представилось возможным установить  (стр. 77-82 заключения, т.2, л.д. 83-88).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе натурного осмотра и инструментального обследования объектов эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные обществом «АПЛ-К» работы, указанные в формах КС-2 и КС-3 соответствуют проектной и исполнительной документации. Экспертами не зафиксированы трещины, сколы бетона ребер, местные неровности, отверстия и раковины, работы соответствуют требованиям приложения Х, табл. Х.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3, 4, 5)».  Работы по устройству односторонних оцинкованных барьерных ограждений высотой 1,3 м и односторонних сборных железобетонных ограждений парапетного типа на ПК 187+61,19 и ПК 213+53,07 соответствуют СП 46.13330.2012 и СП 78.13330.20125. Нарушений ГОСТ, СНиП, СП технических регламентов экспертами не обнаружено. Качество фактически выполненных работ соответствуют условиям пункта 7.2 договора подряда №07/09/22 от 07.09.2022. На стр. 82  заключения эксперты указали, что объем фактически выполненных общество «АПЛ-К» работ не соответствует сметной документации и условиям договора подряда №07/09/2022 от 07.09.2022 с дополнительным соглашением только в части количества (выполнены в меньшем объеме):

- устройство монолитного ж/б перекрытия путепровода ПК 187+61,19 фактически выполнено в объеме 148,75 куб.м, в акте КС-2 №4 от 15.03.2023, закрыто 148,75 куб.м, по смете предусмотрено 153,4 куб.м;

- устройство ж/б перекрытия путепровода ПК 187+61,19 фактически выполнено 239,80 куб.м, в акте КС-2 №6 от 14.04.2023 закрыто 239,80 куб.м, по смете предусмотрено 263,2 куб.м;

- устройство лежней из монолитного ж/б ПК 187+61,19 фактически выполнено 15,6 куб.м, в акте КС-2 №7 от 25.05.2023 закрыто 15,6 куб.м, по смете предусмотрено 16,4 куб.м.

Стоимость работ, как указано в заключении, в подписанных двусторонних актах выполненных работ (в том числе оплаченных) не соответствует условиям договора подряда №07/09/22 от 07.09.2022 с дополнительным соглашением – цена за единицу в актах по форме КС-2 отличается от сметной (приложение №1 к договору и приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 27.09.2022).      

Как указывает эксперт, договорная стоимость надлежащим образом выполненных ООО «АПЛ-К» работ по договору подряда №07/09/22 от 07.09.2022 составила 93 553 786,92  руб. Стоимость работ, заявленных в подписанном двусторонне акте выполненных работ №7 от 25.05.2023, но объёмы которых не представилось возможным установить, составляет 1 517 004,91 руб.

На стр. 86 заключения указано, что на момент составления уведомления №001 от 08.11.2023 об отказе от договора №07/09/22 от 07.09.2022 и требования о возврате денежных средств и неустойки от ООО «Стройуникс» к ООО «АПЛ-К» было принято (подписано) работ на сумму 89 662 626,23 руб., оплачено 43 367 534,13 руб., сумма неоплаченных работ составила 46 295 092,10 руб. Учтены следующие представленные в материалы дела платежные поручения: №26 от 23.01.2023 с назначением платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепроводов согласно Акта КС-2 №1 от 20.12.2022»,  №32 от 31.01.2023 с назначением платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно Акту КС-2 №2 от 18.01.2023 г.», №133 от 13.03.2023 назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно Акту КС-2 №3 от 26.02.2023 г.», №142 от 14.03.2023 назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно Акту КС-2 №3 от 06.03.2023 г», №152 от 17.03.2023 г. Назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно акту КС-2 №3 от 26.02.2023 г», №153 от 20.03.2023 г. Назначение платежа «Оплата а за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно Акту КС-2 №4 от 15.03.2023 г», №195 от 03.04.2023 назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно Акту КС-2 №3 от 26.02.2023 Г», №223 от 11.04.2023 назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно Акту КС-2 №4 от 15.03.2023 г», №292 от 28.04.2023 назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно акту КС-2 №4 от 15.03.2023», №313 от 03.05.2023 назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно акту КС-2 №5 от 03.04.2023 г», №354 от 18.05.2023 назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода на ПК 213+53,07 согласно акту КС-2 №5 от 03.04.2023 г», №385 от 02.06.2023 назначение платежа «Оплата за комплекс работ по договору 07/09/22 от 07.09.2022 по строительству путепровода ПК 213+53,07 согласно Акту КС-2 №6 от 14.04.2023 г.».   

Поскольку недостатков в работах, выполненных ООО «АПЛ-К» по договору подряда №07/09/22 от 07.09.2022 г., экспертами не выявлено, в заключении указано, что ответы на четвертый и пятый вопросы не требуются. 

В отношении шестого вопроса экспертом указано, что выполнение работ по договору подряда № 07/09/22 от 07.09.2022 с использованием давальческих материалов ООО «Стройуникс» не предусмотрено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у судебной коллегии не возникло. 

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта (т.2, л.д. 118-131). 

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 6). 

Ссылка апеллянта на рецензию не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках проведения судебной экспертизы осуществлялся как визуальный осмотр объекта, так и инструментальные методы исследования, что подтверждается в том числе представленным в заключении фотоматериалом (Приложение №1 к заключению - т.2, л.д. 103-117) с обоснованием принятых методик исследования. Экспертом исследованы в полном объеме представленные в материалы дела исполнительная и проектная документация, сведения в части поставки материалов на объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на стр. 88-94 заключения (т.2, л.д. 94-100) экспертом всесторонне исследован вопрос в части использования по договору подряда №07/09/22 от 07.09.2022 давальческого материала ООО «Стройуникс». Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Так, пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что субподрядчик подтверждает, что все расходы, включая непредвиденные расходы, налоги, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным исполнением им своим обязательств по договору, были учтены в момент заключения договора, что цена договора включает в себя все затраты субподрядчика и любые иные расходы и затраты по исполнению договора. В пункте 7.29 установлено, что все применяемые в рамках договора материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты или декларации соответствия, технические паспорта. Копии указанных документов должны быть представлены генподрядчику в течение двух рабочих дней с момента проведения входного контроля в отношении соответствующего материала, конструкции либо оборудования. 

То есть условиями договора №07/09/22 от 07.09.2022  не предусмотрено производство работ с использованием давальческого материала. 

Договор поставки от 03.10.2022 между ООО «Стройуникс» (поставщик) и ООО «АПЛ-К» (покупатель) по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар не подписан со стороны общества «АПЛ-К». Указанный договор содержит исправления в части указания даты. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом.

Общество «АПЛ-К» отрицает участие в совещании 01.11.2022, по результатам которого в материалы дела представлена копия протокола, из содержания которого следует о наличии договоренности заключить договор поставки материалов от 03.10.22 с удержанием стоимости поставленных материалов. 

Суд принимает во внимание, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются: предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то он считается незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия, которые названы как существенные для данного вида договора в законе или ином правовом акте; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном протоколе совещания от 01.11.2022 не содержится указаний на существенные условия договора поставки, в связи с чем, в отсутствие заключенного сторонами договора поставки (не подписания его обществом «АПЛ-К»), ссылки на указанный протокол совещания, учитывая представления его копии и отрицания истцом самого факта участия в указанном мероприятии,  не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки материала обществом «Стройуникс».

Представленные в дело счета фактуры №9 от 31.03.2023, №28 от 31.07.2023 (корректировочный счет-фактура), №48 от 31.07.2023, №49 от 18.08.2023 являлись предметом экспертного исследования, по результатам которого экспертом указано, что в представленных счетах-фактурах №9 от 31.03.2023, №28 от 31.07.2023, №48 от 31.07.2023 и №49 от 18.08.2023 отсутствуют подписи и печати ООО «АПЛ-К», согласно актам освидетельствования скрытых работ, выполненные обществом «АПЛ-К» завершающие работы по договору подряда от 07.09.2022 были приняты 24.06.2023. Согласно актам КС-2 работы были приняты 20.12.2022, 18.01.2023, 26.02.2023, 15.03.2023, 03.04.2023, 14.04.2023, 25.05.2023, 29.06.2023. То есть представленные корректировочный счет-фактура №28 от 31.07.2023, счет-фактура №48 от 31.07.2023 и счет-фактура №49 от 18.08.2023 имеют даты после окончания всех работ обществом «АПЛ-К» на ПК 187+61,19, ПК 213+53,07, ПК 235+55. 

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены документы о приобретении и оплате ООО «АПЛ-К» материалов у третьих лиц (т. 2 м/д). Указанные документы также являлись предметом исследования эксперта (стр. 91 заключения). 

Экспертом исследованы сведения, представленные в копии  Журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования. Сравнительный анализ дат поставки, наименования материала и объем из журнала с данными счетов-фактур, представленных обществом «Стройуникс», а также с данными из актов выполненных работ, подписанных двусторонне, показал отсутствие совпадений и многочисленные противоречия (стр. 92-94 заключения). 

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подписание со стороны ответчика актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ представителем ответчика, что подтверждено свидетелем ФИО6 в суде первой инстанции, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по основному иску в части размера основного долга  на сумму 39 240 793,39 руб.

Судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял показания свидетеля ФИО6, как достаточные для отклонения заявления о фальсификации. Согласно приказу №14-р от 12.10.2022 ООО «Стройуникс» ответственным за приемку (освидетельствование) скрытых работ был назначен начальник строительного участка ФИО6 (т.2 м/д, л.д. 18). Только 22.09.2023 ООО «Стройуник» уведомило ООО «АПЛ-К» о снятии полномочий начальника участка ООО «Стройуникс» ФИО6 с 01.06.2023 (т.2 м/д, л.д. 16). Письмом исх. №33/2023 от 26.09.2023 ООО «АПЛ-К» сообщает ООО «Стройуникс», что ранее 22.09.2023 информации о прекращении полномочий ФИО6 от общества «Стройуникс» не поступало, начальник строительного  участка  ФИО6 находится на строительных объектах и осуществлял работу. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апеллянта об отсутствии потребительской ценности для ООО «Стройуникс» в выполненных обществом «АПЛ-К» работах с учетом нижеследующего. В материалы дела представлена исполнительная документация между застройщиком ООО «СК «Кронос»  и подрядчиком ООО «Стройуникс» по выполнению комплекса работ по строительству путепроводов для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 187+61,19, ПК 213+53,07, ПК 2335+55 на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара».  Указанная исполнительная документация дописана в двустороннем порядке – застройщиком ООО «СК «Кронос» и подрядчиком ООО «Стройуникс». Комплекс работ общества «Стройуникс», указанный в актах освидетельствования скрытых работ, идентичен комплексу работ, производимых ООО «АПЛ-К». Кроме того в деле представлена исполнительная документация между застройщиком ООО «Автодор-инжиниринг», подрядчиком АО «Донаэродорстрой» и субподрядчиком ООО «СК «Кронос». Из содержания данной документации следует, что исполнительная документация подписана застройщиком  ООО «Автодор-инжиниринг», подрядчиком АО «Донаэродорстрой», субподрядчиком ООО «СК «Кронос», лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и лицами, осуществляющими строительный контроль. Комплекс работ АО «Донаэродорстрой» и ООО «СК «Кронос», указанные в актах освидетельствования скрытых работ идентичен комплексу работ, производимых ООО «АПЛ-К». 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по 11.10.2023 в общем размере 1 334 762,71 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В исковом заявлении при расчете неустойки истец ссылается на положения пункта 9.7.1. договора и производит расчет неустойки из расчета 1/365 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 31 дня после неоплаты акта в установленный договором срок. 

При проверке представленного расчета судом первой инстанции установлено, что условия договора от 07.09.2022, не содержат пункт 9.7.1., между тем, ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату указана в пункте 9.6.1., в размере 0,1% за каждый просрочки платежа. 

Поскольку рассчитанная истцом неустойка заявлена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 290 291,61 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 12.10.2023, начисленную на сумму непогашенного основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга. 

В части встречных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в экспертном заключении № 2024/07-19И от 18.07.2024 выводами о том, что фактически выполненные ООО«АПЛ-К» работы, указанные в формах КС-2 и КС3, соответствуют проектной документации. Объемы фактически выполненных ООО «АПЛ-К» работ не соответствуют сметной документации и условиям договора подряда №07/09/22 от 07.09.2022 г. с дополнительным соглашением только в части количества (выполнены в меньшем объёме). Стоимость работ, указанная в подписанных двусторонне актах выполненных работ (в том числе оплаченных), не соответствует условиям договора подряда № 07/09/22 от 07.09.2022 г. с дополнительным соглашением - цена за единицу в актах по форме КС-2 отличается от сметной (приложение №1 к договору № 07/09/2022 г. и приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 27.09.2022 г.). Качество фактически выполненных ООО «АПЛ-К» работ, указанных в форме КС-2, КС-3, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, следовательно, соответствуют условиям п. 7.2 договора подряда № 07/09/22 от 07.09.2022 г. 

Договорная стоимость надлежащим образом выполненных ООО «АПЛ-К» работ по договору подряда №07/09/22 от 07.09.2022 г. представлена в таблице №1 составила 93 553 786,92 руб. Стоимость работ, заявленных в подписанном двусторонне акте выполненных работ №7 от 25.05.2023 г., но объёмы которых не представилось возможным установить, составляет 1 517 004,91  руб. Выполнение работ по договору подряда № 07/09/22 от 07.09.2022 с использованием давальческих материалов ООО «Стройуникс» не предусмотрено. 

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подписание со стороны ответчика актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ представителем ответчика, потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-58126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев