АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-  661/2023

Резолютивная часть решения объявлена  07.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  15.05.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344029, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/1) о взыскании 168 123,40 рублей убытков, а также 6 044 рублей расходов по уплате госпошлины, 4755 руб расходов на оплату услуг судебного эксперта, при участии в заседании  представителей:  истца –  ФИО1 паспорт; ФИО2 по доверенности;  ответчика - ФИО3 по доверенности

установил,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» взыскании 123,40 рублей убытков, а также 6 044 руб. расходов по уплате госпошлины, 4755 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

По делу   проводилась судебная экспертиза, дело возвращено в суд с  заключением эксперта.

На рассмотрении суда находится заявление ответчика   о фальсификации доказательства акта обзора образцов. Пояснил, что проведение  почерковедческой    или технической экспертизы не требуется, так как  реквизиты документа не оспариваются, а только обстоятельств его составления.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом приведенной нормы суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности под расписку.

Истец письменно отказался исключить указанный документ из числа доказательств.

Ответчик  заявил ходатайство   о допросе в качестве свидетеля сотрудника ФИО4, принимавшего участие при составлении акта отбора образцов, для пояснения   обстоятельств составления акта отбора образцов (проб) от 30.09.2022;

Ходатайство удовлетворено. В настоящем заседании проведен допрос свидетеля.

ФИО4, предупрежденный судом под расписку об уголовной ответственности, пояснил, что  на момент составления акта отбора образцов (проб) от 30.09.2022 и по настоящее время является сотрудником ООО «НЕЙС-Юг» официального дилера компании автомобилей «МАН»,  состоит в должности мастера-приемщика. Подтвердил, что являлся очевидцем составления   отбора экспертом образцов топлива  (проб) и подписал от 30.09.2022. Отбор производился непосредственно из бака автомобиля с использованием шланга и насоса. Шланг  забора топлива был погружен в томливный бак до дна. Акт заполнял эксперт, после чего свидетеля и присутствовавшего при отборе ФИО1 ознакомили с актом, были сверены пломбы. ФИО эксперта не помнит. Пробу не перемешивали, шланг вставили один раз, набрали две бутылки серого цвета. 

На вопрос ответчика свидетель ответил, что ему неизвестно наименование поставщика топлива.

Допрос окончен, свидетель удален из зала заседаний.

Ответчик задал вопросы истцу. Истец пояснил, что ему неизвестны причины отсутствия в акте наименования поставщика топлива.

Ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации истцом доказательства.

Как видно из искового заявления, 22.09.2022 в 10 ч. утра водитель ФИО5, на  транспортном средстве- автомобиле марки «МАН», гос.рег.номер У731НР 799, выехал по заявке на перевозку груза - обоев с маршрутом: загрузка - 

<

...>. - выгрузки: г.Чишмы, г. Уфа, с.Архангельское.

На начало поездки показатели общего пробега автомобиля составили 271 015 км. Автомобиль оснащен бортовым контроллером мониторинга транспорта АвтоГРАФ- GSM, серийный номер 0152642. Производство ООО «Техноком», г. Челябинск, выпускаемый по ТУ 6811-002-12606363-2013, соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ), что подтверждается Сертификатами соответствия. 

Водитель подал транспортное средство и выехал в путь. В 23.30 ч. Водитель остановился на ночевку. В течение дня водитель проехал 430 км.

23.09.2022 г.в 7.20. водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в г. Суровикино 116 литров дизельного топлива, что что подтверждается оригиналом чека. В 19.55 водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в н.п. Алексеевка заправлено 130 литров дизельного топлива, что подтверждается оригиналом чека (на чеке указано время 20.55 - другой часовой пояс). Затем 23.09.2022 г. в 20.50 ч. водитель остановился на ночевку (пробег

за день составил 721 км).

24.09.2022   в 6.20 водитель начал движение по маршруту. В 15.53 - 16.05 ч. водитель

заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>).

Было заправлено 113 литров (на чеке указано время 16.56 - другой часовой пояс). В 22.01 - водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 795 км).

25.09.2022   в 6.15 водитель начал движение по маршруту. В 9.29-9.45 водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) к Поспелово. Было заправлено 125 литров. В 15.29 - 16.35 произвел выгрузку товара в населенном пункте  Чишмы. В 19.00 водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 677 км.).

26.09. 2022  в 6.30 водитель начал движение по маршруту. Произвел выгрузку 7.02 - 8.03 в Архангельском, в 9.40-10.39 выгрузка Уфе. В 11.26 - 14.46 загрузка товара у ИП ФИО6 В 18.00-18.12 водитель заправил автомобиль на заправке ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в Туймазинский район. Было заправлено 140 литров.

В 21.17 водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 511 км за день) 27.09.2022 г. в 6.28 водитель начал движение по маршруту. В 16.41 - 16.50 заправил топливо на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) Верхний Курдюм. Было заправлено 143 литров. Через некоторое время автомобиль начал двигаться с небольшими эпизодическими рывками. В 23.46 ч. водитель остановился на ночевку (пробег за день составил 972 км).  

28.09. 2022   в 7.18 водитель начал движение по маршруту и отметил, что у него под утро перестал работать автономный отопитель. В 9.40-10.01 водитель заправился на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на трассе М4 в районе населенного пункта Верхний Мамон (заправлено 113 литров).

В 10.35 на панели управления появился сигнал об ошибке «блок управления двигателем». Далее, через час в 11.44 - 11.55 водителя остановили на посту ДПС для проверки документов. После этой остановки автомобиль стал двигаться с рывками и глохнуть. Бортовой контролер мониторинга транспорта Автограф зафиксировал остановки: В12.03-12.24, В 12.53-12.55, В 13.03-13.06, В 13.13-13.18, В 13.26-13.29, В 13.36-13.42 водитель вынужден был остановиться у автосервиса, так как движение дальше было небезопасно и невозможно. Был произведен вызов эвакуатора.

Пробег за день составил 402 км. У

29.09.2022 г. в 01.20 эвакуатор доставил авто в дилерский центр по грузовым автомобилям ООО «Нейс юг». Пробег 89 км.

Согласно исследованию, дизельное топливо оказалось разбавленной водой. Данный факт подтвердила техническая станция компании BOSH, которая занимается сервисом форсунок BOSH, которые стоят в автомобиле. Фильтр масляный извлеченный из автомобиля тоже размок от воды. ФИО7 ехала пока фильтры полностью не забились и форсунки начали выходить из строя. Итого с 23.09.2022   по 28.09.2022  автомобиль проехал 4 078 км. Заправлено было 880 л. дизельного топлива ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Обнаружение воды в дизельном топливе подтверждается протоколом испытаний от 04.10.2022   № 1256 «Испытательная лаборатория нефтепродуктов» ООО «Продэкс - Консалт».

Наличие воды в инжекторе автомобиля подтверждается Протоколом проверки изделия №R019 от 04.10.2022.

Как видно по маршруту движения - автомобиль заправлялся исключительно на заправочных станциях компании ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», что подтверждается не только кассовыми чеками об оплате, но и средствами объективного контроля – данными бортового контроллера мониторинга транспорта АвтоГРАФ-GSM. Маршрут движения, местоположения и остановок транспортного средства подтверждается Протоколом осмотра доказательств- нотариусом ФИО8. от 29.11.2022.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что акт отбора от 30.09.2022  не представлен и в материалах дела отсутствует, при этом отбор производился в отсутствие представителя ответчика, который не извещался о времени изъятия проб и образцов для дальнейшего исследования.  Представленный истцом протокол  испытаний № 1256 от 04 октября 2022 г., не свидетельствует о несоответствии поставленного Ответчиком топлива по качеству. Представленный истцом протокол проверки изделия № R019 от 04 октября 2022 г., свидетельствует о накопительном процессе, постепенном накоплении повреждений вызванных действием многих вредных процессов в результате которых образовались механические повреждения и износ, и не связано непосредственно с заправкой на АЗС № 64587. Представленный истцом чек от 27.09.2022  № 397, выданный ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», АЗС № 64587, также не подтверждают факт того, что на момент выхода из строя транспортного средства в баке находилось топливо, приобретенное на АЗС № 64587, поскольку исходя из доводов самого истца и представленных доказательств, следует, что учитывая пройденный маршрут и расстояние транспортным средством топливо, приобретенное на АЗС № 64587   израсходовано, а его остаток разбавлен топливом к качеству, которого истец каких-либо претензий не предъявляет. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства, документы об оплате ремонта транспортного средства. Вмести с тем, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обеспечен контроль качества топлива на всех стадиях производства, сопровождается паспортами продукции, которые находятся на каждой АЗС, в местах доступных для ознакомления. В связи с обращением истца была организована комиссия с целью отбора донной пробы из резервуара № 4 АЗС № 64587, о чем был извещен истец, однако последний от участия в отборе донной пробы отказался, что не оспаривает в исковом заявлении. Так, 30.09.2022 , комиссионно   отобрана донная проба, а также составлен акт от 30.09.2022, о проверки резервуара № 4 АЗС № 64587 с хранящемся топливом дизель   DIESEL летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) СТО  ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 на наличие подтоварной воды, согласно выводам комиссии - подтоварная вода в резервуаре отсутствует. Качество приобретенного дизельного топлива по чеку от 27.09.2022 г. № 397, на АЗС № 64587 подтверждается протоколом испытаний № 6003 от 21.10.2022 г., проба дизельного топлива ЭКТО Diesel летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, соответствует требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826,   экологический класс К5, Л (летнее). Так же, 27.09.2022   согласно сменному отчету № 64587-22-275 от 27.09.2022 г., на АЗС № 64587 было реализовано 5 970,34 литров дизельного топлива ЭКТО Diesel летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, при этом каких-либо претензий от покупателей за исключением ИП ФИО1, не поступало. Из представленных истцом доказательств точная причина поломки автомобиля не установлена, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что транспортное средство в соответствии с регламентом производителя проходило технические осмотры и было на момент заправки топливом технически исправно, имелась герметичность самого топливного бака, имелись исправные запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, факт попадание воды в топливную систему при движении транспортного средства истца во время дождя не исключен. То обстоятельство, что в рамках протокола испытаний № 1256 от 04 октября 2022 обнаружено в дизельном топливе некоторое количество воды не свидетельствует о продаже ответчиком истцу некачественного топлива, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно топливо Ответчика находилось в баке автомобиля на момент изъятия проб, а исходя из доводов самого Истца топливо, приобретенное на АЗС Ш 64587 было израсходовано, а его остаток разбавлен топливом к качеству которого истец каких-либо претензий не предъявляет, автомобиль до даты заправки мог также эксплуатироваться на некачественном топливе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку межу сторонами возник спор  в отношении  соответствий дизельного топлива по своим качественным характеристикам определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9  Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области. 

Перед экспертом поставлен  вопрос: «Соответствует ли представленное на экспертизу дизельное топливо по своим качественным характеристикам, включая массовую долю воды, установленным требованиям ГОСТа 32511-2013 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011?».

По результатам исследования получено заключение эксперта от 27.10.2023  ФИО9  Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области, согласно которому эксперт   пришел к выводу, что представленный образец дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям      ГОСТ   32511-2013   «Топливо   дизельное   ЕВРО.   Технические условия» по показателю «массовая доля воды». Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» не содержит требований к массовой доле воды в дизельном топливе. Оценить соответствие представленного на экспертизу дизельного топлива ДТ-Л-К5 другим качественным характеристикам по ГОСТ 32511-2013 и требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством образца.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования доказательств в деле, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выводам судебной экспертизы - экспертного заключения по результатам испытания образца (пробы) дизельного топлива к протоколу № 429н-23 от 20.10.20323г., образец дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям ГОСТа 32511-2013.

Протокол испытаний № 429н-23 от 20.10.2023, проведенный в рамках судебной экспертизы, показал, что уровень воды в дизельном топливе ДТ-Л-К5 превышает максимально допустимый показатель в несколько раз.

В исследовательской части экспертного заключения   указано, что на исследование поступила бутылка из темного стекла с топливом, с пластиковой номерной пломбой G6765009.

Как следует из   материалов вдела, 30 сентября 2022 г. испытательная лаборатория (ООО « Продекс консалт») произвело изъятие дизельного топлива у ТС марки- MAN TGL 12.180 BL, гос.номер «У731НР, 799», что подтверждается актом отбора образцов (проб).

В Акте отбора от 30.09.2022 г. прямо указана номерная пломба бутылки  с топливом -

G6765009.

Таким образом, на судебную экспертизу было представлено именно то дизельное топливо, которое было приобретено на АЗС ответчика и отобрано из бака транспортного средства на станции технического обслуживания- официального дилера автомобилей МАН  - ООО «Нейс-Юг».

Более того,  допрошенные в судебном заседании от 31.01.2024 сотрудник официального дилера автомобилей МАН  - ООО «Нейс-Юг» - ФИО4 и сам ФИО1, которые     присутствовали   при   отборе   проб и составлении акта отбора проб, подтвердили как сам факт изъятия топлива, так и составление акта.

Таким образом, ответчик не опроверг принадлежность дизельного топлива ДТ-Л-К5, которое не соответствует по своему  качеству  предъявляемым законом требованиям, так и  законность отбора пробы дизельного топлива, произведенного 30.09.2022.

Из материалов дела следует, что в транспортном средстве – автомобиль марки MAN TGL 12.180 BL, гос.номер «У731НР, 799» другое топливо, кроме как топлива ответчика, не заливалось, что подтверждается кассовыми чеками из АЗС ответчика, а также данными  спутниковой системы «ГЛОНАСС», которые были заверены нотариусом.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что изъятое из бака транспортного средства топливо было автомобиль марки MAN TGL 12.180 BL, гос.номер «У731НР, 799» был приобретен на АЗС, принадлежащей ответчику; а также тот факт. Что на экспертизу было направлено именно изъятое топливо, а не другое. Ответчиком также не опровергнуты выводы экспертного заключения и протокола испытаний, а также факт производства ремонтных работ и их стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд усматривает, что истцом доказан факт приобретения топлива у ответчика, а также  факт несоответствия  топлива по своему качеству обязательным требованиям закона, доказан факт причинения ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   168 123,40 рублей убытков, а также 6 044 рублей расходов по уплате госпошлины, 4755 руб расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                         С.А. Баганина