АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А52-4533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу                  № А52-4533/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», адрес: 180552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автотехсервис»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании акционерного общества «Газпром газораспределение Псков», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –         АО «Газпром газораспределение Псков»), исполнить условия договора подряда от 11.09.2018 № 02/18/568Ю/2018 и произвести повторный пуск ШРП, газа в газопроводы и газовые приборы по адресу: 180552, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Псковского района, адрес: 180550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес: 180007, г., Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Псковская транспортно-логистическая группа»). 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Автотехсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.06.2020 и постановление от 22.09.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что с учетом характера сложившихся правоотношений и действий, совершенных сторонами, согласование возможности выполнения работ и доступа на земельный участок должно осуществить именно АО «Газпром газораспределение Псков». Как считает ООО «Автотехсервис», в данном случае препятствием производства работ явилось не отсутствие согласования истцом с Администрацией строительства газопровода и прав на земельный участок, а действия третьих лиц. Истец полагает, что именно ответчик по заключенному договору подряда обязан согласовать проведение работ с третьими лицами. 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Псков» и ООО «Псковская транспортно-логистическая группа», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. Как указывает ответчик, истец был своевременно извещен о наличии препятствий в производстве работ со стороны арендатора земельного участка, где находится поврежденный газопровод. АО «Газпром газораспределение Псков» полагает, что истец не обеспечил доступ к газопроводу на земельном участке третьего лица для своевременного начала работ. При этом ответчик обращает внимание на то, что истцом в рамках дела № А52-4098/2020 заявлен иск к третьему лицу об обязании предоставить доступ для проведения работ по ремонту газопровода. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, истец имеет на балансе сеть газопотребления, зарегистрированную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (регистрационный         № А23-6133-0001 от 21.01.2019). Данная сеть газопотребления является линейным объектом, возведенным ООО «Автотехсервис» для газификации административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Между           АО «Газпром газораспределение Псков» (исполнитель) и ООО «Автотехсервис» (заказчик) заключен договор № 02/05/575Ю/2015 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы.

В 2018 году ООО «Автотехсервис» заключило с АО «Газпром газораспределение Псков» договор подряда № 02/18/568Ю/2018 на выполнение повторного пуска ШРП, газа в газопроводы и газовые приборы по адресу: 180552, 

<

...>.

Как указал истец, договор заключен ввиду того, что в ходе производства земляных работ был поврежден газопровод истца, о чем 01.09.2018 представителями АО «Газпром газораспределение Псков» составлен технический акт. Повреждения привели к потере работоспособности газопровода и прекращению подачи газа к объектам ООО «Автотехсервис».

Исходя из пункта 2.1 договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1), стоимость работ согласована сторонами в сумме 88 051 руб. 32 коп.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1) срок начала работ - после получения разрешения на производство земляных работ. Срок окончания работ - в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что на момент пуска газа заказчиком представлена копия договора на поставку газа.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 11.09.2018               № 935, от 03.09.2018 № 935, от 29.10.2019 № 1060 подтверждают факт оплаты заказчиком исполнителю работ в сумме 88 051 руб. 32 коп.

В свою очередь АО «Газпром газораспределение Псков» обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнило, повторный пуск ШРП, газа в газопроводы и газовые приборы не произвело.

Оставление исполнителем претензии заказчика с требованием исполнить обязательства по договору подряда послужило основанием для обращения                ООО «Автотехсервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО «Автотехсервис» было уведомлено ответчиком о препятствии для производства работ со стороны третьего лица, заявившего о незаконном строительстве газопровода. Истец, считая себя законным собственником поврежденного газопровода, не  обеспечил доступ исполнителя к объекту ремонта, не воспользовался вещно-правовыми способами защиты своего права в части воспрепятствования допуска персонала исполнителя на смежный земельный участок с целью проведения работ по восстановлению поврежденного газопровода. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Автотехсервис» не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы подателя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Как установлено судами, исходя из технического плана сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (к дому № 16), принадлежащий ООО «Автотехсервис» подземный газопровод высокого давления расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:18:0143101:188 и земельного участка с кадастровым номером  60:18:0143101:157.

Факт повреждения газопровода в пределах земельного участка  кадастровым номером 60:18:0143101:157 подтверждается решением Псковского районного суда Псковской области от 04.06.2019 № 12-22/2019, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, сообщившего, что повреждение газопровода произошло в том месте, где расположена асфальтированная площадка ООО «Псковская транспортно-логистическая группа». Данная организация, являясь арендатором земельного участка, где находится поврежденный участок газопровода, разрешение на производство работ ответчику не дало, доступ сотрудникам              АО «Газпром газораспределение Псков» к месту проведения работ не предоставило.

В адресованном ответчику письме от 23.09.2019 № 56 (том дела 1, лист 49) ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» указало, что на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0143101:157 не могут находиться охранные зоны газопровода высокого давления, поскольку на строительство газопровода не было получено разрешение органа исполнительной власти в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, газопровод построен незаконно. При этом ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» сообщило, что персонал АО «Газпром газораспределение Псков» будет допущен на земельный участок только при условии предоставления документов, подтверждающих законность строительства, ввод в эксплуатацию и право собственности на данный газопровод.

Земельный участок с кадастровым номером 60:18:0143101:157, общей площадью 1962 кв. м, из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Писковичская волость», д. Котово, на основании распоряжения Администрации от 02.07.2009 № 744-р (с изменениями, внесенными распоряжением Администрации от 04.12.2013 № 2134-р) предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» сроком до 02.07.2034 для размещения автомобильной парковки легковых автомобилей. Каких-либо ограничений (обременений) данный земельный участок не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2018 № 60/000/002/2018-13551 (том дела 1, лист 56). 

Письмом от 13.07.2018 № 71 ООО «Псковская недвижимость» уведомило Администрацию о том, что новым арендатором данного земельного участка является ООО «Псковская транспортно-логистическая группа». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства, действия исполнителя по получению возможности доступа на земельный участок с целью выполнения работ по ремонту поврежденного подземного газопровода и повторного пуска газа, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

На основании заявления истца в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжением Администрации от 25.09.2014 № 2013-р (том дела 1, лист 11) был предварительно согласован земельный участок для строительства трассы газопровода высокого давления и установки ШРП для газификации административно-производственного здания ООО «Автотехсервис». В акте выбора земельного участка отражено, что по результатам обследования земельного участка для прохождения трассы установлено, что газопровод высокого давления проходит от существующего надземного газопровода высокого давления, расположенного в д. Котово, принято решение считать возможным строительство объекта, процедуру оформления земельного участка для строительства осуществить в соответствии с действующим законодательством. 

Из письма Администрации от 12.07.2018 № 2362 следует, что указанное распоряжение в соответствии с действовавшим на дату издания распоряжения  пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Земельный участок ООО «Автотехсервис» в аренду не предоставлялся. 

В период действия распоряжения Администрации от 25.09.2014 № 2013-р  земельный участок для строительства трассы газопровода высокого давления сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен. 

Вместе с тем в 2015 году ООО «Автотехсервис» подрядным способом осуществлены работы по строительству сети газоснабжения. В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.12.2015. В техническом паспорте сооружения в графе «заключение кадастрового инженера» рекомендовано внести сведения о сооружении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сделано не было. Однако газопровод зарегистрирован Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно свидетельству от 21.01.2019 № А23-06133-0001.

На основании исследования материалов дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. В рассматриваемой ситуации возложение на ответчика обязанности выполнить обязательства по договору подряда ввиду отсутствия доступа на земельный участок, приведет к неисполнимости судебного акта, и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А52-4533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова