ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11864/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 года

Дело № А47-934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 г. по делу                №А47-934/2023

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере                               220 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2022 по 10.07.2023, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) исковые требования удовлетворены. 

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере            220 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2022 по 10.07.2023, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 400 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, перед экспертом поставить вопросы:

1.   Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля HONDA CIVIK, государственный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 20.06.2022.

2.  Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA CIVIK, государственный номер 

<

***> вследствие ДТП от 20.06.2022 с учетом износа, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, на наличие нарушений в экспертном заключении ИП ФИО4 № 90 от 30.05.2023 требований Положений ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключающихся в следующем:

-   трудоемкость   кузовных   работ   по   экспертному   заключению   составляет 22,43   нормо-часов,   что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  (Единая методика, ЕМР), по расчету ЕМР составляет 16,00 нормо-часов.

-   трудоемкость малярных работ по экспертному заключению составляет 10,70 нормо-часов, что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики, по расчету ЕМР составляет 13,00 нормо-часов.

-    в экспертном заключении не учтена замена деталей, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра, на фотоматериалах и могут относиться к рассматриваемому событию.

-  в экспертном заключении каталожные номера бампера переднего, бачка омывателя не соответствуют оригинальному каталогу запасных частей завода- изготовителя.

- в экспертном заключении указана замена блока АБС, при этом, в данном случае согласно пункта 2.7 Единой методики требуется проведение диагностики, задиры, и сколы на корпусе не являются основанием для принятия решения о замене агрегата.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 в 23 час. 00 мин. в                              г. Оренбурге на ул. Бебеля д. 86, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен вред принадлежащему  ФИО6 транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ            № 0219659533. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0207385666. 

24.06.2022 представитель ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В заявлении не был указан способ осуществления страхового возмещения. 

ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» 27.06.2022 подготовлено экспертное заключение № ХХХ0219659533, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 309 600 руб., с учетом износа и округления - 180 000 руб. 

АО «АльфаСтрахование» 12.07.2022 выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 821845. 

Истец пояснил, что согласно отчету № 1416010822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак А 547Х М 156 с учетом износа составляет 512 000 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает                         400 000 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию разница между суммой 400 000 и выплаченным возмещением в размере 180 000 руб., которая составляет 220 000 руб. 

26.07.2022 представитель ФИО6 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1416010822 от 18.07.2022, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе                        ФИО6, выплате неустойки. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.08.2022 уведомило                      ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО6  обратился в службу финансового уполномоченного. 

В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.12.2022                 № У22-134723_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 753 руб., с учетом износа -                 176 200 руб. 

Решением от 14.12.2022 №У-22-134723/5010-007 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал в удовлетворении заявления на основании того, что в основу решения положил экспертное заключение  ООО «ВОСМ» от 01.12.2022 № У-22-134723_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 753 руб. 00 коп., с учетом износа -                                              176 200 руб. 00 коп. Данное заключение  не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в указанном заключении стоимость устранения ряда повреждений не учтена, а для блока ABS в качестве вида ремонтного воздействия указано «дефектовка», в то время как такого вида ремонтных воздействий не имеется. Более того на блоке имеются деформация, задиры, с отколом фрагмента, что свидетельствует о наличии внешних повреждений. Указанное заключение выполнено с нарушением пункта 3.1 Положения Банка Россини от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Также, согласно письмам СТОА об отказе от ремонтных работ, финансовой организацией в выдаче заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства было отказано, поскольку СТОА ООО «М88», СТОА ИП ФИО8, СТОА ИП ФИО9, СТОА ИП ФИО10, с которыми у финансовой организацией заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительностью поставки запасных частей. Следовательно, ремонт транспортного средства не был произведен по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего.

Таким образом, финансовый уполномоченный должен был взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, и выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения.

26.01.2023 ФИО6 уступил истцу право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причинённого цеденту повреждением автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 20.06.2022 в 23 часа 00 минут в                 г. Оренбурге на ул. Бебеля д. 86, выплате неустойки и иных расходов, связанных с определением размера ущерба. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта, ИП  ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлен отчет № 1416010822 от 18.07.2022, подготовленный оценщиком ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, на дату ДТП, могла составить 512 000 руб.

Ответчик, ввиду наступления заявленного потерпевшим страхового случая, исполняя обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере, установленном законодательством, руководствовался выводами                 ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 180 000 руб. 00 коп.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно подлежащего выплате в пользу истца размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 20.06.2022 по адресу: 

<

...>?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт повреждений HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета и с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы №90 от 30.05.2023 при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой, составляет              619 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 495 600 руб. 00 коп.

Исследовав заключение эксперта №90 от 30.05.2023, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд пришел к выводам о том, что заключением судебной экспертизы  №90 от 30.05.2023 достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 495 600 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №90 от 30.05.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку заключение №90 от 30.05.2023 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения №90 от 30.05.2023 понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. 

На основании  изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции также исследовался вопрос относимости представленной ответчиком рецензии № 1163692 от 06.06.2023 на экспертное заключение ИП ФИО4 № 90 от 30.05.2023, которая судом в качестве доказательства принята не была.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие нарушений в проведенном экспертном заключении на основании рецензии № 1163692 от 06.06.2023 подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из аудиопротокола судебного заседания от 10.07.2023, эксперт подтвердил, что им исследованы все материалы дела, проведен осмотр транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> и места ДТП, осмотрены скрытые дефекты автомобиля, исследована схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. 

Из пояснений эксперта также следует, что разница в сумме запасных частей и каталожных номеров обусловлена сменой указанных каталожных номеров самим заводом-изготовителем, в целях предотвращения подделки  запасных частей. 

Относительно замены блока АБС эксперт пояснил, что на нем имеется откол фрагмента, а не скол и не задир, в результате чего замена блока является обязательной.

Судом первой инстанции также была обоснованно принята во внимание рецензия от 16.02.2023 на заключение эксперта компании ООО «ВОСМ» № У-22-134723_3020-004 от 01.12.2022, согласно которой с технической точки зрения, заключение эксперта компании ООО «ВОСМ» № У-22-134723_3020-004 от 01.12.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере                 220 000 руб. 00 коп. с учетом выводов эксперта, а также с учетом выплаченной части возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2022 по 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: (400 000 - 180 000) * 1% * 362=796 400 руб. Учитывая, что размер неустойки ограничен размером страховой суммы по риску причинение вреда имуществу потерпевшего, которая составляет 400 000 руб., сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 400 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом такие основания установлены не были, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в заявленном размере.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, заявленной истцом к взысканию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что правильное установление размера страхового возмещения ответчиком зависело от надлежащего исполнения принятых на себя страховщиком обязательств, учитывая длящийся характер допущенной просрочки, который напрямую связан с поведением страховщика, не отвечающим критериям разумности, осмотрительности и добросовестности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление рецензии на заключение эксперта компании ООО «ВОСМ» № У-22- 134723_3020-004 от 01.12.2022.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 16.02.2023 на сумму                     12 000 руб. 00 коп., акт № 39 от 16.02.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп., договор № 39 возмездного оказания услуг от 16.02.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком, в результате чего удовлетворил указанные требования.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону.

Оснований для критической оценки выводов суда в части удовлетворения указанных требований (неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебной экспертизы) судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 г. по делу №А47-934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                           

                                                                                              Н.Е. Напольская