АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30074/24

16 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 21.08.2025 ФИО3, директор ФИО4,  

от ответчика – представитель по доверенности от 05.11.2024 ФИО5,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1830000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473344,34 руб.  

В процессе рассмотрения спора суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 990500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292669,10 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2025, иск не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.  

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.  

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  

Представитель ответчика просил суд предоставить время для ознакомления.  

В судебном заседании 28.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено.  

После перерыва позиция сторон не изменилась. 

Представитель ответчика представил возражения на дополнительные письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из иска, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» (далее – ООО «СТК Вега», общество, истец) выявил, что в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года общество осуществило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) перечисления денежных средств в общей сумме 1830000 руб. без какого-либо встречного исполнения (документы, подтверждающие обратное, а также счета, на основании которых произведены оплаты, отсутствуют).  

Согласно прилагаемым к исковому заявлению платежным поручениям, оплаты произведены в следующем порядке: платежное поручение № 88 от 09.08.2021 на сумму 60000 руб.; платежное поручение № 108 от 16.09.2021 на сумму 174000 руб.; платежное поручение № 117 от 23.09.2021 на сумму 280500 руб.; платежное поручение № 119 от 24.09.2021 на сумму 55000 руб.; платежное поручение № 131 от 14.10.2021 на сумму 270000 руб.; платежное поручение № 55 от 16.06.2022 на сумму 45000 руб.; платежное поручение № 60 от 22.06.2022 на сумму 33000 руб.; платежное поручение № 67 от 04.07.2022 на сумму 13000 руб.; платежное поручение № 74 от 18.08.2022 на сумму 270000 руб.; платежное поручение № 89 от 16.09.2022 на сумму 102000 руб.; платежное поручение № 95 от 16.09.2022 на сумму 37000 руб.; платежное поручение № 96 от 19.09.2022 на сумму 18000 руб.; платежное поручение № 97 от 21.09.2022 на сумму 20000 руб.; платежное поручение № 99 от 26.09.2022 на сумму 5000 руб.; платежное поручение № 101 от 28.09.2022 на сумму 10000 руб.; платежное поручение № 104 от 30.09.2022 на сумму 15000 руб.; платежное поручение № 105 от 03.10.2022 на сумму 15000 руб.; платежное поручение № 108 от 05.10.2022 на сумму 20000 руб.; платежное поручение  

 № 110 от 10.10.2022 на сумму 70000 руб.; платежное поручение № 117 от 18.10.2022 на сумму 30000 руб.; платежное поручение № 119 от 24.10.2022 на сумму 15000 руб.; платежное поручение № 123 от 27.10.2022 на сумму 15000 руб.; платежное поручение  

 № 124 от 01.11.2022 на сумму 20000 руб.; платежное поручение № 129 от 07.11.2022 на сумму 10000 руб.; платежное поручение № 130 от 10.11.2022 на сумму 25000 руб.; платежное поручение № 132 от 17.11.2022 на сумму 15000 руб.; платежное поручение  

 № 135 от 23.11.2022 на сумму 16500 руб.; платежное поручение № 145 от 30.12.2022 на сумму 45000 руб.; платежное поручение № 144 от 30.12.2022 на сумму 126000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3 от 20.03.2024 с требованием о возврате денежных средств в размере 1830000 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В процессе рассмотрения спора истец уточил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 990500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292669,10 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.  

Из материалов дела следует, что к взысканию заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Ошибочное указание истца, что данная сумма является задолженностью, не лишает его права заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд рассматривает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 990500 руб.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных (излишне уплаченных) денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для  

ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на перечисление ответчику денежных средства на общую сумму 990500 руб. с учетом принятых судом уточнений. Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривал.  

Судом установлено, что истец заключение с ответчиком договоров подряда на спорную сумму отрицал. Ответчик в возражениях ссылался на получение денежных средств за работы, выполненные по договорам подряда ООО «СТК Вега» с ИП ФИО6, которая заключила договоры подряда с физическими лицами.  

Изучив представленные ответчиком документы, судом установлено, что они подписаны ИП ФИО6 в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами.  

Также судом не приняты во внимание ссылки ответчика на договоры подряда на выполнение работ, заключенные ответчиком с третьими лицами, с учетом того, что данные документы не подтверждают выполнение работ для ООО «СТК Вега», в материалах дела отсутствуют доказательств согласования ООО «СТК Вега» и ИП ФИО6 объема, стоимости и вида работ.  

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на показания свидетелей, в возражениях указано, что свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2021 году и в 2022 году между ИП ФИО2 и ООО «СТК Вега» было заключено несколько договоров на выполнение работ, в том числе договоры, на  

основании которых ИП ФИО2 выполнила следующие работы: ремонт здания проходной, расположенного на объекте филиала РТРС «Ростовский ОРТПЦ» по адресу: 

<

...>; работы по ремонту технических зданий, расположенных на объекте филиала РТРС «Ростовский ОРТПЦ» по адресу: 

<

...>; работы по текущему ремонту конструкций АМС (высотой 56+5,2 м на объекте филиала РТРС «Ростовский ОРТПЦ» РТС Барило-Крепинская по адресу: Ростовская область, Родионово- Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 15/1; работы по ремонту башни РТСЦ конструкций АМС (высотой 56 м) на объекте филиала РТРС «Ростовский ОРТПЦ» РТС Зеленовка по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, н.п. Зеленовка; работы на объекте ПАО «МТС» по адресу: 

<

...>, что работы на объектах выполняли лица, которых ИП ФИО2 привлекла для выполнения работ, в том числе ФИО7, что ИП ФИО2 произвела оплату работ, выполненных ФИО7 по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО7 Показания свидетеля ФИО7 не противоречат показаниям свидетеля ФИО8 Также указано, что отсутствие в отчете финансового управляющего, опубликованного на ЕФРСБ сообщение № 597030 от 05.03.2023, информации о получении ФИО7 дохода по договорам, заключенным с ИП ФИО2, не исключает того, что ФИО7 выполнял вышеуказанные работы, что ФИО7 получал денежные средства за выполнение вышеуказанных работ.  

Истец полагает, что к показаниям свидетелей суду следует отнестись критически по следующим причинам. В качестве свидетеля был заслушан ФИО7, который является зятем ФИО2 (о чем сам сообщил). Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 года по делу № A53-18731/2021 заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу. Определением от 09.02.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО7 Представленные договоры подряды между ИП ФИО2 и ФИО7 датированы 18.04.2022, 27.04.2022, 15.09.2022, 16.06.2022, 07.12.2021. Расходно-кассовые ордеры о передаче ФИО2 ФИО9 денежных средств датированы 05.04.2022, 07.09.2022, 30.12.2022, 05.07.2022, 11.07.2022, 30.12.2022. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-18731/2021, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсанть» № 169(7131) от 18.09.2021. Находясь в процедуре банкротства, ФИО7 не мог самостоятельно без участия финансового управляющего заключить указанные ответчиком договоры подряда, а тем более самостоятельно получить доход от выполненных по ним работам, вместе с тем отчет финансового управляющего, опубликованный в установленном порядке на ЕФРСБ сообщение № 597030 от 05.03.2023, также не содержит указаний на совершение представленных договоров и получением дохода по ним.  

Истец также указывает, что показания ФИО7 и ФИО8 носят противоречивый характер, свидетели не смогли указать точные даты заключения договоров между ИП ФИО2 и ООО «СТК «Вега», а также не осведомлены о содержании договоров, об их предмете; объем и порядок выполнения работ, порядок оплаты стоимости работ, порядок принятия выполненных работ также не могут пояснить. Свидетели не дали ответов на вопросы об общем количестве заключенных между ИП ФИО2 и ООО «СТК «Вега» договоров, об общей сумме работ. ИП ФИО2, ни свидетели не смогли достоверно подтвердить, что между ООО «СТК «Вега» и  

ИП ФИО2 были подписаны договоры подряда, исполнение по которым общество не приняло.  

Изучив приведенные сторонами доводы, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания не могут восполнить пробел отсутствия допустимых согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ и их приемки.  

Не может быть доказан свидетельскими показаниями и факт договорных отношений между юридическими лицами, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.  

При этом, принимая во внимание предусмотренный положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оформления сдачи-приемки работ по договору подряда, особенности правоотношений из договора подряда, свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательства выполнения работ и сдачи его результата заказчику.  

Представленные во исполнение определений суда об истребовании доказательств РТРС «Ростовский ОРТПЦ»:  

- Договор № 2022.93762/ДЛ-27-143-22/р от 14.06.2022 на выполнение работ по ремонту здания проходной, расположенного на объекте филиала РТРС «Ростовский ОРТПЦ» по адресу: 347603, 

<

...> (строение Литер Д, инв. № 8_41);  

- Договор № 2022.149858ЛОС-27-221-22/р от 12.09.2022 на выполнение работ по ремонту технических зданий (ремонт кровли, ступеней, отмостки, цоколя технического здания Строение Литер Б (инв. № 70_19), отмостки технического здания Строение Литер А (инв. № 71_98), отмостки и цоколя технического здания Строение Литер В (инв. № 70__102), отмостки технического здания Строение Литер Г (инв. № 70_103), отмостки технического здания Строение Литер Д (инв. № 10_64)), расположенных на объекте филиала РТРС «Ростовский ОРТПЦ» по адресу: 344101, 

<

...>;  

- Договор № ДЛ-09-112-22/р от 25.04.2022 на выполнение работ по текущему ремонту конструкций АМС высотой 56+5,2 м на объекте филиала РТРС «Ростовский ОРТПЦ» РТС Барило-Крепинская по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово- Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 15/1, из состава основного средства инв. № 701-11Ц «Радиотелевизионная станция в сл. Барило-Крепинская, Радионово-Несветайского района»;  

- Договор № ДЛ-09-96-22/р от 15.04.2022 на выполнение работ по текущему ремонту конструкций АМС высотой 56+5,2м на объекте филиала РТРС «Ростовский ОРТПЦ» РТС Зеленовка по адресу: 346094, Ростовская область, Тарасовский район, х. Зеленовка, ул. Центральная, 22-а, из состава -основного средства инв. № 303-1Щ «Многофункциональная телерадиовещательная антенная опора Н=60 м в х. Зеленовка»,  

а также ПАО «МТС» - Заказ № D210421394-07 от 01.12.2021г. и Акт приемки работ, не подтверждают наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Учитывая вышеизложенное, суд счел доводы ответчика не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.  

В деле отсутствуют какие-либо подписанные сторонами документы, подтверждающие согласование ИП ФИО2 и ООО «СТК «Вега» работ на спорную сумму, а также доказательства фактического выполнения ответчиком работ для истца.  

Следовательно, допустимых доказательств для установления факта наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений, не имеется.  

При этом суд принял во внимание то, что ответчик, принимая на себя обязательства по договору либо в отсутствие его, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть последствия совершения либо несовершения им действий по фиксации объемов выполненных работ, сдачи результатов работ.  

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие встречного предоставления, суд пришел к выводу о том, что указанные в иске денежные средства, с учетом принятых уточнений, составляют неосновательное обогащение ответчика.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не принимаются во внимание судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 990500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 13.01.2025 в размере 292669,10 руб.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Ответчик просил уменьшить сумму процентов, указав на их чрезмерность. 

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292669,10 руб.  

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 25832 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 990500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292669,10 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25832 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина