Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«29» июня 2021 года                                    

Дело № А41-21186/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.     

 

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "БЛАГОРОДНЫЙ ДОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЛЕНСТРОЙГРАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1126854,21 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЛАГОРОДНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЕНСТРОЙГРАД" о взыскании задолженности в размере в размере 1 126 854 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 269 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках  Договора подряда № 124 Л/Б от 24.01.2018г. 

            В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что «24» января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 124 Л/Б (далее - Договор), на выполнение Работ по изготовлению, доставке и установке оконных блоков.

            В соответствии с Договором, истцом (Субподрядчиком) были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором.

            В тоже время ответчик (Генеральный подрядчик) исполнил свои обязанности по оплате работ, являющихся предметом Договора не в полном объеме.

            В соответствии с и. 3.1.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 10 826 864 (Десять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре), 84 коп.

            Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом принятых работ КС-2. справкой КС-З от 31.03. 2018 г. на сумму 9 378 876 руб. и актом принятых работ КС-2, справкой КС-З от 31.04. 2018 г. на сумму 1 447 978.21 руб. Указанные документы приняты и подписаны обеими сторонами. Всего истец выполнил работы на сумму 10 826 854, 21 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

            Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, справки КС-З, с вычетом пропорционально авансового платежа. Оплата производится не позднее 15 (пятнадцать) дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2, справки КС-З.

            Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком проплачены в полном объеме.

            15.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

            Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

            Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

            Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – работы, выполненные истцом,  не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 126 854 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙГРАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЛАГОРОДНЫЙ ДОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 126 854 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 269 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Морозова