АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19103/2021

г. Курган

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи                   Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 8 "Ласточка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 030 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен;от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 8 "Ласточка" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 71 030 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. 20 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать: 

- задолженность по контракту №19 от 09.01.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в размере 15 000 руб.;

- задолженность по муниципальному контракту №51 – ОР/20 от 17.07.2020 на выполнение работ, услуг для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения в размере 56 030 руб.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб. 20 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 03.12.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между МКДОУ "Детский сад № 8 "Ласточка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (исполнитель) заключен контракт №19 на обслуживание средств АУПС и СОУЭ (далее - договор № 19, л.д.7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре на объекте: 

<

...>   (пункт 1.1. контракта №19).

Стоимость работ составляет 15 000 руб. в год, что составляет 1250 руб. в месяц (пункт 3.1. контракта №19).

Согласно пункту 3.2 контракта №19 оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию установок производится заказчиком ежемесячно до 30 числа следующего месяца.

Исполнителем обязанности по указанному контракту исполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 15 000 руб. за период с января по декабрь 2020 года (л.д. 8-19).

17.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №51-ОР/20 на выполнение работ, услуг для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (далее – контракт №51-ОР/20, л.д.21-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по огнезащитной обработке деревянных конструкций и сооружений зданий огнезащитным составом, общей площадью 2155 кв.м. на объекте: МКДОУ «Детский сад №8 «Ласточка», расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять работу с подписанием соответствующего акта выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта №51-ОР/20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №51-ОР/20 цена на работы устанавливается контрактом в соответствии с приложением №1 (Локальный сметный расчет №1), с учетом всех издержек.

Цена контракта составляет 56 030 руб. НДС не предусмотрен и включает в себя стоимость работ и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчика обязательств по контракту (пункт 2.2. контракта №51-ОР/20).

Согласно пункту 2.3 контракта №51-ОР/20 оплата по настоящему контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании платежных документов оформленных по данным двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 31.12.2020.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1, согласно которому сметная стоимость работ составила 56030 руб. (л.д. 23), а также подписанные сторонами акт выполненных работ №000380 от 03.08.2020 на сумму 56030 руб. (л.д.20), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 51 на выполнение огнезащитных работ (л.д. 24-26). 

 Таким образом, общая сумма задолженности, образовавшаяся за учреждением, составила 71 030 руб., из которой:

15 000 руб. – по контракту №19 на обслуживание средств АУПС и СОУЭ от 09.01.2020,

56 030 руб. – по муниципальному контракту №51-ОР/20 на выполнение работ, услуг для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения от 17.07.2020.

14.10.2021 истец вручил ответчику досудебное предупреждение № 20 от 14.10.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 71030 руб. в срок до 01.11.2021, о чем свидетельствует отметка о вручении (л.д.28).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг  и проведению работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 51 на выполнение огнезащитных работ (л.д.8-20, 23-26).

Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно объема оказанных услуг, срока и объема выполненных работ.     

Доказательств погашения задолженности в сумме 71 030 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 71 030 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021, заключенный между адвокатом Половинчиком Антоном Иосифовичем (далее-адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» (далее-доверитель) (л.д.29), квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 22.11.2021 на сумму 5000 руб., подтверждающая оплату за оказание юридических услуг (л.д.30).

Согласно пункту 1.1. договора адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Курганской области к МКДОУ «Детский сад №8 «Ласточка» о взыскании суммы задолженности.

Размер вознаграждения является равным 5 000 руб., которые уплачиваются доверителем адвокату в безналичном порядке.

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 22.11.2021 на сумму 5000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2021 и факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 841 руб. 20 коп. (платежное поручение № 1257 от 19.11.2021, л.д.5). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 8 "Ласточка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 030 руб. основного долга, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 841 руб.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зауралпожсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова