ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42574/2017 

 

г. Москва                                                                             Дело А40-94386/2016

« 15» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тирион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года 

по делу № А40-94386/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирион»

третьи лица: ГУП «МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо- Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО «Викинг-гранд» 

о признании объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, стр.8 самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект, признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017г.; 

ДГИ г. Москвы - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

            Правительство города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом уточнения предмета исковых требований в порядке ч.1,5 ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирион» (далее- ООО «Тирион», ответчик):

- признать объект площадью 117,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 8, самовольной постройкой.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тирион» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект площадью 117,9 кв.м. по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст. 174 ЛПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

- признать зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Тирион» на объект (кадастровый номер: 77:08:0003003:1079) общей площадью 117,9 кв.м по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8 отсутствующим.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тирион» освободить земельный участок общей площадью 144 кв.м, по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8, от объекта площадью 117,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

               Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Тирион» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект площадью 117,9 кв.м. по адресу: ул.Планерная, д.5, корп.3, стр.8 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

             На указанное решение ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

              В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель истцов с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.          

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

 В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

            Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. 

            Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

             Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРП от 12.04.2016 г. № 77/100/059/2016-2502 право собственности на объект по адресу: 

<

...>, стр. 8, зарегистрировано за ООО «Тирион» (запись ЕГРП от 08.12.2014 № 77-77-8/065/2014-319).

             Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела

№77:08:0003003:1079 основанием регистрации явился договор купли-продажи от 14.11.2014г., заключенный с ООО «Викинг-град». Также указано, что здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-51689/13-127-502 от 04.12.2013. Решение суда от 04.12.2013 года истцами не обжаловалось в апелляционном и кассационной порядке.

             Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

              Исходя из сложившейся практики, смысла стать 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №

10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в

предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

            При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

             Согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 27.01.2015, нежилое здание общей площадью 128.9 кв.м. по адресу 

<

...>, стр.8

введено в эксплуатацию в 1973 году.

              В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12.04.2016 № 9082385 на земельном участке, площадью 144 кв.м по указанному адресу ведутся строительные работы по возведению здания на месте ранее снесенного.

Площадь застройки объекта недвижимости составляет 144 кв.м.

               Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

              Как следует из материалов дела, Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, ООО «Тирион» в отсутствие разрешения на строительство осуществило постройку спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

             В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-

ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

              К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

               Определением от 24.11.2016 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой  поручено ООО «Мегаполис-Центр». Экспертами по судебной строительно-технической экспертизе назначить ФИО4 и ФИО5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

              Из экспертного заключения следует:

- точная площадь объекта по адресу: 

<

...>, стр. 8 составляет кв.м. Площадь застройки - 141,7 кв.м.

- постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 8, обладает признаками капитального строения, т.е. является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

- параметры строения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, его частей (высота, площадь, объем) изменились в результате нового строительства. В результате проведенных строительных работ возник новый объект.

- приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 2004г. невозможно, в связи с тем, что ранее учтенное здание 1973 года постройки полностью

демонтировано.

-Объект экспертизы по адресу: 

<

...>, стр. 8 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на производство работ по строительству - Объект экспертизы по адресу: 

<

...>, стр. 8 не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012

«Общественные здания и сооружения».

- Объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности, экологическим и правилам и санитарно-гигиеническим требованиям. Постройка по адресу: 

<

...>, стр. 8 создает угрозу жизни и здоровью граждан. На дату обследования (14.02.2017г.) ее безопасная эксплуатация невозможна.

             Не согласившись с выводами экспертного заключения ответчиком было заявлено о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для ее назначения, несмотря на доводы ответчика о том, что Эксперт ФИО5 не принимал участие осмотре объекта, не делал измерений параметров объекта, не проводил исследование стен посредством бурения шурфов, не проводил на местности другие исследовательские мероприятия.

           При отсутствии Разрешения на строительство, в соответствие со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о том, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой.

             Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

              В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

              Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.               

               В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

               Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной

законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные

интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд

только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

               В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

              Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

             В Девятом арбитражном апелляционном суде  ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017 года ходатайство удовлетворено, назначена повторная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «ПГС» эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, закончил Московский Государственный Строительный университет, диплом с отличием, стаж работы 8 лет, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебный строительный эксперт». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.

    На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

1.    Какая на данный момент точная площадь объекта по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8?

2.    Обладает ли постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 8 признаками капитального строения?

3.    Изменились ли параметры строения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем). В результате каких действий произошло расширение объектов, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций? (ремонт, новое строительство, реконструкция?) Возник ли новый объект?

4.    Возможно ли приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 2004г?

5.  Создает ли постройка по адресу: 

<

...>, стр. 8 угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли ее безопасная эксплуатация? Соответствует ли градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям? 

              Согласно представленного в материалы дела заключения экспертизы №37/01-18 с учетом дополнительного письма от 23.01.2018 года:

              Первый вопрос:

«Какая на данный момент точная площадь объекта по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8?».

Ответ на первый вопрос:

На момент проведения экспертизы площадь помещений объекта по адресу: 

<

...>, стр. 8 составляет 118,313 м2.

Второй вопрос:

«Обладает ли постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 8, признаками капитального строения?» 

Ответ на второй вопрос:

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 8, обладает признаками объекта недвижимого имущества: объект имеет прочную связь с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 8, по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится к 1-й группе зданий капитального строительства, т.е. является капитальным. 

Третий вопрос:

«Изменились ли параметры строения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем). В результате каких действий произошло расширение объектов, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций? (ремонт, новое строительство, реконструкция?) Возник ли новый объект?»

Ответ на третий вопрос:

Ответ на третий вопрос следует читать следующим образом: «Основные технические характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, (высота, количество этажей, площадь застройки, объем, высота стен) по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ, не изменились. Цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.) указаны в таблице №4 настоящего Заключения. Возникновение нового объекта (объекта с новыми техническими характеристиками и новыми строительными материалами, примененными в строительных конструкциях) исключено» (с учетом дополнения от 23.01.2018г.)           

            Четвертый вопрос:

«Возможно ли приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ  2004г?»

            Ответ на четвертый вопрос:

            Основные технические характеристики   здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, (высота, количество этажей, площадь застройки, объем, высота стен) по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ, не изменены, в связи с чем, объект недвижимости находится в состоянии идентичном материалам БТИ от 2004 года.   

            Измененные в результате отделочных работ внутренняя площадь объекта недвижимости привести в первоначальное состояние возможно посредством внутренней отделки и незначительной перепланировки помещений.

             Пятый вопрос:

«Создает ли постройка по адресу: 

<

...>, стр. 8 угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли ее безопасная эксплуатация? Соответствует ли градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?»

             Ответ на пятый вопрос:

            Объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 8, соответствует строительным, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Безопасная эксплуатация объекта технически возможна, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

             Представители истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы  №37/01-18 с учетом дополнительного письма от 23.01.2018 года не согласились  В судебном заседании 12.02.2018 года заявили ходатайства о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание и назначении еще одной судебной строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства не нашла оснований для их удовлетворения,  поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к изменению параметров объекта экспертизы  не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

             Из материалов экспертного заключения следует, что истцы, были приглашены для участия в проведении строительно-технической экспертизы на 13.12.2017г. и 26.12.2017г. ( листы заключения 58,59,61,62) и имели возможность осуществить контроль по порядку проведения исследовательских мероприятий, в том числе и при осуществлении экспертом замеров объекта. Однако представителя для участия в экспертных мероприятиях истцами направлено не было.

             Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

             Изменение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции в силу ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо. 

             Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

               Между тем, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта в материалы дела так же не представлены.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

             Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.    

            Госпошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы по проведенной  повторной строительно-технической экспертизе в сумме 40 000 рублей подлежат отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО «Тирион».     

            Руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-94386/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова

 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина