АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5772/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), ФИО4 (доверенность от 23.05.2022), ФИО5 (доверенность от 06.09.2021), от Управления федеральной налоговой службы по ставропольскому краю – ФИО5 (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А63-5772/2021, установил следующее.

ООО «Спецресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решения МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.08.2020 № 14-12/49, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 28 035 465 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 959 408 рублей 11 копеек пени по НДС, 3 818 151 рубля штрафа по НДС, 43 209 579 рублей налога на прибыль, 16 510 021 рубля 35 копеек пени по налогу на прибыль, 10 889 272 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, а также решения УФНС России по Ставропольскому краю от 19.01.2021 № 08-19/001016@ об отказе в удовлетворении жалобы и вынесении решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления 28 035 465 рублей 76 копеек НДС, 10 959 408 рублей 11 копеек пени по НДС, 3 818 151 рубля штрафа по НДС, 43 209 579 рублей налога на прибыль, 16 510 021 рубля 35 копеек пени по налогу на прибыль, 10 889 272 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль.

Решением суда от 10.01.2022 принят отказ общества в части требований к УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 19.01.2021 № 08-19/001016@. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 решение суда от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы о формальном документообороте по отношениям между обществом и его контрагентами являются ошибочными. Ни судом, ни налоговым органом не установлены цели уклонения общества от налогообложения.

В отзыве на жалобу  инспекция просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции и управления отклонили из по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 24.07.2019 № 49.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.08.2020 № 14-12/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены НДС и налог на прибыль в общем размере 71 295 602 рублей, пени в размере 27 490 945 рублей 54 копеек, общество привлечено налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 687 759 рублей 40 копеек, статьей 123 НК РФ – в размере 19 664 рублей. 

Не согласившись с решением инспекции от 23.09.2020 № 12-08/7 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, общество в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 19.01.2021 № 08-19/001016@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в части доначисления 28 035 465 рублей 76 копеек НДС, 10 959 408 рублей 11 копеек пени по НДС, 3 818 151 рубля штрафа по НДС, 43 209 579 рублей налога на прибыль, 16 510 021 рубля 35 копеек пени по налогу на прибыль, 10 889 272 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 166, 169, 171 – 173 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой» по операциям поставки в адрес общества в числе прочего битума дорожного и мазута, а также по операциям с указанными организациями (кроме ООО «Дорпромстрой») по оказанию транспортных услуг ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Из материалов дела следует, что общество и перечисленные контрагенты заключили идентичные договоры купли-продажи, по условиям которых выступающие продавцами контрагенты обязались передать в собственность покупателя товар (битум и мазут) в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах, а общество обязалось произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной. 

Данные контрагенты за исключением ООО «Дорпромстрой» также оказывали обществу транспортные услуги. 

Так, ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис» заключили с обществом договоры, по условиям которых указанные организации предоставляли обществу автотранспорт с водителем. Оплата услуг предусматривалась в виде аванса (10%) и окончательного расчета по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ и выставленных счетов-фактур. 

При наличии заключенных со спорными контрагентами договоров оказания услуг перевозки расчет за оказанные услуги производился со счетов (банковских карт) руководителя общества ФИО6 и ФИО7 (работник общества) на счета непосредственных исполнителей услуг перевозки –  индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, сведения о которых отражены в документах, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой» являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед обществом. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что они не несли расходы на оплату коммунальных услуг, труда персонала, за аренду техники, помещений (офисов), а также иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности.

Кроме того, ассортимент приобретаемых спорными контрагентами товаров не соответствует ассортименту реализуемых товаров; доказательства приобретения товарно-материальных ценностей (битума и мазута топочного) в объеме, который по документам реализован обществу, отсутствуют. Документы, подтверждающие факт поставки и перевозки товарно-материальных ценностей обществу спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены. Опрошенные в ходе про верки руководители спорных контрагентов ФИО8 (ООО «Югторгсервис») (протокол допроса от 06.11.2018 № 1), ФИО9 (ООО «Стройтранссервис» и ООО «Содействие плюс») (протокол допроса от 28.03.2019 № 1), ФИО10 (ООО «Миктранс») (протокол допроса от 06.02.2019 № 1) и бухгалтера ООО «Дорпромстрой» ФИО11 (протокол допроса от 06.05.2019) не предоставили информацию о фактическом исполнении заключенных с обществом договоров. При допросе правоохранительными органами руководителя ООО «Югторгсервис» ФИО8 пояснил, что организацию зарегистрировал по просьбе знакомого, к финансово-хозяйственной деятельности этой организации он отношения не имел, какие-либо договоры, счета-фактуры, накладные и иные финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Руководитель ООО «Декалог» ФИО12, в ходе проверки сообщил, что реализацию битума обществу и каким-либо другим покупателям не производил, не приобретал указанный товар и не участвовал в его перепродаже. 

При проведении анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС общества, ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Дорпромстрой» и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом выявлено, что контрагенты 2-го и 3-го звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности, заявленные покупателем операции. Так, ООО «Югторгсервис» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агроальянс» и далее с ООО «Агроснаб», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агроальянс»; ООО «Миктранс» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Александра-К», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Миктранс»; ООО «Дорпромстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фьюжн» и далее с ООО «Рамгат», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фьюжн»; ООО «Динго» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Алиса», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Динго». Указанные в книгах покупок спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) организации (ООО «Руслан и К», ООО «Александра-К», ООО «Фьюжн» и др.) не осуществляли поставку битума и не оказывали автотранспортных услуг. 

Таким образом, сделки по приобретению обществом битума у спорных контрагентов носили формальный характер, операции по приобретению и реализации товара отражались у участников сделки по замкнутому кругу, причем ни один из контрагентов не произвел закупку товаров в объемах реализации, отраженных обществом. 

Кроме того, инспекцией в ходе проверки также установлено совпадение IР-адресов ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Динго» и ООО «Декалог». 

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах общества, ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс» в ходе проверки инспекций выявлено перечисление денежных средств со счетов ФИО13 (руководитель ООО «Динго»), ФИО12 (руководитель ООО «Декалог»), ФИО10 (руководитель ООО «Миктранс») руководителю общества ФИО6

Соответственно, денежные средства, перечисленные обществом контрагентам в счет оплаты битума и услуг перевозки, частично возвращены на расчетный счет руководителя общества ФИО6 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно в целях увеличения затрат по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате согласованных действий обществом создается видимость хозяйственной деятельности. 

Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций силами указанных контрагентов и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как отметили суды, товарно-транспортные накладные, представленные обществом, содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты, отсутствуют данные о грузоотправителе, грузополучателе, сопроводительных документах на груз, перевозчике, транспортном средстве, времени приема и сдачи груза, что не позволяет принять указанные документы в качестве доказательства реальности участия спорных контрагентов в поставке товара обществу. 

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что битум доставлялся из г. Волгоград в Кабардино-Балкарскую Республику, Карачаево-Черкесскую Республику, Республику Дагестан, Нефтекумский район, Ставропольский край. Погрузка и выгрузка товара производилась с разницей в один день. 

Между тем согласно сведениям их общедоступных источников в сети Интернет (сайт Avtodispetcher.ru) расстояние от г. Волгограда до мест разгрузки составляет от 600 до 870 км, что свидетельствует об отсутствии возможности доставки товара в течение заявленных в первичных документах дат с учетом расстояния между пунктами загрузки и разгрузки, времени загрузки, выгрузки специфического товара и разрешенным нормированным рабочим днем. С учетом технических характеристик транспортных средств, отраженных в карточках учета транспортного средства, полученных налоговым органом из МРЭО ГИБДД, указанные в документах налогоплательщика транспортные средства не могли  перевести заявленное количество груза, так как заявленная масса товара значительно превышает максимально допустимую. 

Суды приняли во внимание, что сотрудники общества в ходе проведения допросов не подтвердили знакомство с руководителями спорных контрагентов, не представили обоснование их выбора при отсутствии сведений о проверке деловой репутации и отсутствии сведений о наличии трудовых ресурсов и материально-технического обеспечения, необходимого для оказания услуг.

Доказательства приобретения спорными контрагентами товарно-материальных ценностей (битума и мазута) в объеме, который по документам реализован обществу, отсутствуют; поставка и перевозка товарно-материальных ценностей в адрес общества спорными контрагентами не подтверждена. 

Из представленных налоговым органом банковских выписок и результатов проведенной инвентаризации от 17.05.2019 следует, что обязательства общества по оплате долга не исполнялись.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что фактического движения товара между обществом и контрагентами ООО «Содействие плюс», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой» не было, документооборот носил формальный характер, а перечисление денежных средств осуществлялось в целях вывода денежных средств из оборота посредством наличных расчетов, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль. Представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентами ООО «Содействие плюс», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой», не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Соответственно, общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2017 кредиторскую задолженность перед обществом в размере 60 295 293 рублей 33 копеек и не исчислило налог на прибыль в размере 12 059 059 рублей; основания для признания недействительным решения инспекции от 11.08.2020 № 14-12/49 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами отсутствовали.

Довод общества о том, что оно привлечено к налоговой ответственности за действия организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками –  покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Довод о том, что заявленные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами имели место в действительности, так как у общества имелись прямые договорные отношения с реальными поставщиками битума (ООО «ЛукойлВолгограднефтепереработка» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган не отрицал, что налогоплательщик имел договорные отношения с производителями битума. Более того, инспекция представила доказательства того, что битум поставлялся силами налогоплательщика напрямую от изготовителя конечному покупателю без участия спорных контрагентов.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено, суды не располагали документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, налогоплательщиком такие документы не представлены, в связи с чем суды не применили правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А63-5772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Т.В. Прокофьева

       Л.А. Черных