/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17495/2017-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А50-22052/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2018года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны

на  решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей О.Л. Шистеровой 

в рамках дела  № А50-22052/2017

о признании Малыгиной Ирины Александровны несостоятельной (банкротом), 

 

 

установил:

17.07.2017 Мазанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Малыгиной И.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  утверждении арбитражного управляющего должника, включении требования в сумме 5 401 547 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017  заявление Мазановой И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Мазановой И.В. в сумме           5 401 547,38 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утверждён Михеев С.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от  29.12.2017 определение суда Арбитражный суд Пермского края от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) Малыгина И.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов В.Н., член НП «СРО «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, должник Лобанова  (Малыгина) И.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 15.02.2018, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность перед Мазановой Ириной Владимировной оспаривается ею в краевом суде Пермского края (кассационной жалоба подана 02.07.2018 г.). Задолженность Мальгиной И.А. перед КБ «БФГ-Кредит», оспаривается в судебном порядке. Также отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А50-31196/2016 кредитный договор признан недействительным, на основании чего в Свердловский районный суд г. Перми подано заявление об отмене судебного акта, на основании которого с Малыгиной И.А. взысканы денежные средства по договору поручительства №2112-ДП/2 от 24.12.2014 г. Полагает, что указанные обстоятельства, позволят ей составить обоснованный план реструктуризации долгов и избежать негативных последствий признания гражданина банкротом. 

Полагает, что собрание от 12.01.2018 года не является основанием для предоставления финансовому управляющему Михееву СВ. права на подачу ходатайства о введении в отношении Малыгиной И.А. процедуры реализации имущества, поскольку в решении суда указано о том, что проведение собрания кредиторов 12.01.2018 года не соответствует закону, так как участвовал один кредитор Мазанова И.В. В связи с чем, было проведено второе собрание кредиторов  в заочной форме 15.06.2018, на котором принимали участие два кредитора Мазанова И.В. и АО «Райффайзенбанк», принято решение об избрании другого финансового управляющего, поэтому в соответствии с законом о банкротстве ходатайство о введении в отношении Малыгиной И.А. процедуры реализации имущества должен был подать избранный на собрании 15.06.2018 года финансовый управляющий Попов В.Н.

Определением суда от 01 октября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании процедуры реструктуризации должника финансовым управляющим Михеевым С.В. в арбитражный суд представлен отчет по результатам проведения реструктуризации долгов Малыгиной И.А. от 16.01.2018, согласно которому в ходе проведения указанной процедуры финансовым управляющим сделаны выводы о том, что Малыгина И.А отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, и признакам неплатежеспособности, установленным п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Признавая ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника обоснованным, признавая несостоятельным (банкротом) Малыгину Ирину Александровну и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов в отношении должника в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения о доходах, достаточных для погашения кредиторской задолженности, утвердив финансовым управляющим должника Попова Владислава Николаевича в процедуре реализации имущества в соответствии с принятым решением собрания кредиторов от 15.06.2018 об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего финансового управляющего из числа членов НП «СРО «Южный Урал» и соответствии кандидатуры Попова В.Н. требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2017 в отношении Малыгиной И.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 25.01.2018 года, финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реструктуризации имущества, протокол собрания кредиторов от 12.01.2018 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

По ходатайствам должника судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации откладывалось дважды – 25.01.2018 и 02.03.2018 для подготовки плана реструктуризации, согласования проектов мировых соглашений с кредиторами.

Тем не менее, со стороны Малыгиной И.А. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела. 

На 12.01.2018 финансовым управляющим Михеевым С.В. было созвано и проведено первое собрание кредиторов, в котором приняла участие Мазанова И.В. – единственный кредитор, чьи требования на тот момент были заявлены. 

В соответствии с повесткой дня были приняты решения: комитет кредиторов не избирать; возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на финансового управляющего должника; определить источник покрытия судебных расходов за счет имущества должника; представителя собрания кредиторов не избирать; определить местом проведения собрания кредиторов Малыгиной И.А. по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 83, офис 412.

На данном собрании принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Малыгиной И.А. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества. 

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.01.2018г., не был решен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в следующей процедуре банкротства, судебное заседание было отложено, на финансового управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для участия в деле о банкротстве должника, судебное разбирательство отложено.

Судебное заседание суда первой инстанции от 11.05.2018 по ходатайству финансового управляющего об отложении судебного разбирательства для повторного проведения собрания кредиторов, в связи с тем, что собрание 08.05.2018 проведено с нарушением требований действующего законодательства и намерением провести повторное собрание кредиторов, а также отсутствием в материалах дела протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для участия в деле о банкротстве должника,   сведений   из   саморегулируемой   организации   о представлении кандидатуры финансового управляющего,  было вновь отложено.

Финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 15.06.2018г., в соответствии с которым кредиторами должника принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов НП «СРО «Южный Урал». Исходя из данного протокола, участниками заочного собрания кредиторов должника являлись следующие кредиторы - Мазанова И.В. (23% голосов) и АО «Райффайзенбанк» (76% голосов).

Конкурсным кредитором АО «Райффайзенбанк» представлены доказательства получения 13.06.2018 финансовым управляющим Михеевым С.В. бюллетеня для голосования, в соответствии с которым кредитор АО «Райффайзенбанк», имевший преобладающее большинство голосов на данном собрании, голосовал за утверждение финансового управляющего из числа членов НП «СРО «Южный Урал».

Кроме того, финансовый управляющий представил еще один протокол собрания кредиторов от 15.06.2018, в соответствии с которым собранием кредитором должника принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ». Из протокола следует, что единственным кредитором, принявшим участие в собрании, была Мазанова И.В.

Предоставление второго протокола финансовый управляющий мотивировал тем, что на момент проведения первого собрания кредиторов 12.01.2018г. представитель АО «Райффайзенбанк», требования которого еще не были включены в реестр требований кредиторов, не возражал против утверждения арбитражным управляющим действующего финансового управляющего Михеева С.В.

Вместе с тем, финансовый управляющий пояснил, что все-таки в заочном собрании кредиторов должника 15.06.2018 г. принимали участие два кредитора - Мазанова И.В. (23% голосов) и АО «Райффайзенбанк» (76% голосов) и данным собранием кредиторов решено избрать финансового управляющего из числа членов НП «СРО «Южный Урал».

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов НП «СРО «Южный Урал».

Соответствующие решения собрания кредиторов должника не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.06.2018 (дату вынесения решения) помимо требований Мазановой И.В., включены требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Акционерное общество  «Райффайзенбанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2018 финансовый управляющий поддержал ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, представитель АО «Райффайзенбанк» ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации, утверждении финансового управляющего из числа членов НП «СРО «Южный Урал».

Пунктом 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в  настоящее время ею обоснованность задолженности оспаривается в судебном порядке  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Требования Мазановой И.В., включенные в состав реестра требований кредиторов Малыгиной И.А., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном порядке не отменены и в силу ст. 16 АПК РФ обязательны к исполнению. Следовательно, оснований не учитывать соответствующие требования Мазановой И.В. при разрешении настоящего дела не имеется. 

Кроме того, определениями арбитражного суда по настоящему делу от 26.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Акционерное общество  «Райффайзенбанк» в сумме 17 217 288,48 рубля основного долга, 9 624 463,96 рубля неустойки; и от 10.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 19 036,16 рубля основного долга, 1 761,25 рубля пени; наличие которых также должно учитываться при разрешении настоящего дела на предмет признания Малыгиной И.А. банкротом. 

Принимая во внимание наличие и размер подтвержденных судебными актами требований кредиторов, а также непредставление со стороны Должника плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьёй 213.24 Закона о банкротстве имеются условия для признания Малыгиной И.А. банкротом и введения процедуры реализации ее имущества. 

Указания заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий Михеев С.В. не имел полномочий для обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации должника также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как первое собрание кредиторов должника состоялось 12.01.2018 и обжаловано не было. 

Таким образом, решение суда от 02.07.2018 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При этом судом отмечено, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами, к тому же у должника имелось достаточное время для представления плана реструктуризации, представления соответствующих доказательств.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием  кредиторов должника от 15.06.2017 большинством голосов принято решение определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства НП «СРО «Южный Урал».

20.06.2018 НП «СРО «Южный Урал» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Попова Владислава Николаевича с указанием сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего в материалы дела не поступило.

Поскольку иной кандидатуры финансового управляющего суду не представлено, суд утвердил кандидатуру Попова В.Н., члена НП «СРО «Южный Урал», в качестве финансового управляющего должника.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры, суд счел возможным утвердить финансовым управляющим должника Попова В.Н.

Приведенные возражения относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе должником отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу № А50-22052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова