ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46753/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.03.2024 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13633/2025)  ПАО "Калужский турбинный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-46753/2024, принятое

по иску ПАО "Калужский турбинный завод"

к  ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" 

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации в лице 309 военного представительства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общество «Завод Киров-Энергомаш» о взыскании 76 728 576 руб. 24 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 дело №А56-46753/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации в лице 309 военного представительства (далее – Министерство обороны).

Решением суда от 18.04.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с  акционерного общества «Завод Киров-Энергомаш» в пользу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» 53 352 276 руб. 24 коп. задолженности, 139 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик принятое решение не оспаривает.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Калужский турбинный завод" (Исполнитель) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (Заказчик) заключили договор от 06.04.2024 № 1822187302961442209025319/132201Д.226-20 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется  выполнить  Работы   в  соответствии   с  решениями-дефектовочных ведомостей № 673-03-00-001 ДВ2 и № 674-03-00-002 ДВ2, условиями Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются в рамках исполнения Государственного контракта от 20.04.2018 № 1822187302961442209025319.

Пунктом 2.3 договора объекты ремонта, ориентировочная стоимость и сроки окончания ремонта определяются и указываются в Ведомости исполнения работ. Объем работ указан в дефектовочных ведомостях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Работ Исполнителя в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены составляет 71 646 798 руб.,  кроме того НДС (20 %) – 14 329 359 руб. 60 коп. Всего с НДС – 85 976 157 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора цена Договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость Работ, установленные налоги, сборы и платежи, упаковки и изготовлении тары и иные расходы, связанные с выполнением Работ с соответствующим им уровнем рентабельности в размере, определенном законодательством Российской Федерации и другими подзаконными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 3.3 Договора в обоснование ориентировочной цены Договора Исполнитель представляет Заказчику калькуляцию ориентировочной цены и заключение 309 ВП МО РФ по ориентировочной цене Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что ориентировочная цена каждого этапа Ведомости исполнения работ переводится в фиксированную цену по окончании работ по соответствующему этапу путем заключения Дополнительного соглашения к Договору. При этом исполнитель направляет Заказчику нижеперечисленные документы: - отчетную калькуляцию, отражающую фактические затраты с приложением расшифровок по всем статьям затрат, на основании Постановления Правительства РФ №1465 от 02,12.2017 по формам приказа ФАС № от26.08.2019 № 1138/19, - заключение 309 ВП МО РФ на фиксированную цену; - оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 по каждому этапу выполнения работ; -дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены. 

В течение 10 рабочих при условии отсутствия замечаний заказчик согласовывает фиксированную цену по соответствующему этапу Ведомости исполнения работ и направляет Исполнителю подписанное дополнительное соглашение.

При переводе цены в фиксированную, стоимость собственных работ Исполнителя без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, работы/услуги сторонних организаций) принимается в пределах, не превышающих согласованных с ВП МО РФ экономических нормативов (стоимости 1 нормо-часа/человеко-часа/ человеко-месяца/конструкторского часа и т.п.). Окончательный расчет с Исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам.

Согласно пункту 3.5 Договора по соглашению Сторон, ориентировочный размер прибыли по настоящему Договору, составляет 10 940 182 руб. 

Ориентировочный размер прибыли переводится Исполнителем в фиксированный размер прибыли после приемки выполненных работ ОТК и 309 ВП МО РФ путем заключения дополнительного соглашения к Договору, согласно пункту 3.4 Договора.

Как указывает истец, в связи с выявлением необходимости выполнения работ, не предусмотренных в дефектовочных ведомостях №674-03-00-001ДВ2, №674-03-00-002ДВ2, Ответчик поручил, а Истец выполнил дополнительные работы в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2020 и № 2 от 07.07.2022.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2020 к Договору ориентировочная цена Договора составила 91 193 643 руб. 11 коп. с учётом НДС. 

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2022 ориентировочная цена Договора согласована в размере  96 340 353 руб. 76 коп., с учётом НДС.

Истец указывает на то, что на протяжении исполнения Договора Ответчиком неоднократно был увеличен объем выполняемых Истцом работ. 

Согласно протоколу разногласий от 06.11.2020 к дополнительному соглашению № 1 в дополнение к работам в соответствии с решениями дефектовочных ведомостей 674-03-00-001ДВ2,674-03-00-002ДВ2 Истец обязан был выполнить работы в соответствии с решениями дефектовочных ведомостей №674-03-00-ООЗДВ2, 674-03-00-004ДВ2 ,674-03-00-005ДВ2, 674-03-00-006ДВ2, 674-03-00-011ДВ2,674-03-00-012ДВ2.

Письмом № 803ОМТС-1697 от 04.12.2020 АО «Завод «Киров-Энергомаш» проинформировало Истца об оформлении технического решения № 647РО о гидравлических испытаниях корпусов ТЗХ ГТЗА-674 заказа №105. 

Также в письме указано, что в отступление от технических требований чертежей 674-03-01-019СБ, 674-03-01-020СБ и дефектовочных ведомостей 674-03-00-003ДВ2, 674-03-00-004ДВ2 необходимо провести гидравлические испытания корпусов турбин заднего хода суд. № 3 и суд. № 4 давлением Р=85-кгс/см2 в течение 10 мин. с последующим снижением давления до 56кгс/см2 и выдержкой под пробным давлением в течение 1 часа. 

Письмами № И-КТЗ-7008184/1 от 04.12.2020, № И-КТЗ-7009288 от 09.12.2020 Истец просил принять решение Ответчика о целесообразности проведения повторных гидравлических испытаний корпусов ТЗХ № 3 и ТЗХ № 4 с учетом уже выполненных работ по восстановлению, а также просил согласовать новую схему гидроиспытаний. 

От Ответчика получено согласие письмом № 803ОМТС-1724 от 10.12.2020.

Письмом № И-КТЗ-7008184/3 от 05.12.2020 истец проинформировал Ответчика о предстоящем направлении дополнительного соглашения, учитывающего выполнение дополнительных работ со стороны ПАО «Калужский турбинный завод».

В ответе № 803ОМТС-1717 от 10.12.2020 АО «Завод «Киров-Энергомаш» сообщило, что все затраты за выполнение работ по договору, необходимо учесть в дополнительном соглашении при переводе ориентировочной стоимости в фиксированную.

Как указывает истец, работы по Договору были выполнены в полном объёме, надлежащим образом, что подтверждается утвержденными сторонами и военными представительствами МО РФ техническими актами № 41 от 17.04,2021 и № 45 от 23.04.2021.

 Согласно данным актам фактическое количество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены. Результат выполненных работ соответствует условиям договора.

Истец считает, что для определения фиксированной цены по Договору необходимы 2 величины: себестоимость продукции (обоснованные, законные, подтверждённые затраты) и прибыль (размер установлен в п.54 постановления Правительства № 1465).

По результатам проведения 309 ВП МО РФ анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции) в отношении представленных Истцом документов и заявленной фиксированной цены работ, 309 ВП МО РФ было выдано заключение № 309/231дсп от 15.08.2022.

По результатам анализа представленных документов 309 военное представительство согласилось с затратами, входящих в состав «Себестоимость продукции» в сумме 81 431 962 руб. (без НДС) и трудоёмкостью 26 413,48 н/ч.

Позиция 1800 «Прибыль» отклонена в размере 19 600 495 руб., -в полном объеме что, как считает истец, нарушает положения пунктов 3 и 4 части 2 статьи 9. пункта 7 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ, а также противоречит п.54 постановления Правительства №1465.

С учётом принятых 309 военным представительством затрат согласованная себестоимость продукции составила 81 431 962 руб., при этом содержание заключения от 15.08.2022 не позволяет установить, каким образом 309 военным представительством была определена согласованная цена продукции в размере 80 283 629 руб. 

Как указывает истец, данная цена ничем не подтверждена и необоснована. В приложении №2 к заключению, где указываются цифры, происхождение данных, методическая, математическая основа не раскрываются, отсутствуют мотивировочные объяснения происхождения данных цифр, основанные на нормативных и (или) договорных обязательств Сторон. 

Из содержания заключения 309 военного представительства от 15.08.2022 невозможно установить, по каким причинам не была учтена прибыль, указанная заводом в размере 19 600 495 руб.

Истец полагает, что фиксированная цена товара должна включать прибыль исполнителя в указанных пределах, а исключение прибыли из состава фиксированной цены является неправомерным. 

По расчету истца, в связи с согласованием 309 ВП МО РФ себестоимости продукции в сумме 81 431 962 руб. (без НДС), а также с учетом размера прибыли, установленного законодательством, фиксированная цена договора Ответчиком должна была быть принята в следующих пределах с 112 733 992,81 руб. до 119 716 654,80 руб.:

Во исполнение условий п.3.4. Договора, Истцом была инициирована процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную, путем направления в адрес Ответчика письма №ГД/УСбС-71080 от 25.08.2022 с приложением документов, указанных в п.3.4. Договора, в частности заключение 309 ВП МО РФ на фиксированную цену, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 20, дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены №3 и др.

В течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов при условии отсутствия замечаний Заказчик согласовывает фиксированную цену и направляет Исполнителю подписанное соглашение (п.3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий №1).

Указанные документы получены Ответчиком 28.08.2022.

Следовательно, истец полагает, что ответчик был обязан в течение 10-ти рабочих дней (с 29.08.2022 по 09.09.2022) либо подписать дополнительное соглашение №3 к договору либо предоставить замечания о размере или составе фиксированной цены, предложенной Истцом. 

Однако, в установленный договором срок АО «Завод «Киров-Энергомаш» дополнительное соглашение № 3 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную не подписало, замечаний в адрес ПАО «КТЗ» не направило.

Письмом №80300-2255 от 29.09.2022 Ответчик без уточнения причин отклонения цены, предложенной Истцом, АО «Завод «Киров-Энергомаш» направил протокол разногласий к дополнительному соглашению №3 установив фиксированную цену Договора в сумме 96 340 353,76 руб. с учётом НДС - 16 056 725,63 руб.

Письмом № ГД/УСбС-71247 от 07.10.2022 Истец просил Ответчика предоставить обоснование уменьшения цены. 

В тоже время ПАО «КТЗ» обратило внимание, что цена, определённая Истцом, рассчитана исходя из обоснованного уровня затрат, согласованных 309 ВП МО РФ в соответствии с заключением 309/231дсп от 15.08.2022г., и с учётом уровня рентабельности, определённого постановлением Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017.

Ответчик направил ответ от 11.10.2022  № 80300-2423, в котором ссылается, что фиксированная стоимость работ в размере 96 340 353,76 руб., с учётом НДС, установлена в соответствии с заключением 309 ВП МО РФ №309/231дсп от 15.08.2022. Истец считает, что в обоснование своей позиции АО «Завод «Киров-Энергомаш» не приводит законного обоснования со ссылкой на нормы права, которыми оно руководствовалось; расчет с уточнением по каким статьям отклоняются затраты Истца в адрес ПАО «КТЗ» не направлялся.

По мнению истца, ни условиями действующего законодательства, ни условиями Договора, не предусмотрено установление фиксированной цены именно 309 ВП МО РФ.

Истец исходит из того, что само по себе указание в договоре на необходимость предоставления заключения 309 ВП МО РФ не свидетельствует о том, что стороны обязаны принять цену в указанном в нем размере, даже если оно содержит незаконные выводы.

Ответчиком оплачен авансовый платёж в размере 42 988 078 руб. 56 коп., с учётом НДС, таким образом, по расчету истца, задолженность АО «Завод «Киров-Энергомаш» составляет 76 728 576,24 руб.

Вместе с тем, даже в неоспариваемом Ответчиком размере 53 352 276, 24 руб. оплата не произведена.

Истец 27.10.2022 направил протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №3 к Договору.

По состоянию на декабрь 2023 Ответчик протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 к Договору не подписал, протокол согласования разногласий в адрес Истца не направил, мотивированный отказ от фиксированной цены Истца с указанием на нормативно-правовую базу не направил. В связи с чем, Истцом принято решение направить акт сдачи-приёмки работ с указанием цены Договора 119 716 654, 80 руб. (с учетом НДС).

Письмом № И-КТЗ-УДР-2023-7013871 от 05.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика акт сдачи-приёмки выполненных работ со своей ценой. В соответствии с отслеживанием почтового отправления, акт сдачи-приёмки АО «Завод «Киров-Энергомаш» получило 11.12.2023. Соответственно, период равный 5-ти рабочим дням для подписания или составления мотивированного отказа от подписания акта определён с 12.12.2023 по 18.12.2023 (п.4.7 Договора). 

В свою очередь, Ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ не представил. Следовательно, по мнению истца, со стороны АО «Завод «Киров-Энергомаш» отсутствуют какие-либо разногласия в том числе и по цене выполненных Истцом работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2024 № И-КТЗ-ДЮВ-2024-7000266 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 76 728 573 руб. 24 коп.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание судебные акты по делу №А56-12651/2023, имеющими преюдициальное значение, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 53 352 276,24 руб. исходя из расчета 96 340 354,8 руб. – 42 988 078,56 руб. (ранее перечисленный авансовый платеж), в удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о том, что решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-12651/2023,  вступившее в законную силу не имело преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-12651/2023 отсутствовало и не получило юридической оценки заключение 309 ВП МО РФ от 15.08.2022№309/231 дсп. отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

ПАО "Калужский турбинный завод" обратился с иском  ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"  об установлении фиксированной цены на выполненные работы по договору от 06.04.2024 № 1822187302961442209025319/132201Д.226-20 в размере 119 716 654, 80 руб., в том числе НДС по ставке 20 % , о признании дополнительного соглашения от 17.08.2022 № 3 к договору заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, приняв пункт 2.1 соглашения в редакции «Установить фиксированную цену  за ремонт статорной части ТНД суд. 3,4 зав. 105 в сумме 119 716 654, 80 руб. ,в том числе по ставке 20 % в сумме 19 952 775, 80 руб.; 99 763 879 без учета НДС. Прибыл за работы, выполняемые по договору, согласована сторонами при заключении настоящего дополнительного соглашения в размере  18 331 917 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.03.2024 в удовлетворении требований ПАО «Калужский турбинный завод» отказано в полном объеме. 

Ответчиком было заявлено о преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу №А56-12651/2023, вступившего в законную силу. 

Истец, возражал, указывая, что в рассмотренном ранее споре был иной предмет спора,  истец просил установить фиксированную цену договора, а также признать дополнительное соглашение заключенным, фактически рассматривалось требование о подписании дополнительного соглашения № 3 к Договору, то есть формальное требование,  ПАО «КТЗ» ранее не ставил вопрос о взыскании денежных средств за неисполнение АО «Завод «Киров-Энергомаш» договорных обязательств. Также,  по мнению истца, в рамках  дела №А56-12651/2023 не давалась оценка заключения 309 ВП МО РФ от 15.08.2022 №309/231 дсп.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания освобождения от доказывания установлены положениями статьи 69 названного Кодекса.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А56-12651/2023 суды дали оценку требованию истца об установлении соглашением № 3 фиксированной цены по договору в размере 119 716 654,80 руб. с учетом НДС, указали, что  п. 3.4 Договора определяют процедуру согласования фиксированной цены, иной процедуры договор не предусматривает. 

Суды установили, что  общая ориентировочная стоимость работ по договору (с учетом дополнительного объема работ, введенного соглашениями №1 и 2) составляет 80 283 628,13 руб., без учета НДС, которая установлена и согласована 309 ВП Минобороны России на основании расчетно-калькуляционных материалов с расшифровками по статьям затрат, представленными Истцом. 

Расчет плановой рентабельности определен в заключениях 309 ВП Минобороны России от 06.04.2020 №309/223, от 25.08.2020 №398/607 и от 05.07.2022 №309/188дсп в соответствии с пунктом 54 Положения №1465, и в составе ориентировочной цены договора в размере 80 283 628,13 руб., без учета НДС, согласована плановая прибыль Истца в размере 12 513 032,01 руб.

Вопреки возражениям истца в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела №А56-12651/2023 Истцом в суд представлена копия заключения 309 ВП МО РФ от 15.08.2022 №309/231 дсп, судом исследовались все материалы дела и им дана соответствующая оценка. При этом ссылка на указанное заключение имеется в абзаце 13 листа 2 решения суда по делу № А56-12651/2023.

   Кроме того, копия заключения 309 ВП МО РФ от 15.08.2022№309/231 дсп также предоставлялась Ответчиком  к отзыву на исковое заявление уже в рамках дела № А56-46753/2024. Указанное заключение было подробно исследовано судом первой инстанции и ему дана должная оценка.

Согласно данного заключения 309 ВП МО РФ предлагало согласовать фиксированную цену по ремонту части ТНД в 80 283 629 руб.  без учета НДС.

Учитывая установленный Постановлением № 1465 порядок определения рентабельности и условие пункта 3.4 Договора об обязательном согласовании 309 ВП МО РФ экономических нормативов, у истца отсутствует право требования оплаты выполненных им работ по цене, превышающей размер согласованной 309 ВП МО РФ фиксированной цены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках иного судебного спора признано отсутствующим право истца не увеличение фиксированной цены договора,   суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 53 352 276 руб. 24 коп. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2025 по делу №  А56-46753/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов