/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29358/2015к12

г. Красноярск

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» января  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Карьерные машины» -                    Краснопеевой Н.Н. -  представителя по доверенности от 14.04.2015 № 258;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года по делу №А33-29358/2015к12, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 1112468025999, ИНН 2464234193) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.В. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 23.07.2016.

Определением от 19.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2018.

31.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» Степанова Б.В., согласно которому он просит:

1. Признать недействительным договор № 20-04-15 от 20.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная компания и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»;

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная компания» транспортное средство; марка - КАМА36520; наименование(тип ТС) - самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; идентификационный номер - ХТС652000С1250266; модель, номер двигателя 740510 С2667828; государственный регистрационный номер - Р500КВ124; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 16 НМ 201715, выдан ОАО «КАМАЗ» 04.07.2012.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  Степанов Б.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается  на  необоснованный  отказ суда  первой  инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, а также у РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны документов  по регистрации  транспортного  средства,  сведений о собственнике транспортного средства, поскольку запись о регистрации в качестве собственника ООО «ВССК» (после возврата транспортного средства) в материалах регистрационного дела в регистрирующем органе отсутствует. При этом, согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела ответу регистрирующего органа от 28.04.2017  № 2.18-26/196 спорное транспортное средство было снято с учета обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» 20.05.2015, то есть спустя месяц после заключения оспариваемого договора. Из полученного ответа можно было бы установить, кем продано транспортное средство в ООО «Эра Финанс» - юридическое лицо, значащееся собственником спорного транспортного средства после ООО «Карьерные машины».

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  11.01.2018.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью  «Карьерные машины» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, приложенных  к  апелляционной  жалобе (копий письма МРЭО ГИБДД от 09.08.2016 №112р.-10256 с приложением  на 11 листах (выборки по запросу 02.08.2016,  договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2015; копией запроса от 15.06.2017);  письма МРЭО ГИБДД от 19.06.2017 №112Р/9382;  письма МРЭО ГИБДД от 22.06.2017 №112р-1896  с приложением на 17 листах (результатов поиска регистрационных действий 21.06.2017, договора поставки от 12.07.2012 № 1669/КП с приложениями,  заявления в МО ГИБДД Межмуниципального МВД России «»Красноярское», договора купли-продажи от 23.04.2015); требования  ФНС России от 28.08.2017  № 2.18-25/784 с приложением на 10 листах (ответа Управления МВД России по г. Набережные Челны от 07.08.2017 исх. №6112/4820 на 8л.), не заявлено, определил: документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, возвратить, о чем объявлено протокольное определение.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом  первой инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника  оспаривается договор купли-продажи № 20-04-15 от 20.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная компания и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в отношении транспортного средства; марка - КАМАЗ 6520; наименование (тип ТС) - самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; идентификационный номер - ХТС652000С1250266; модель, номер двигателя 740510 С2667828; государственный регистрационный номер - Р500КВ124; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 16 НМ 201715, выдан ОАО «КАМАЗ» 04.07.2012.

В качестве оснований оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи подписан 20.04.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (04.02.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63 от 23.12.2010).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.04.2015 №20-04-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя КАМАЗ 6520; наименование (тип ТС) - самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; идентификационный номер - ХТС652000С1250266; модель, номер двигателя 740510 С2667828; государственный регистрационный номер - Р500КВ124; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 16 НМ 201715, выдан ОАО «КАМАЗ» 04.07.2012. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что договор, по соглашению сторон, является актом приема-передачи основных средств. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 10000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что даже в случае отчуждения транспортного средства в качестве лома черных металлов цена договора не могла бы быть меньше 82500 рублей, в связи с чем, полагает договор от 20.04.2015 совершенным на условиях неравноценного встречного преставления.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлено в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство оценки и экспертизы» № 303/2-06-17 от 15.06.2017 об определении действительной рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому действительная рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 20.04.2015 (дату совершения оспариваемой сделки) составила 1350000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, отчет представлен в обоснование довода о неравноценном встречном представлении по сделке.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что оспариваемый договор был расторгнут сторонами 21.04.2015.

Пунктом 3 соглашения о расторжении (представленным ответчиком) от 21.04.2015 предусмотрено, что соглашение является актом приема-передачи. Должнику был возвращен КАМАЗ 6520; наименование (тип ТС) - самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; идентификационный номер - ХТС652000С1250266; модель, номер двигателя 740510 С2667828; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 16 НМ 201715, выдан ОАО «КАМАЗ» 04.07.2012. Представитель кредитора пояснила, что сделка была совершена в целях перерегистрации номеров транспортного средства (государственный регистрационный номер спорного транспортного средства до заключения оспариваемого договора - Р500КВ124), после чего транспортное средство было возвращено должнику. Согласно представленной ответчиком копии договора купли-продажи № 47-04-15 от 24.04.2015 спорное транспортное средство было реализовано должником в пользу Арутюнян А.Г. (т.1 л.д. 82-83). Согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела ответу регистрирующего органа № 2.18-26/196 от 28.04.2017 спорное транспортное средство было снято с учета обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» 20.05.2015, то есть спустя месяц после заключения оспариваемого договора.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД от 22.06.2017, спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником 14.04.2015. 20.04.2015 произведена смена собственника на общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины». 20.04.2015 произведена смена государственного номера с Р500КВ24 на М961НА124. 20.05.2015 за обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» прекращена регистрация. 09.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Эра Финанс» транспортное средство поставлено на учет. 24.03.2017 зарегистрирован переход права собственности на Кожевникова Д.А.

Конкурсный управляющий пояснил, что сомнения в достоверности представленных уполномоченным органом документов (ответа регистрирующего органа), отсутствуют, необходимость в их проверке путем направления дополнительных запросов также отсутствует.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом предоставлялись пояснения о необходимости привлечения в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эра Финанс», Кожевникова Д.А., Арутюняна А.Г. за которыми, по сведениям регистрирующего органа, было зарегистрировано спорное транспортное средство после снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета 20.05.2015.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства возврата ответчиком должнику спорного имущества, то обстоятельство, что факт возврата имущества не оспаривается лицами, участвующими в деле, привлечение таких лиц правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Действующим процессуальным законодательством возможность привлечения к участию в деле соответчика по ходатайству третьего лица, не предусмотрена.

На соответствующий вопрос суда первой  инстанции представитель уполномоченного органа пояснил что на данном ходатайстве не настаивает.

Регистрирующим органом к ответу приложены оспариваемый договор купли-продажи от 20.04.2015; копия договора купли-продажи от 23.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВССК» (покупатель), предметом которого является спорное транспортное средство по цене 10000 рублей; копия заявления общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» от 20.05.2015 о снятии с регистрационного учета в связи с передачей спорного имущества другому лицу.

Ответчик пояснила, что, вероятно, в ГИБДД отказались регистрировать соглашение о расторжении, в связи с чем между ответчиком и должником был подписан договор купли-продажи от 23.04.2015, согласно которому имущество было возвращено должнику (т.1 л.д. 110).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорное транспортное средство было возвращено должнику по договору купли-продажи от 23.04.2015, снято с государственной регистрации в Инспекции за ответчиком с 20.05.2015, то есть спустя месяц после совершения оспариваемой сделки.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе конкурсном управляющем ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания».

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности.

В связи с тем, что судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежит и удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, и об отложении судебного заседания заявленного уполномоченным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, 18.08.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, расположенного по адресу: 660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23; а также у РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: Россия, 423800, Республики Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д 22:

1. Сведения о собственнике транспортного средства марка - КАМАЗ 6520; наименование (тип ТС) - самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; идентификационный номер - ХТС652000С1250266; модель, номер двигателя 740510 С2667828; государственный регистрационный номер - Р500КВ124; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 16 НМ 201715.

2. Сведения обо всех переходах транспортного средства марка - КАМА36520; наименование (тип ТС) - самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; идентификационный номер - ХТС652000С1250266; модель, номер двигателя 740510 С2667828; государственный регистрационный номер - Р500КВ124; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 16 НМ 201715.

3. Документы, подтверждающие сведения обо всех переходах транспортного средства марка - КАМА36520; наименование(тип ТС) - самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012; идентификационный номер - ХТС652000С1250266; модель, номер двигателя 740510 С2667828; государственный регистрационный номер - Р500КВ124; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 16 НМ 201715.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа из РЭО ГИЮДД УМВД России по г. Набережные челны 11.07.2017 в целях проверки достоверности представленных ответчиком сведений о заключении должником договора купли-продажи с Арутюнянов А.Г. 24.04.2015. При этом, уполномоченный орган на рассмотрении ходатайства по существу не настаивал.

Конкурсный управляющий указал на необходимость ознакомиться с материалами, представленными уполномоченным органом, указал, что для ознакомления с материалами дела будет достаточно перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 18.08.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 25.08.2017 конкурсный управляющий на признании сделки недействительной настаивал. В достоверности представленных уполномоченным органом документов сомнений не имеет, полагает, что документ действительно представлен ГИБДД. На ходатайстве об истребовании не настаивал, на ходатайстве о привлечении третьих лиц не настаивал.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года по делу №А33-29358/2015к12 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева