СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10021/2018(12)-АК

Дело № А60-28223/2017

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.05.2022;

от конкурсного  кредитора  ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 05.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения  жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г., 

в рамках дела № А60-28223/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Международная Страховая Группа», 

 

установил:

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.06.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157, стр.121. 

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 

ФИО4 обратилась в суд с жалобами на действия финансового управляющего и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) объединены обособленные споры (жалобы от 09.01.2020, 04.02.2020, 20.04.2020) об оспаривании действий финансового управляющего для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 01 октября 2020 в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда от 01.10.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего относительно непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению квартиры и на действия финансового управляющего по перечислению денежных средства на счёт службы судебных приставов, в остальной части обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор в  отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением суда от 18.03.2021 жалоба принята к рассмотрению.

От ФИО4  10.06.2021 поступили дополнения к жалобе, в которых просит:

1. Признать несоответствующим закону действия ФИО2, выраженные в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего должника; 

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; 

3. Взыскать с ФИО2 предъявленные к настоящему моменту убытки в сумме 46 213,22 руб.; 

4. Обязать ФИО2 за его счет опубликовать сведения о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; 

5. Запросить в СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (УрСО АУ) сведения о лице, подлежащем утверждению в качестве финансового управляющего ФИО6; 

6. Установить ФИО2 размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего Должника - ФИО6, составляющим 0,00 руб.; 

7. Установить ФИО2 размер процентного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6, по результатам реализации имущества должника, включая реализацию предмета залога, составляющим 0,00 руб.

Так же кредитор ФИО4 заявила ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Международная Страховая Группа».

ФИО4 заявила ходатайство об отказе от заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Производство по заявлению ФИО4 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей прекращено.

Судом вынесено отдельное определение о выделении требования ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего в отдельное производство, назначено судебное заседание по данному вопросу, обособленному спору присвоен номер А60-28223-24/2017.

12 октября 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО4 (ИНН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего.

Заявитель ходатайствует об уточнении жалобы. Ходатайство на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Уточнив жалобу, ФИО4  просила 

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в нарушении периодичности направления отчетов о своей деятельности кредиторам за период декабрь 2020 г. - сентябрь 2021; 

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), выраженные в отнесении к расходам в процедуре суммы 2 469, 90 руб., в т.ч.: 

902,51 руб. - сумма расходов на публикацию в ЕФРСБ отчета № 252497 имеющего отношение к процедуре в рамках дела №А27-1473/2021; 

213,64 руб. - сумма почтовых расходов, в связи с направлением апелляционной жалобы по делу А60-34173/2021. не имеющих отношения к рассматриваемому делу: 

451,25 руб. - сумма расходов за публикацию в ЕФРСБ сообщения № 6919501 о проведении не являвшегося обязательным собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении проекта искового заявления об оспаривании сделок должника в суд»: 

451,25 руб. - сумма расходов на публикацию в ЕФРСБ не являвшегося обязательным сообщения № 7016435 о принятом собрании кредиторов решении: 

451,25 руб. - сумма расходов на публикацию в ЕФРСБ не являвшегося обязательным сообщения № 7016301 о направлении в суд заявления об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции на основании статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объедини настоящий обособленный споры и обособленный спор №А60-28223-25/2017 по заявлению ФИО4 от 12.10.2021 на действия арбитражного управляющего в одно производство.

От ФИО4 28.01.2022 поступило ходатайство об уточнении требований по жалобе. Ходатайство на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Уточнив жалобу, ФИО4 просила: 

1. Признать незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в несвоевременном составлении Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

2. Признать незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженные во включении содержащих заведомо ложные сведения в Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

3. Признать незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженные в сокрытии от кредиторов и суда сведений о совершении должником безвозмездных сделок с недвижимостью и операций с денежными средствами; 

4. Признать незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженные в продаже, с нарушением порядка установленного утвержденным положением о торгах, жилого дома, общей площадью 130 кв.м., КН: 66:41:0521029:496 и земельного участка, площадью 680 кв.м., КН: 66:41:0521029:446; 

5. Признать незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в нарушении периодичности направления Отчетов за период времени: июль 2017  – апрель 2020 г., а также за период времени: декабрь 2020  – сентябрь 2021 г.; 

6. Признать незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженные в составлении Отчетов  о своей  деятельности и  ходе процедуры реалиазции, содержащих ложные сведения о составе и размере текущих обязательств должника; 

7. Признать незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в несовершении действий, направленных на изъятие банковских карт у должника; 

8. Признать незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в невыполнении предусмотренной пунктом  6 статьи 213.26 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности представлять отчет собранию кредиторов по фактам реализации имущества должника; 

9. Признать незаконным отнесение ФИО2 к расходам за счет конкурсной массы по делу о банкротстве должника ФИО6 денежных средств, в общей сумме: 29 799,62 рублей, в т.ч.: 

расходов, связанных с оплатой услуг ЭТП «Фабрикант» в сумме 24 000,00 руб.; 

расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщения № 4737697 от 21.02.2020 г. в отношении должника ФИО7 (дело № А21-13815/2020) в сумме 430,17 руб.; 

расходов на публикации в ЕФРСБ ложных сообщений о проведении 18.12.2017 г. собрания кредиторов, в условиях, когда об итогах собрания сообщено ранее даты проведения (15.12.2017); 

публикации: 

№ 2210906 от 06.11.2017 г. суммой оплаты: 402,50 руб.; 

№ 2318905 от 15.12.2017 г. суммой оплаты: 402,50 руб. 

расходов на публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении 16.08.2018  отмененного ФИО2 собрания кредиторов;

публикации: 

№ 2918085 от 02.08.2018 с суммой оплаты: 412,56 руб.; 

№ 2950973 от 15.08.2018  суммой оплаты: 412,56 руб.; 

расходов на публикации в ЕФРСБ сообщений о продаже жилого дома, общей площадью 130 кв.м., КН: 66:41:0521029:496 и земельного участка, площадью 680 кв.м., КН: 66:41:0521029:446, содержащих ложную характеристику «нежилой» дом; 

публикации: 

№ 3816304 от 31.05.2019 с суммой оплаты: 430,17 руб.; 

№ 4108600 от 28.08.2019 с суммой оплаты: 430,17 руб.; 

№ 4232662 от 03.10.2019 с  суммой оплаты: 430,17 руб.; 

№ 4253122 от 15.10.2019 с суммой оплаты: 430,17 руб.; 

расходов на публикацию в ЕФРСБ отчета № 252497 от 20.07.2021  в отношении должника УГХК «Прогресс» (дело № А27-1473/2021) в сумме 902,51 руб.; 

почтовых расходов в связи с подачей апелляционной жалобы по делу по делу № А60-34173/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в сумме 213,64 руб.; 

расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщения № 6919501 от 01.07.2021  о проведении, не являвшегося обязательным, собрания кредиторов с единственной повесткой дня: «Об утверждении проекта искового заявления об оспаривании сделок должника в суд», в сумме: 451,25 руб.; 

расходов на публикацию в ЕФРСБ не являвшегося обязательным, сообщения № 7016435 от 20.07.2021 об итогах собрания кредиторов, в сумме: 451,25 руб.; 

10. Признать незаконным действия ФИО2, выраженные в изъятии, в отсутствие оправдательных документов, со счета должника в ПАО Банк ВТБ денежных средств в общей сумме 152 770,98 руб.; 

11. Признать незаконным временное использование ФИО2 в периоде времени начиная с 01.11.2019  по 23.09.2020, изъятых со счета должника в ПАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 75 735,53 руб.; 

12. Признать незаконными действия ФИО2, связанные с неправомерным обращением в свою собственность денежных средств в суммах, превышающих несение ФИО2 подтвержденных оправдательными документами расходов в процедуре банкротства, в размере: 41 785,52 руб.; 

13. Обязать ФИО2 за его счет опубликовать сведения о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; 

14. Запросить в СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (УрСО АУ) сведения о лице, подлежащем утверждению в качестве финансового управляющего  ФИО6; 

15. Установить ФИО2 размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей Финансового управляющего ФИО6, составляющим 0,00 руб.; 

16. Установить ФИО2 размер процентного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6, по результатам реализации имущества Должника, включая реализацию предмета залога, составляющим 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 года жалобы кредитора ФИО4 на бездействие и действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными бездействие и действия арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ФИО6. Уменьшена сумма фиксированного и процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 0 руб. Производство по заявлению ФИО4 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, по  основаниям, изложенным  в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что законом о банкротстве не установлен срок исполнения управляющим обязанности по проведению финансового анализа, следовательно, при определении момента, когда такая обязанность должна быть исполнена, надлежит учитывать цели возложения на управляющего обязанности выполнить анализ финансового состояния должника. На момент рассмотрения судом жалобы кредитора анализ финансового состояния должника проведен, отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной в соответствующей части; исполнение обязанности по проведению анализа в 2021  обеспечивает право кредитора дать оценку поведению должника для последующего разрешения вопроса о последствиях завершения процедуры банкротства, следовательно, какие-либо права кредитора на своевременное получение информации не нарушены, что само по себе исключает возможность удовлетворения жалобы. Полагает, что доводы жалобы кредитора свидетельствуют не о недостоверности анализа и заключения, а лишь о недостаточном документальном подтверждении сведений, приведенных в анализе и заключении. Никакого сокрытия от кредиторов и суда сведений о совершении должником безвозмездных сделок с недвижимостью и операциями с денежными средствами не было, поскольку сам факт предъявления кредитором претензий по данным сделкам очевидно свидетельствует о том, что вся информация о сделках должника известна как суду, так и кредитору, то есть какого-либо ущерба интересам кредитора не причинено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал доводы ФИО4 о введении заблуждения потенциальных покупателей при продаже жилого дома, общей площадью 130 кв.м., КН: 66:41:0521029:496 и земельного участка, площадью 680 кв.м., КН: 66:41:0521029:446,  поскольку проигнорированы доводы управляющего  том, что в публикации № 3816304 от 31.05.2019  об объявлении торгов объект описан следующим образом: «нежилой дом, общей площадью 130 кв.м., в т.ч. жилая площадь 57,7 кв.м., кадастровый условный номер 66:41:0521029:496, начальная стоимость имущества: 1 764 000,00 руб., без учета НДС, расположенный по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 187, земельный участок, площадью 680 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0521029:446, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, начальная стоимость имущества: 171 000,00 руб. без учета НДС расположенный по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 187. Общая стоимость лота составляет - 1 935 000,00 руб. Кроме того, на основании Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 г. по делу № 2-584/2016, согласно проведённой в рамках дела строительно - технической экспертизы установлено, что жилой дом ненадлежащего качества, не соответствует требованиям строительных норм и правил и не пригоден для проживания. 

Так же  апеллянт  указывает, что фактически судебный акт содержит только указание на непредставление управляющим отчетов за второй квартал 2021.  Между тем в материалах дела содержатся документы, подтверждающие направление кредитору на бумажном носителе (Почтой России), а также на электронную почту представителя ФИО8 ежеквартальных отчетов за весь период проведения процедуры реализации имущества должника, иное кредитором не доказано и судом не опровергнуто. Кроме того, сам по себе факт отсутствия у кредитора претензий по факту неполучения отчетов (вплоть до 2020 г., то есть на протяжении более чем трех лет) свидетельствует о том, что кредитор не считал свои права нарушенными в данный период, а значит, косвенно свидетельствует о наличии у него направленных управляющим отчетов. В отношении же отчета за 2 квартал 2021  следует отметить, что непредставление кредитору данного отчета никак не повлияло на права кредитора получать полную информацию о ходе процедуры. Кредитором не отрицается, что в его распоряжении имеется отчет за 3 квартал 2021, следовательно, имеется вся информация о ходе процедуры за период до 29.09.2021 (поскольку отчеты составляются «нарастающим итогом» и содержат информацию не только за отчетный квартал, но и за весь период процедуры. 

        Управляющим были меры посредством направления извещений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в известные управляющему банки должника, в связи с чем операции по действовавшим на момент введения процедуры банкротства были заблокированы, вследствие чего непередача должником управляющему банкротских карт не могла повлиять на ход процедуры банкротства.

        Торги по реализации имущества ФИО6 проводились финансовым управляющим в течение 2019-2020 годах на электронной торговой площадке «Фабрикант», определенной залоговым кредитором при утверждении Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества. Следовательно, управляющий обязан был для проведения процедуры торгов осуществить оплату услуг площадки, которая составляла именно 30 000 руб. (что в данном случае никем не оспаривается). Указанный платеж рассматривался площадкой как годовая абонентская плата, что предполагало возможность проведения в течение года на площадке торговых процедур без ограничения их количества и перечня должников. Действующим законодательством не установлено правил о том, каким образом следует распределять между различными должниками расходы, относящиеся одновременно к нескольким процедурам, следовательно, при определении правил компенсации указанных расходов необходимо руководствоваться общими принципами соблюдения баланса прав кредиторов, должника, а также правилом об отнесении расходов, связанных с процедурой, именно на должника (а не на арбитражного управляющего или заявителя по делу о банкротстве). По мнению финансового управляющего, предлагаемое кредитором пропорциональное распределение расходов на оплату услуг электронной площадки не основано на законе и противоречит одному из его основных принципов (проведение процедуры за счет должника). Кроме того, следует учесть и противоречивость подхода кредитора, состоящую в следующем: в 2019  расходы на оплату услуг ЭТП понесены за счет ФИО6, в то время как воспользовались услугами площадки 5 должников; в 2020 в процедуре банкротства ФИО6 также проводились торги на той же площадке, услуги которой оплачены уже за счет другого должника - ООО «Новация» в рамках дела № А60-28219/2017, услугами площадки в 2020 г. воспользовались 3 должника. Если следовать логике кредитора, при пропорциональном распределении расходов на услуги площадки между всеми должниками, по которым проводились торги в соответствующем году, такое пропорциональное распределение должно быть произведено и в отношении торгов в 2020 г., в результате чего за счет конкурсной массы ФИО6 подлежала бы компенсации сумма 10 000 руб. (30 000 руб. / 3) - следовательно, необоснованно израсходованными за счет должника средствами в любом случае является не сумма 24 000 руб. (30 тыс. - 6 тыс.), а лишь 14 000 руб. (30 тыс. - 16 тыс.). Однако судом какая-либо оценка данному доводу не дана. 

          Считает, что судом в отсутствие к тому оснований признано, что управляющим произведено расходование денежных средств должника в сумме 152 770,98 руб. в отсутствие оправдательных документов, при этом следует исходить из того, что по соответствующему эпизоду жалоба кредитора признана обоснованной в полном объеме - указанное очевидно противоречит имеющимся в деле доказательствам, не отвергнутым судом, оправдывающим расходование всей указанной суммы. 

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда находились рассмотрение жалоб, направленных ФИО4 09.01.2020, 04.02.2020, 20.04.2020 на действия финансового управляющего, взыскании убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего относительно непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению квартиры и на действия финансового управляющего по перечислению денежных средства на счёт службы судебных приставов, в остальной части обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор в  отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением суда от 18.03.2021 жалоба принята к рассмотрению.

12 октября 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит  к следующим  выводам.

Согласно статье 32  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  60   Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта  3 статьи  60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи  213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указал на то, что финансовый управляющий, возмещая понесенные расходы на оплату услуг электронной торговой площадки «Фабрикант» в размере 30 000 руб., преследовал цель личного обогащения, поскольку указанная сумма заявлена арбитражным управляющим также в иных делах о банкротстве. 

Ссылаясь на факт использования арбитражным управляющим торговой площадки в пяти делах о банкротстве и на то, что арбитражный управляющий ФИО2 указал к возмещению спорную сумму также и в делах о банкротстве иных должников, кредитор указывал на необходимость распределения расходов по оплате торговой площадки на 5 равных долей и отнесения каждой из долей в соответствующее дело. 

Действительно, в 2019 году в счет оплаты услуг торговой площадки ЭТП «Фабрикант» финансовым управляющим единожды уплачено 30 000 руб. 

По условиям тарифа ЭТП «Фабрикант», указанной суммой (30 000 руб.) оплачивается неограниченной количество торгов в рамках неограниченного количества процедур, выполняемых арбитражным управляющим. 

Арбитражным управляющим ФИО2 услуги торговой площадки ЭТП «Фабрикант» использовались в 5 делах о банкротстве: рассматриваемое дело № А60-28223/2017, а также дела № А60-28219/2017, № А60-15806/2018, № А60-45242/2018, № А76-13350/2019. 

Данные обстоятельства  признаны  арбитражным  управляющим, соответственно,  недопустимо   использование   денежных средств  из конкурсной массы одного должник для проведения  торгов  по продаже  имущества  иных должников, находящихся в процедурах   банкротства. 

Кредитор указывал на нарушение управляющим порядка продажи имущества должника. 

ФИО4 ссылалась на то, что при опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о реализации имущества должник - жилого дома, общей площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0521029:496, расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 187, финансовым управляющим указаны недостоверные сведения о подлежащем продаже имуществе, а именно, вопреки характеристике, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и Положении о реализации имущества, финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже нежилого дома, то есть изменена характеристика объекта. 

По смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предлагая собранию (комитету) кредиторов порядок и условия реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение, соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

Кроме того одним из основополагающих принципов разработки положения о реализации является исполнимость, то есть возможность последующего проведения торгов, заключения договора с победителем торгов и оформление перехода прав на победителя торгов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что финансовый управляющий, вопреки утверждённому судом положению (с учётом разрешённых разногласий относительно статуса спорного дома), разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об объекте торгов, не соответствующую фактической и противоречащую утверждённому положению. 

Таким образом, суд первой инстанции  правильно признал жалобу  в данной  части обоснованной, поскольку названные действия арбитражного управляющего вводят в заблуждение потенциальных покупателей, создают условия для возникновения споров, в том числе о законности торгов и заключенного в результате их проведения договора, а также обуславливают возникновение споров при оформлении перехода на покупателя права собственности на объект недвижимости. 

Кредитор указывает на неправомерность действий финансового управляющего по возмещению текущих расходов и необоснованном пользовании денежными средствами, предназначавшимися для выплаты прожиточного минимума должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В нарушение указанных положений, финансовый управляющий, указывая на обоснованность несения расходов (оплата публикаций на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оплата государственной пошлины, комиссия банка, почтовые расходы и т.д.), доказательств реальности несения таких расходов не представил. 

Ссылаясь на незаконное бездействие финансового управляющего, кредитор указал на то, что должником в сентябре 2015 года отчуждены 7 объектов недвижимости, а в декабре 2016 года - автомобиль AUDI Q7. 

Заявитель утверждал при этом, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника. 

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. 

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. 

В материалах обособленного спора финансовый анализ должника, содержащий в себе анализ сделок, отсутствует, равно как и иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ финансовым управляющим проводился. 

В отчётах финансового управляющего результаты проведения анализа сделок должника также не изложены, выводы о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок с указанием соответствующих оснований, исходя из которых сделаны такие выводы, не указаны. 

Несостоятелен довод апеллянта, об отсутствии нарушения сроков составления анализа финансового состояния и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку срок законом не установлен.

Указанный срок установлен  Законом о банкротстве через установление общего срока, в течение которого должны быть завершены мероприятия в процедуре (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве, судом в решении от 31.07.2017. о признании должника ФИО6 банкротом, соответствующий срок был установлен  на 6 месяцев,  до 25.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим нарушен срок для предоставления анализа финансового состояния и заключение о признании признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Доводы  арбитражного  управляющего о том, что к дате подаче жалобы анализ финансового состояния  должника был проведен, соответственно права кредитора не нарушены,  суд апелляционной инстанции  отклоняет.

В пункте  4 статьи   20.3 Закона о   банкротстве  указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Анализ  финансового  состояния  должника    арбитражный       управляющий  обязан проводить своевременно, а не дожидаться  направления  в суд жалоб  со стороны кредиторов, последние  имеют права   получение  соответствующей информации   в достаточно сжатые сроки, учитывая, что процедура вводится на  шесть месяцем. 

Кредитор указал также на нарушение управляющим порядка подготовки и направления отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Между тем, материалы дела доказательств направления всех отчётов в адрес кредитора не содержат. Так  отсутствуют сведения о направлении  в адрес ФИО4 отчета  за первый  квартал  2121  года.

Заявляя о незаконном бездействии арбитражного управляющего, кредитор указал на то, что управляющим не приняты меры по изъятию у должника банковских карт и по блокировке расчетных счетов должника, не являющихся необходимыми для проведения процедуры банкротства. 

В обоснование изложенного довода заявитель указал на то, что по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, происходит движение денежных средств, что может свидетельствовать о том, что в распоряжении должника имеется действующая банковская карта. 

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Поскольку документы, непосредственно позволяющие установить наличие открытых счетов должника (справка из налогового органа об открытых расчетных счетах, письма и справки банковских организаций о закрытии счетов должника), в материалы дела не представлены, а отчет финансового управляющего без приложения указанных документов факт наличия открытых счетов и действующих банковских карт, находящихся в распоряжении должника, не исключает, доводы жалобы в данном случае являются обоснованными. 

Финансовый управляющий, возражая по доводам жалобы, указал на следующие обстоятельства. 

Торги по реализации имущества ФИО6 проводились финансовым управляющим в течение 2019-2020 гг. на электронной торговой площадке «Фабрикант», первоначально определенной залоговым кредитором при утверждении Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества. Указанной площадкой в соответствующий период применялся тарифный план, по условиям которого абонентская плата за пользование услугами площадки составляла 30 000 руб., что предполагало возможность проведения в течение года на площадке торговых процедур без ограничения их количества и перечня должников. 

Данные условия действительно предполагают, что единожды оплаченное годовое вознаграждение ЭТП позволяет использовать ее функционал в различных процедурах банкротства. 

Действующим законодательством не установлено правил о том, каким образом следует распределять между различными должниками расходы, относящиеся одновременно к нескольким процедурам, следовательно, при определении правил компенсации указанных расходов необходимо руководствоваться общими принципами соблюдения баланса прав кредиторов, должника, а также правилом об отнесении расходов, связанных с процедурой, именно на должника (а не на арбитражного управляющего или заявителя по делу о банкротстве). 

Кредитор полагает, что расходы следует распределять пропорционально между всеми должниками, воспользовавшимися услугами площадки в течение года (независимо от количества проведенных в отношении каждого из них торговых процедур), однако указанный подход нельзя считать обоснованным.

Предусмотренный п.п. 1, 2 статьи  20.7 Закона о банкротстве принцип отнесения расходов, связанных с проведением процедуры, на имущество должника, предполагает оплату необходимых услуг в первую очередь непосредственно за счет должника при наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств, необходимость несения соответствующих расходов арбитражным управляющим с последующей компенсацией за счет должника не является приоритетным вариантом, указанный способ оплаты расходов применяется лишь в качестве исключения, в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств. 

Между тем в случае, как  указывает суд первой инстанции,  если признать обоснованным вариант с пропорциональным распределением расходов между несколькими должниками, воспользовавшимися услугами одной и той же площадки в счет единого годового платежа, определение размера подлежащих компенсации расходов окажется возможным исключительно по окончании соответствующего года, что предполагает возложение соответствующих расходов на финансового управляющего (независимо от наличия денежных средств в конкурсной массе должников) - однако данный вариант очевидно противоречит принципу отнесения расходов на должника. 

В любом случае следует отметить, что даже при признании такого способа распределения расходов, из конкурсной массы должника за счет средств, подлежащих выплате залоговому кредитору, следовало компенсировать не 6 000 руб., как полагает кредитор, а 16 000 руб. (из расчета 30 000 руб., уплаченных за торги в 2019 г. / 5 должников + 30 000 руб., уплаченных за торги в 2020 г. / 3 должника (оплата услуг ЭТП в 2020 г. произведена должником ООО «Новация» в рамках дела № А60-28219/2017, фактически торги на ЭТП «Фабрикант» проводились в 2020 г. в процедурах ФИО6, ФИО9, ООО «Новация»)). 

Кроме того, следует отметить, что в процедуре банкротства ФИО6 первыми торгами на ЭТП «Фабрикант», проведенными в 2019 г., явились торги по продаже имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк», соответствующая сумма расходов компенсирована за счет средств, причитающихся к выплате залоговому кредитору согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Следовательно, даже в случае уменьшения подлежащих компенсации расходов в процедуре банкротства ФИО6, соответствующая разница не подлежала бы выплате кредитору ФИО4, а увеличила бы сумму платежа в адрес залогового кредитора (поскольку вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств не было достаточно для полного погашения требований ПАО Сбербанк). 

Таким образом, даже при признании компенсации расходов на услуги ЭТП в сумме, превышающей 16 000 руб., необоснованной, указанное обстоятельство могло бы свидетельствовать о нарушении прав лишь ПАО Сбербанк, а не заявителя жалобы, однако ФИО4 не уполномочена действовать в интересах ПАО «Сбербанк России», отсутствие же нарушения ее собственных прав как конкурсного кредитора исключает возможность удовлетворения жалобы в соответствующей части. 

Финансовый управляющий не оспаривает того факта, что компенсация расходов на услуги торговой площадки, независимо от способа определения способа распределения расходов, должна производиться лишь однократно, в связи с чем признает необоснованность выплаты в рамках процедуры банкротства ООО «Ремстрой» 30 000 руб. именно в счет компенсации расходов на оплату услуг ЭТП. 

Однако с учетом того обстоятельства, что в процедуре банкротства ООО «Ремстрой» денежных средств оказалось недостаточно в том числе и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, ошибочная квалификация соответствующего платежа как компенсации расходов на оплату услуг площадки не повлекла нарушения прав кредитора ООО «Ремстрой», поскольку при правильном распределении денежных средств указанная сумма в любом случае подлежала выплате арбитражному управляющему в счет вознаграждения. 

Кредитор полагает, что управляющим размещена в ЕФРСБ недостоверная информация об объекте торгов, а именно, вместо указания наименования объекта как «жилой дом общей площадью 130 кв.м...» указано «нежилой дом ...». Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство вводит в заблуждение потенциальных покупателей, создает условия для возникновения споров о законности торгов и споров при оформлении перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости. 

Однако данные доводы носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Так, в публикации № 3816304 от 31.05.2019   об объявлении торгов объект описан следующим образом: «нежилой дом, общей площадью 130 кв.м., в т.ч. жилая площадь 57J кв.м., кадастровый /условный номер 66:41:0521029:496, начальная стоимость имущества: 1 764 000,00 руб., без учета НДС, расположенный по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 187, земельный участок, площадью 680 кв.м , кадастровый номер: 66:41:0521029:446, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, начальная стоимость имущества: 171 000,00 руб. без учета НДС расположенный по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 187. Общая стоимость лота составляет -1 935 000,00 руб. 

На основании Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 г. по делу № 2-584/2016, согласно проведённой в рамках дела строительно - технической экспертизы установлено, что жилой дом ненадлежащего качества, не соответствует требованиям строительных норм и правил и не пригоден для проживания.

Таким образом, в публикации приведены: 

- кадастровый номер объекта, позволяющий идентифицировать его и получить информацию о статусе объекта посредством использования сервиса «справочная информация по объектам недвижимости в режиме online»; 

- характеристики объекта: адрес, площадь (в том числе жилая - в полном соответствии с данными ЕГРН); 

- указание на непригодность дома для проживания, установленную решением суда, что характеризует данный объект недвижимости именно как нежилой дом вне зависимости от того, каким образом его статус определен в ЕГРН. 

Следовательно, потенциальным участникам торгов была предоставлена полная и достоверная информация об объекте торгов, которая не могла ввести их в заблуждение. 

При этом факт именования объекта как нежилого дома не мог повлиять на сужение круга потенциально заинтересованных в приобретении имущества лиц. 

С учетом того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 г. по делу № 2-564/2016 установлено, что дом не пригоден для проживания и приведение его характеристик в соответствие со строительными нормами и правилами невозможно (то есть объект либо может быть использован как нежилой, либо подлежит сносу), к кругу заинтересованных лиц следует отнести лиц, имеющих интерес в приобретении либо нежилого здания, либо земельного участка, предназначенного для садоводства, но не лиц, заинтересованных в приобретении жилого дома (поскольку продаваемый объект фактически характеристикам жилого дома не соответствует). 

Таким образом, указание наименования объекта именно как жилого дома (с размещением сведений о торгах в соответствующем разделе ЕФРСБ), напротив, сделало бы невозможным привлечение к участию в торгах лиц, которые могут быть заинтересованы в приобретении именно данного объекта. 

Довод о возможном возникновении споров при регистрации перехода прав на объект к покупателю или спора в отношении законности торгов опровергается фактическими обстоятельствами дела: ни спора о признании торгов недействительными (в том числе по заявлению ФИО4), ни спора по мотиву невозможности регистрации перехода права собственности к покупателю на рассмотрении судов не имелось. 

С учетом изложенного, следует признать, что указание в описании объекта наименование «нежилой дом», хотя формально и не соответствует Положению о порядке и условиях реализации залогового имущества, однако в полной мере и достоверно характеризует отчуждаемый объект, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав как участников торгов, так и заявителя жалобы. 

Суд кассационной инстанции в постановлении  указал на необходимость подтверждения обоснованности расходования денежных средств в размере 145 675,20 руб. 

 Финансовый управляющий пояснил цели расходования денежных средств

 

Цель

расходования

Сумма, руб.

Документы,

подтверждающие

расходы

Примечание

Предоставление должнику средств

75 764,53

Расписка должника (имеется в материалах дела)

Сумма возвращена 23.09.2020 г.,

Публикация в газете

«Коммерсантъ»

10 189,96

Сведения с сайта газеты Коммерсантъ, счет-фактура №

 

Публикации на ЕФРСБ

14 092,21

Акты сдачи- приемки

оказанных услуг с АО

«Интерфакс», кассовые чеки

На 01.11.2019 в рамках процедуры банкротства ФИО6. опубликовано 39 сообщений на общую сумму (14 по цене 412,56 руб., 25 по цене 430,17 руб.) на общую сумму 16 530,09 руб., из них за счет средств, снятых

 

 

 

 

Госпошлина за регистрацию прав

4 350,00

Квитанции 14.02.2018 (3 шт.)

Приобщены к отзыву от 29.07.2020г.

Почтовые расходы

2 678,50

Почтовые квитанции 

 

Госпошлина за рассмотрение иска об оспаривании

сделки

6 000,00

Чек-ордер от 17.01.2018

 

Расходы на оплату услуг ЭТП «Фабрикант»

30 000,00

п/п № 105662 от 19.02.2020

Факт оплаты услуг ЭТП заявителем не оспаривается, является

самостоятельным

Госпошлина за подачу заявления в Чкаловский районный суд

600,00

Чек-ордера от 07.02.2018 г.

 

Комиссия банка

2 000,00

Выписка с р/с (платежи от 10.10.2017, 08.07.2019)

Приобщена в с/з 06.04.2021

Таким образом, как указывает  арбитражный управляющий, довод о необоснованном расходовании денежных средств для погашения текущих расходов и о пользовании должником средствами, выплаченными в качестве прожиточного минимума, опровергаются материалами дела. 

Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по оспариванию сделок должника по отчуждению 7 объектов недвижимости, имевших место в период в сентябре 2015 г.

Действительно, по данным выписки из ЕГРН, полученной финансовым управляющим 28.11.2017 г., в сентябре 2015 г. было зарегистрировано прекращение права собственности должника на 7 объектов недвижимости (4 земельных участка, 3 жилых дома). Ознакомившись с представленными должником документами об основаниях прекращения права собственности, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания соответствующих сделок в связи со следующим. 

Все указанные сделки были совершены в период до 01.10.2015, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 . № 154-ФЗ, установившего возможность осуществления процедур банкротства в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также возможность оспаривания совершенных ими сделок по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

 Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)4 (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, оспаривание сделок должника, совершенных до 01.10.2015, возможно исключительно на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Финансовый управляющий пояснил, что по состоянию на дату совершения названных сделок у ФИО6 отсутствовали неисполненные денежные обязательства, более того, не имелось даже оснований предполагать возможность их возникновения - требования единственного кредитора ФИО4 возникли на основании факта отказа кредитора от исполнения договора купли-продажи от 27.11.2014., при этом такой отказ был заявлен кредитором только 18.05.2016 в ходе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-584/2016, а ранее заявленные требования о возмещении стоимости устранения недостатков были предъявлены в суд только 03.11.2015  (сведения о движении дела № 2- 584/2016 ранее приобщались управляющим к материалам дела в приложении к отзыву от 29.07.2020). 

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению принадлежавших должнику объектов недвижимости, у должника не имелось денежных обязательств, а, следовательно, не могло быть и намерения уклониться от их исполнения. 

С учетом изложенного, в отсутствие оснований предполагать наличие противоправной цели причинения вреда кредитору (о наличии у которого намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег должник не знал на момент совершения сделок) даже непосредственно у должника, не говоря уже о контрагентах по сделкам, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

В отношении сделки по отчуждению автомобиля Ауди Q7, совершенной в декабре 2016, следует отметить, что условия данной сделки также проанализированы финансовым управляющим и признаны соответствующими рыночным, признаков аффилированности между должником и покупателем, иных свидетельств мнимости сделки (в том числе последующего использования автомобиля должником и т.п.) не установлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки. 

Как видно из изложенного, оснований для оспаривания названных сделок должника у финансового управляющего не имелось, в то время как подача соответствующих исков в отсутствие к тому оснований повлекла бы возложение на должника дополнительных судебных расходов, то есть причинение ему убытков. 

Кредитор ссылается на то, что им не были получены все отчеты о ходе процедуры, однако данное утверждение, по мнению управляющего, противоречит действительности и опровергается материалами дела. Ранее в отзыве от 10.06.2020 г. управляющий ссылался с приложением доказательств на то обстоятельство, что отчеты о ходе процедуры направлялись в адрес кредитора, как почтой России, так и посредством электронной почты. Дополнительно по данному доводу жалобы следует отметить, что претензии о не предоставлении кредитору отчетов о ходе процедуры впервые заявлены лишь в жалобе от 09.01.2020 г., до указанного момента кредитор не заявляла в адрес финансового управляющего ни требований о предоставлении отчетов, ни претензий по факту их не предоставления (правом на ознакомление с содержанием отчетов, представляемых в арбитражный суд, равно как и правом участия в судебных заседаниях по вопросам продления процедуры кредитор также не пользовалась), что является косвенным подтверждением факта получения ею необходимой информации непосредственно в ходе процедуры.

 При этом следует учесть, что каждый отчет финансового управляющего о ходе процедуры включает в себя информацию не только за отчетный трехмесячный период, но содержит сведения обо всех мероприятиях с момента начала соответствующей процедуры, следовательно, получение любого из отчетов управляющего (в частности, отчета от 16.12.2019, содержание которого явилось основанием для заявления жалобы по факту включения в отчет недостоверной, по мнению кредитора, информации) дает кредитору возможность получить полную информацию о процедуре за весь предшествующий период. 

Даже если предположить, что кредитором не были получены некоторые из отчетов управляющего, кредитором в любом случае не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким именно образом были нарушены ее права на получение информации о ходе процедуры в результате отсутствия у ней данной информации в какой-то определенный промежуток времени. 

В настоящее время кредитор обладает полным объемом информации о процедуре банкротства ФИО6, в связи с чем, доводы о неполучении отчетов с периодичностью раз в три месяца о нарушении права кредитора на контроль за ходом процедуры не свидетельствуют, что исключает возможность удовлетворения жалобы. 

По мнению управляющего, заявление жалобы в соответствующей части преследует не цель защиты каких-либо нарушенных прав кредитора, а носит исключительно формальный характер. 

Отсутствие в предшествующий период претензий кредитора по факту неполучения отчета свидетельствует либо о наличии у него необходимой информации (что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами), либо о том, что у кредитора в соответствующий период отсутствовал интерес к ее получению (в этом случае исходя из принципа эстоппель, по аналогии с нормами п. 6 ст. 450.1 ГК РФ право кредитора не подлежит защите в связи с тем, что предшествующее поведение кредитора свидетельствовало об отказе от реализации соответствующего права). 

В отношении обстоятельств: - отчет от 09.09.2019  содержит информацию по состоянию на 11.09.2019 г.; несоответствие даты составления отчета - 16.12.2019 и исходящей даты отчета -10.12.2019 г.; - указание в наименовании отчета от 09.09.2019 г. на проведение процедуры реструктуризации имущества; указание в отчете от 09.09.2019 г. на запрос сведений в ФССП и Гостехнадзоре в отношении Раковой СЮ. 

Управляющий пояснил, что данные несоответствия являются техническими ошибками, устраненными в последующих отчетах. В материалы дела представлены как запросы в ФССП и Гостехнадзор в отношении именно ФИО6, так и ответ Гостехнадзора на соответствующий запрос (приложения к отзыву от 10.06.2020 г.), что свидетельствует о надлежащем совершении управляющим соответствующих мероприятий именно в отношении должника. 

При этом кредитором не указано, какие негативные последствия оказали данные неточности на его права и по какой причине (при наличии таких последствий) кредитор не заявлял возражений по содержанию отчетов ранее (в том числе при ознакомлении с ними в ходе проведения собраний кредиторов). 

Поскольку приведенные кредитором несоответствия не свидетельствуют о намерении финансового управляющего ввести кредитора в заблуждение относительно существенных обстоятельств, связанных с ходом процедуры, наличие ошибок не затрудняет получение полной информации о ходе процедуры, в настоящее время ошибки устранены, а кредитором не представлено доказательств нарушения ими каких-либо прав, основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части отсутствуют. 

В отношении довода о неизъятии у должника банковских карт следует обратить внимание на то, что банковская карта является лишь техническим средством распоряжения счетом, следовательно, при условии информирования банка о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращения в связи с этим права должника самостоятельно распоряжаться счетами, в изъятии карты нет необходимости. 

Представленными в материалы дела по запросу суда сведениями о движении денежных средств по счетам должника факт отсутствия иных операций (кроме операций по основному и специальному банковскому счетам) должен найти подтверждение. 

По факту обстоятельств отнесения к расходам в процедуре расходов, не имеющих к ней отношения, либо не являющихся обоснованными. 

Отчеты финансового управляющего сформированы на базе программы «ПАУ», все сведения, указанные в отчете являются верными и подтверждены документами. 

По факту отсутствия в отчете от 29.09.2021  сведений об остатке денежных средств на счете должника, подтверждаю, что необоснованных снятий денежных средств со счета должника не производилось. 

Кроме того, в отчете финансового управляющего указаны все сведения о размере поступивших денежных средств, как на основной счет, так и на счет задатка должника. 

Представлен, электронный чек № 425 от 20.07.2021  на сумму 902,51 руб., согласно которому была оплачена публикация ЕФРСБ по должнику ООО «УГХК «Прогресс», приложена к отчету финансового управляющего ошибочно. 

Доказательством публикации по должнику ФИО6 от 20.07.2021  служат следующие публикации ЕФРСБ № 7016435 от 20.07.2021., 7016301 от 20.07.2021 г., кассовые чеки, как доказательство оплаты данных публикаций, также приложены, соответственно, довод ФИО4 по необоснованным расходам в процедуре банкротства ничем не подтвержден. 

Представлен кассовый чек за услуги почты от 06.09.2021  на сумму 213,64 руб., данным письмом была направлена апелляционная жалоба в рамках дела А60-34173/2021, получателем в почтовой квитанции значился арбитражный суд Свердловской области, в связи с тем, что все жалобы в 17 арбитражный апелляционный суд направляются через арбитражный суд Свердловской области. 

Представлен кассовый чек № 1044 от 01.07.2021  на сумму 452,25 руб., согласно данному чеку была оплачена публикация № 6919501 о проведении собрания кредиторов ФИО6 с повесткой дня: «Об утверждении проекта искового заявления об оспаривании сделок должника в суд». На данном собрании кредиторов присутствовал лично кредитор ФИО4 со своим представителем ФИО5, кроме того, выразили свою позицию по повестке дня собрания кредиторов (19.07.2021 г. проведено собрание кредиторов должника в очной форме. Решения принятые собранием кредиторов ФИО6 от 19.04.2021 г.: «Не утверждать проект искового заявления об оспаривании сделок должника и направления его в суд, № публикации ЕФРСБ № 7016435 от 20.07.2021 г.). В целом, ссылка кредитора на несоответствие сумм текущих обязательств в разных отчетах финансового управляющего, неверное указание даты и необоснованные расходы арбитражного управляющего, при наличии лишь факта приложения к отчету финансового управляющего спорного платежного поручения на оплату публикации на сайте ЕФРСБ, в отсутствие доказательств несения таких расходов за счет конкурсной массы, не может свидетельствовать о неисполнении конкретной обязанности арбитражного управляющего. 

Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ни по одному из эпизодов не имеется и просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

 

Отклоняя доводы финансового управляющего, кредитор ФИО4 обратила внимание суда на следующие обстоятельства. 

По требованию о признании незаконным бездействия в связи с нарушением периодичности представления Отчетов установлено, что Финансовым управляющим за период времени декабрь 2020  - сентябрь 2021 . были представлены лишь следующие отчеты: Отчет от 07.12.2020  - имеет отношение к 4 кварталу 2020; Отчет от 06.04.2021 - имеет отношение к 1 кварталу 2021  Отчет от 29.09.2021  - имеет отношение к 3 кварталу 2021. 

Таким образом, кредитор указывает на отсутствие Отчета, имевшего отношение ко 2 кварталу 2021.

Согласно полученным в материалы дела сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, Должником на безвозмездной основе (основании договоров дарения), отчуждены следующие объекты недвижимости:

Договор дарения, дата

Дата

Заявлений о регистрации

Объекты недвижимости

28.02.2015

02.09.2015

-     жилой дом: общ. площадь 110 кв.м.; этажность: 2; ГКН: 66:41:0610027:562 адрес: Екатеринбург, колл. сад«Змеиная Горка», участок № 96

-          земельный участок: площадь 680 кв.м.; ГКН: 66:41:0610027:96; адрес: Екатеринбург, колл. сад «Змеиная Горка»,

20.03.2015

02.09.2015

-       жилой дом: общ. площадь: 100 кв.м.; этажность: 2; адрес: Екатеринбург, СНТ № 6 «Химмашевец», участок

№ 116;

-          земельный участок: площадь 420 кв.м.; ГКН: 66:41:0503015:321; адрес:

28.04.2015

02.09.2015

- земельный участок: площадь: 646 кв.м.; ГКН: 66:41:0610027:182; адрес: Екатеринбург, с/т «Змеиная Горка», участок № 182

Во всех случаях одаряемой стороной договоров дарения являлась гражданка ФИО10. Во всех случаях Заявления о переходе прав на недвижимость датированы 02.09.2015 . Таким образом, исполнение договоров дарения (независимо от дат, проставленных на договорах в качестве дат их заключения) состоялось именно 02.09.2015 г.

Заявление должника ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено в Арбитражный суд 06.06.2017 г.

Таким образом, исполнение договоров дарения находилось в пределах называемого минимально срока, означенного в пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

 Согласно текстам договоров дарения и Заявлений на государственную регистрацию перехода прав, должник (даритель) ФИО6 и одаряемая ФИО10 - имеют один и тот же адрес регистрации. 109.

Той же датой, что и заявления на регистрацию перехода прав (02.09.2015 г.) одаряемой ФИО11 на имя ФИО6 (должник, даритель) была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи означенных в договорах дарения объектов недвижимости.

Впоследствии, ранее принадлежавшие должнику в деле о банкротстве объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам по договорам купли - продажи.

Отчуждение объектов недвижимости состоялось, в том числе, в период нахождения должника в процедуре реализации имущества.

Отчуждение объектов недвижимости состоялось, в том числе, действиями должника (ФИО6), действовавшего на основании выданной ему ФИО10 доверенности. Целью совершения должником безвозмездных сделок (договоров дарения) являлось причинение имущественного вреда кредитору: К дате (02.09.2015 г.) фактического исполнения договоров дарения (а в силу того, что договоры дарения относятся к числу реальных - действительной датой их заключения является так же именно 02.09.2015 г.) Конкурсным кредитором ФИО4 уже были предъявлены претензии и проводились переговоры с должником о возмещении им полученных от кредитора сумм в связи с продажей жилого дома ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям строительных норм и правил и непригодного для проживания. Переговоры успехом не завершились; иск к должнику был предъявлен 03.11.2015. Другая сторона сделок (одаряемый ФИО10) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками, в силу: совпадения адресов регистрации должника и одаряемого; выдачи одаряемым на имя должника доверенности на право продажи недвижимости, составлявшей объекты договоров дарения; совершения названной доверенности в ту же дату, что и действительная дата заключения и исполнения договоров дарения; факта совершения именно должником на основании выданной ему доверенности фактических действий, связанных с последующей продажей недвижимости от имени одаряемого.

Цель причинения имущественного вреда кредитору договорами дарения предполагается, поскольку именно по факту их исполнения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены безвозмездно; дополнительно: из фактов выдачи доверенности одаряемым должнику и продажей должником недвижимости от имени одаряемого следует и то, что после исполнения договоров дарения, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из охарактеризованного следует, безусловно, что договоры дарения подлежали оспариванию финансовым управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Альтернативным основанием для оспаривания являлись общие основания, предусмотренные ГК РФ, в частности части  1 статьи  170 ГК РФ по охарактеризованным обстоятельствам (дарение в ту же дату, что и дата доверенности на право продажи недвижимости; фактические действия должника по продаже недвижимости) - договоры дарения являются мнимыми заведомо.

Финансовым управляющим не было предпринято никаких действий, направленных на оспаривание сделок, что повлекло причинение имущественного вреда Конкурсному кредитору.

Более того, как указывает кредитор, финансовый управляющий предпринял действия, направленные на сокрытие охарактеризованных обстоятельств, составив заведомо ложные Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника ФИО6 и Анализ финансового состояния должника. Заключение не содержит в составе приложений документов, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимости (в преддверии банкротства Должником отчуждены: 7 объектов недвижимости: 4 земельных участка, ГКН: 66:41:0610027:182; 66:41:0610027:166; 66:41:0503015:321; 66:41:0610027:96; 3 жилых дома, ГКН: 66:41:0503015:576; 66:41:0610027:562; 66:41:0610027:580).

Заключение не содержит оценки соответствия условий сделок рыночным. Заключение не содержит документов, подтверждающих исполнение покупателями обязательств по оплате в случае возмездных сделок. 

В качестве примера: к Заключению приложен Договор от 01.12.2016 г. купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиль AUDI Q7), ценой продажи 900 000,00 руб.. При этом, никаких свидетельств получения должником (продавцом по договору) денежных средств от покупателя - не представлено.

С целью сокрытия того факта, что анализ сделок должника выполнен не был, ФИО2 введен в текст Заключения Раздел 4, озаглавленный «Анализ сделок должника». Однако, обстоятельства, изложенные выше, , по мнению кредитора безусловно свидетельствуют об отсутствии такового анализа в действительности.

Равным образом, изложенная претензия относится и к Анализу финансового состояния должника.

Кредитор опровергает утверждение управляющего о, якобы, отсутствии нарушения прав Конкурсного кредитора:

Во-первых: требования ПАО «Сбербанк России» представляли собой требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (пункт 5 статьи  138  Закон  о банкротстве; пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г.) и основаны на неисполненных обязательствах ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России». Таким образом, средствами, вырученными от продажи жилого дома и земельного участка как предмета залога - частично погашались требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, в чём и состоит установление представленного апелляционного определения.

Во-вторых, согласно абз. 5 пункта 5 статьи  213.27 Закона  о банкротстве , из выручки от продажи предмета залога: денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

На доводах отзыва финансового управляющего по обстоятельствам снятия им денежных средств со счетов должника кредитор указал, что финансовым управляющим в действительности со счетов должника сняты денежные средства в общей сумме: 152 770,98 рублей: операция от 01.11.2019 г.: сумма снятия 145 675,20 руб.; операция от 24.12.2019: сумма снятия 2 593,85 руб.; операция от 31.08.2020.: сумма снятия 3 948,93 руб.; операция от 31.08.2020 г.: сумма снятия 553,00 руб.

Пояснения даны лишь относительно снятия суммы, составляющей 145 675,20 руб. 

Предоставление должнику средств в счет прожиточного минимума (75 764,53 рублей) - не подтверждено доказательствами; опровергается по основаниям, изложенным ранее в дополнении от 27.03.2021  к жалобе на действия финансового управляющего. 

Имеющиеся в материалах дела расписки должника, о  получении им денежных средств - обоснованно поставлены под сомнение судом кассационной инстанции.

Госпошлина за регистрацию перехода прав (4 350,00 руб.) - оплачена должником и из его средств - подтверждено доказательствами: Описи документов от 14.02.2018  и опись документов от 26.06.2019 г. (приложения №№ 13, 14 к Дополнению от 27.03.2021  к жалобе на действия Финансового управляющего), следовательно, снятые ФИО2 наличные в этой сумме - никак не могли быть направлены на уплату госпошлины.

 

Комиссия банка (2 000,00 руб.) - списана банком непосредственно со счета Должника:      операция от 10.10.2017  по основному счету 40817810325224002797 должника в ПАО Банк ВТБ (Выписка, Приложение № 19 к Дополнению от 27.03.2021  к жалобе на действия финансового управляющего), следовательно, снятые ФИО2 наличные в этой сумме - никак не могли быть направлены на комиссии банка.

Расходы на оплату услуг ЭТП «Фабрикант» (30 000,00 руб.) - неправомерны в сумме превышающей 6 000,00 руб.  Расходы на публикации в ЕФРСБ (в называемой сумме 14 092,21 руб. не опровергнуты.

При этом к отзыву приложены Акты приема-сдачи услуг, в том числе  состоявшиеся позднее даты снятия денежных средств: за 2020 год и от 27.05.2021.

Является необоснованным отнесение к расходам в процедуре следующих сумм: 

902,51 рублей за публикацию в ЕФРСБ по должнику ООО «УГХК «Прогресс»; рассматривается АС Кемеровской области: расходы не имеют отношения к процедуре.

213,64 рублей - почтовые расходы, как поясняет ФИО2 в связи с подачей им жалобы по делу А60-34173/2021 (дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности): расходы не имеют отношения к процедуре.

451,25 руб. по электронному кассовому чеку № 1044 от 01.07.2021 г. за публикацию в ЕФРСБ сообщения № 6919501 о проведении собрания кредиторов с единственной повесткой дня: «Об утверждении проекта искового заявления об оспаривании сделок должника в суд». 

451,25 руб. расходы не обоснованы, поскольку необходимости проводить собрание не было, поскольку согласно пункту 1 статьи   Закона о банкротстве, оспаривание сделок, совершенных должником гражданином составляет компетенцию финансового управляющего - не требует созыва собрания кредиторов.

451,25 руб.  по электронному Кассовому чеку № 1147 от 20.07.2021 г. за публикацию в ЕФРСБ сообщения № 7016435 о принятом собрании кредиторов решении. Расходы не обоснованы, решение собранием кредиторов о такой публикации не принималось.

451,25 руб.  по электронному Кассовому чеку № 268 от 20.07.2021 г. за публикацию в ЕФРСБ сообщения № 7016301 о направлении в суд заявления об оспаривании сделок должника. Расходы необоснованны, поскольку в процедурах банкротства физического лица публикация таких сведений законом не предусмотрена.

Итого являются необоснованными расходы на общую сумму: 2 469,90 руб. Опровергая доводы управляющего об отсутствии нарушения прав  ФИО4, представитель кредитора пояснил, что предъявляя расходы, не являющиеся обоснованными, ФИО2 претендует на их компенсацию за счет конкурсной массы.

Частично (в сумме 75 735,53 руб.) денежные средства были возвращены ФИО2 на счет должника: операция от 23.09.2020  ФИО2 изъяты в свою собственность и сбережены денежные средства в сумме: 152 770,98 - 75 735,53 = 77 035,45 руб. Не являются подтвержденными расходами в процедуре, в т.ч. произведенными ФИО2 за счет собственных средств:

комиссия банка, списанная со счета должника: 8 342,86 рублей; гос. пошлина за регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, уплаченная должником: 450,00 руб.;

 

расходы на проведение торгов на ЭТП «Фабрикант»: 24 000,00 рублей; расходы на публикации в ЕФРСБ, не имеющие отношения к процедуре, либо, произведенные неосновательно, либо в отношении которых имеются свидетельства о их несении иным лицом (владельцем электронной почты lena.banc.2012@yandex.ru, на которую присылались документы об оплате): 9 860,01 рублей.

Надлежаще подтверждены следующие расходы в процедуре, понесенные ФИО2: 35 249,36 рублей, в т.ч.: публикация в газете «КоммерсантЪ»: 10 189,96 рублей; почтовые расходы: 3 972,29 руб.; государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд: 6000,00 руб.; государственная пошлина за подачу заявления в суд общей юрисдикции: 600,00 руб.; расходы на проведение торгов на ЭТП «Фабрикант»: 6 000,00 руб.; публикации о ходе процедуры в ЕФРСБ: 8 487,68 руб.

Таким образом, сумма неправомерно обращенных ФИО2 в свою собственность денежных средств, изъятых со счета должника, составляет разницу между суммой изъятых и сбереженных денежных средств и суммой надлежаще подтвержденных расходов в процедуре, составляет: 77 035,45 - 35 249,36 = 41 785,52 руб.

По требованию о признании незаконным бездействия в связи с нарушением периодичности представления отчетов установлено, что финансовым управляющим за период времени декабрь 2020  - сентябрь 2021  были представлены лишь следующие Отчеты:

Отчет от 07.12.2020  - имеет отношение к 4 кварталу 2020.; Отчет от 06.04.2021 г. - имеет отношение к 1 кварталу 2021. Отчет от 29.09.2021 г. - имеет отношение к 3 кварталу 2021. Таким образом, кредитор указывает на отсутствие Отчета, имевшего отношение ко 2 кварталу 2021.

 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, обстоятельства и факты, изложенные кредитором ФИО4 в жалобе, нашли свое подтверждение материалами дела. При рассмотрении жалобы судом приняты во внимание выводы Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по настоящему делу; факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-34173/2021, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области,  указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве (в рамках дела №А60-28233/2017), было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что  при проведении  процедуры банкротства должника  финансовым  управляющим ФИО2 ненадлежащим образом  оформлялись документы, подтверждающие расходы на  ее  проведения, поэтому при рассмотрении  заявления о  взыскании убытков с ФИО2 необходимо  будет  установить, что денежные средства  действительной    направлялись не на  цели процедуры банкротства.  При том следует  учесть, что  размещение  публикаций   в ЕФРСБ  направлено прежде всего на информирование кредиторов о  ходе  процедуры банкротства  должника. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части вознаграждения финансового управляющего в фиксированной  части  суд апелляционной инстанции   не усмотрел основания для его  уменьшения его размера.

Согласно пункту 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения не имеется, наличие признания жалобы обоснованной, не влечет оснований для лишения финансового управляющего фиксированного вознаграждения, размер которого составляет  25 000 руб.,  иные мероприятия  процедуры реализации  должника   финансовым управляющим выполнялись. 

В отношении  снижения процентного вознаграждения  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 16.02.2022 года подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи  270 АПК РФ).  Апелляционная  жалоба  подлежит  частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта  12 пункта. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области от  16 февраля 2022 года по делу № А60-28223/2017  в части  определения сумм  фиксированного  и процентного  вознаграждения  изменить, пункт 3  резолютивной  части  изложить в следующей  редакции.

Уменьшить   сумму процентного   вознаграждения  арбитражного  управляющего   ФИО2  до 0 рублей.

В удовлетворении  требований  ФИО4  об уменьшении суммы фиксированной   части  вознаграждения  арбитражного  управляющего   ФИО2 отказать.

В остальной  части  определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова