ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–23271/2023

Дело № А41-71993/22

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 01 сентября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО4, лично по паспорту,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу о взыскании судебных расходов № А41- 71993/22 по заявлению МИФНС № 8 по Московской области к ФИО4 о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – в настоящее время МИФНС № 7 по Московской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и дисквалификации на три года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 113-116 т.1). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 40-43 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС № 7 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: соглашение № 77-2023 от 27 марта 2023 года, акт выполненных работ по соглашению № 77-2023 от 27 марта 2023 года, квитанция серии АП № 230571 об оплате в кассу филиала № 7 Омской областной коллегии адвокатов. 

В рамках соглашения № 77-2023 от 27 марта 2023 года адвокат Уваров С.В. осуществлял регулярные устные и письменные консультации Доверителя по юридическим вопросам текущей деятельности, проделана следующая работа. 

1.1. Простая устная консультация 2 000 рублей. 

1.2. Ознакомление с материалами дела № А41-71933/2022, 28.03.2023 направление ходатайства на ознакомление с делом, получение электронных материалов дела 28.03.2023 - 3 000 рублей. 

1.3. Составление отзыва на апелляционную жалобу с изучением судебной практики и материалов дела, направление ее в Десятый арбитражный апелляционный суд 25 000 рублей. 

1.4. Работа Адвоката в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу                     № А41- 71933/2022 в качестве представителя ФИО4 15 мая 2023 года 20 000 рублей.

Общая сумма расходов за представление интересов заинтересованного лица по настоящему делу составила  50 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

 Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

С учетом объема оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными следует считать расходы заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. – участие адвоката в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя  ФИО4

При определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов, суд исходит, из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

При этом такие услуги как ознакомление с материалами дела, консультации, учитывая рекомендации, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат исключению из состава судебных расходов, как прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора. 

Такие услуги как ознакомление с материалами дела консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в том числе отзыва, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части на сумму 5 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 по делу №А41-71993/22 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 по делу №А41-71993/22 изменить.

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Московской области в пользу ФИО4 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1