АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-3958/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - лица, не участвующего в деле, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-3958/2014,                  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 41 000 000 руб. долга, 4 453 500 руб. пеней, 1 020 593 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора аренды от 28.02.2013, взыскании 15 000 000 руб. аванса и 474 000 руб. пеней.

Решением от 27.05.2014 суд взыскал с  Общества в пользу ФИО3 41 000 000 руб. долга, 4 453 500 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска также отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 – лицо, не участвовавшее в деле, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, в частности, заявитель ссылается на то, что договор аренды подписан неизвестными лицами, арендная плата по договору существенно превышает рыночную продaжную цену (переданного) по договору имущества.

Как полагает заявитель, ФИО1 был фактически лишен права на обстоятельное рассмотрение жалобы, представленное ему действующим законодательством и устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций, так как судом апелляционной инстанции было указано на рассмотрение его ходатайств и заявлений, а также его жалобы по существу, только при переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 и принята к производству апелляционного суда после проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше положениями правильно перешел к рассмотрению жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 28.02.2013 договор аренды имущества, а именно: подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 3493,7 м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо; тепловоз ТГК2-1 № 8598; тензометрические весы марки РД ДТ 50.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому определена предоплата в размере 15 000 000 руб. в срок до 28.02.2013, которая была внесена Обществом.

В дальнейшем арендатор производит внесение арендной платы за последующий месяц аренды в период с 15 по 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

 Согласно расчетам предпринимателя Общество не произвело арендные платежи за восемь месяцев, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 41 000 000 руб. по состоянию на 25.01.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга.

Предпринимателем начислены предпринимателю пени в размере               4 453 500 руб. по состоянию на 25.01.2014.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель начислила Обществу проценты за       пользование   чужими     денежными  средствами   в    размере 1 020 593 руб.  75 коп. по состоянию на 25.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, предприниматель в его адрес направил претензию с требованием исполнить денежное обязательство, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество, указало, что договор аренды является незаключенным, так как в нарушение пункта 1.4 договора отсутствует план расположения подъездного железнодорожного пути, в связи с чем, предъявило встречный иск.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделка по мотивам недействительности либо ее неисполнимости  Обществом не оспаривалась, более того, оно внесло аванс по договору в размере 15 000 000 руб., что также сторонами не отрицалось.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, в связи с чем у Общества возникла обязанность по внесению арендной платы. Доводы Общества о незаключенности договора аренды судом отклонены, в связи с согласованием всех существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал требования предпринимателя правомерными, подтвержденными материалами дела, условиями договора и соответствующими статьям 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем указал, что суд пришел к правильному выводу, признав иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было указано на рассмотрение его ходатайств и заявлений, а также его жалобы по существу, только при переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку ходатайства и заявления ФИО1 были отклонены по существу.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-3958/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина