ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90971/2023

Дело № А40-205977/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Элитгрупп Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-205977/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению ООО "Производственная компания "Элитгрупп Инвест" (ИНН: 

<

***>, 117420, 

<

...>, этаж 8, пом. II, ком.9) 

к ГКУ "Организатор Перевозок" (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Производственная компания "Элитгрупп инвест" (далее – заявитель, общество, ООО «ПК «Элитгрупп Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее – административный орган, ГКУ "Организатор Перевозок") о признании незаконным постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13. Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях " серии ВВВ №1543277 от 30.08.2023 в отношении ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 05.12.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановление ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозицией ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Применительно к ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы событием вмененного заявителю административного правонарушения является, что 28.07.2023 в 12 ч. 24 мин. выявлено несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов на объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте «Метро Новые Черемушки», инвентарный номер 7-12-6471, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «ПК «Элитгрупп Инвест». 

В ходе телефонного звонка по номеру телефона 

<

***> из информационного объявления установлено, что рекламный материал размещен Заявителем, которому действительно требуются работники. В ходе данной беседы менеджер по подбору персонала Наталья пояснила, что производственный комплекс по переработке мяса принадлежит компании ООО «ПК «Элитгрупп Инвест», также было установлено, что комплекс находится по адресу: 

<

...> (подтверждается аудиозаписями по делу). Данный адрес полностью идентичен адресу, указанному в рекламном объявлении.

Из сети «Интернет» административным органом установлено, что номер телефона из рекламного объявления указан на разных площадках по подбору персонала в интересах ООО «ПК «Элитгрупп Инвест».

Материалами административного дела установлено, что указанный рекламный материал принадлежит и размещен в интересах ООО «ПК «Элитгрупп Инвест».

Из письма ГУП города Москвы «Мосгортранс» следует, что договорные отношения с ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» филиал Дирекции инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» не имеет.

При привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, установление физического лица, непосредственно разместившего объявление, не является обязательным.

Таким образом, объявление содержало достоверные данные, относимые к Заявителю, размещено в его интересах.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований законодательства, не выявлены.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Заявителем не представлены документы, дающие право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта.

Следовательно административный орган пришел к верному выводу о том, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебная записка старшего инспектора (контролера), фотоматериалы, видео- аудио-записи, письмо от ГУП города Москвы «Мосгортранс», протокол об административном правонарушении от 14.08.2023.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения установлены административным органом в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2023 № 0223226369102 без участия законного представителя общества.

Общество в апелляционной жалобе заявило довод, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено не было, подтверждение о надлежащем извещении ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» отсутствует».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы жалобы как необоснованный по следующим основаниям.

Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

ГКУ "Организатор Перевозок" направило телеграмму ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» по юридическому адресу: 117420, 

<

...>, этаж 8, пом. II, ком. 9, о вызове законного представителя ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» на составление протокола 14.08.2023 в 10 час. 00 мин., которая возвращена оператором телеграфной связи с отметкой "не доставлена, такого учреждения нет".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ООО «ПК «Элитгрупп Инвест».

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению заявителя о месте и времени составления протокола.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, административным органом принимались надлежащие меры по извещению общества о месте и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен с нарушениями сроков, предусмотренных п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявлены без учета приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение заявителем вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа относительно вмененного заявителю административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения спора, для вывода о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-205977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.