Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2644/2017

город Псков

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (место нахождения 131000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (место нахождение 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 569278 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Управление) о взыскании 548678 руб. 75 коп., в том числе 536450 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги почтовой связи в рамках государственного контракта №1321 от 26.12.2016, 12228 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.06.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12228 руб. 13 коп., при этом поддержал требование о взыскании основного долга в сумме 536450 руб. 62 коп. за оказанные услуги почтовой связи в рамках государственного контракта №1321 от 26.12.2016, а также заявил требование о взыскании пеней в сумме 20599 руб. 70 коп. за период 28.03.2017 по 02.08.2017 и суммы пеней, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017 по день фактического погашения долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; исковые требования с учетом произведенного уточнения, поддержал в полном объеме. Уточнение исковых требований и отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты протокольным определением суда от 02.03.2017. 

Представитель ответчика в судебном заседании требование в части взыскания основного долга в заявленном размере не оспорил, также не представил возражений по расчету пеней, при этом заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая предъявленную к взысканию сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.12.2016 по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №1321 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг почтовой связи, включающие в себя прием, обработку почтовых отправлений, содержащих копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также услуги по перевозке, доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений с франикрованием, лицам, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, копий постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, копий постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в рамках реализации основного мероприятия 2 Подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения в Псковской области на 2014-2020 годы» Государственной программы Псковской области «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Псковской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации области от 28.10.2013 №503, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. 

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.1 сумма контракта составляет 4199074 руб. 86 коп. Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 4199074 руб. 86 коп. в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель на основании утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №1) направляет заказчику счет на оплату по результатам работы сторон в истекшем месяце с течение 5 дней с даты подписания акта. Заказчик производить оплату за оказанные услуги, на основании утвержденного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, выставленных исполнителем, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенной предоплаты (пункты 3.2, 3.3, 3.4 контракта).

Из условий пункта 8.1 контракта следует, что контракт вступает в силу с момента подписания - 26.12.2016, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.06.2016 и действует по 31.12.2016, а в части взаимных расчетов  - до полного исполнения сторонами настоящего контракта принятых на себя обязательств. 

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 3391525 руб. 62 коп. подтверждается актами: №051013у00004700 и №051013у00005261 от 26.12.2016, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Однако, несмотря на фактическое принятие оказанных услуг, ответчик взятые на себя по договору обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги в части 27.12.2016 на сумму 2900075 руб. 00 коп. (2438952 руб. 19 коп. по акту №051013у00004700 и 461122 руб. 81 коп. по акту №051013у00005261 от 26.12.2016), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по вышеуказанным актам на общую сумму 491450 руб. 62 коп. 

Так же в период действия договорных отношений ответчиком 19.10.2016 получены по накладной №7922 маркированные конверты с литерой D с окном в количестве 1000 штук по цена 45 руб. 00 коп. за штуку на общую сумму 45000 руб. 00 коп., оплата за которые ответчиком, также, не произведена. 

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 536450 руб. 62 коп. 

Претензионным письмом №5.7.12-29/66 от 18.05.25017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы оставшейся задолженности. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку оплата оказанных услуг в оставшейся части в добровольном порядке ответчиком не исполнена надлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика задолженность по оплате выполненных услуг и, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона №44 «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, пени, исчисленные в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.03.2017 по 02.08.2017, что согласно уточненному расчету истца составило 20599 руб. 70 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела (актами, подписанными ответчиком без замечаний). Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены и признаны в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 536450 руб. 62 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный контрактом срок истец обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, при этом согласно уточненному расчету истца за период с 28.03.2017 по 02.08.2017 сумма пеней составила 20599 руб. 70 коп. (исходя из ставки 9%, действующей на дату рассмотрения спора). Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Истец в судебном заседании по удовлетворению ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ заявил возражения, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом пункта 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки, однако доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно контррасчет суммы пеней, которая, по мнению ответчика, отражает соразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем у суда, с учетом возражений истца по указанному ходатайству, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что истцом расчет произведен с применением 1/300 действующей ставки, что на момент рассмотрения спора составляет 10,95% годовых и значительно ниже двукратной ставки (18%), до которой возможно снижение по статье 333 ГК РФ согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика 20599 руб. 70 коп. пеней за период с 28.03.2017 по 02.08.2017, а также суммы пеней, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017 по день фактического погашения долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая, увеличение истцом исковых требований и отказ от иска в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13974 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 167 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (государственная пошлина по делу исчислена от суммы основного долга и суммы рассчитанных на дату рассмотрения спора пеней).

Руководствуясь статьями 150, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 557050 руб. 32 коп., в том числе 536450 руб. 62 коп. основного долга, 20599 руб. 70 коп. пеней, а также сумму пеней, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017 по день фактического погашения долга, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и 13974 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в доход федерального бюджета 167 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                   И.Ю.Стренцель