/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43516/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Литвиненко Т.А. по доверенности от 21.05.2018, Мамаевой Н.Е. по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика (должника): Тарасовой К.В. по доверенности от 17.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9140/2018) ООО "С-СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-43516/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "С-СТИЛЬ"

к ООО "КУБ-строй"

о взыскании 25 281 139 руб. 46 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (адрес: Россия 196140, г.Санкт-Петербург, Пулковское ш. 70, ОГРН: 1137847067819, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, пер Конный 1, ОГРН: 1079847003873, далее - Ответчик) о взыскании 25281139 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «С-Стиль» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный пет об удовлетворении исковых требований. Также истец просит удовлетворить ходатайства: от 26.10.2017 об истребовании подлинников документов, исх. № 45 от 14.12.2017 о вызове свидетелей, исх. № 44 от 14.12.2017 о фальсификации доказательств, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Софит» (адрес: 192007, Санкт-Петербург ул. Камчатская, д. 3, лит. А, ОГРН: 1077847121725), ходатайство исх. № 11 от 20.02.2018 о проведении сверки взаиморасчетов между сторонами по делу исх. № 12 от 20.02.2018 о назначении экономической экспертизы с целью установления фактической стоимости результатов выполненных работ Генподрядчика по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 года. Как полает податель жалобы, в обоснование обжалуемого решения судом положены обстоятельства и выводы, не соответствующие материалам дела А56-43516/2017 о том, что результат работ передан Заказчику - ООО «С-Стиль», а Истец уклонился от окончательной приемки работ; что работы по Договору выполнены Ответчиком в полном объеме надлежащим образом, противоречащие преюдициальным обстоятельствам, установленным в делах А56-7775/2015, А56-38381/2015, А56-22076/2015, не упоминаемых судом первой инстанции, и упоминаемом в обжалуемом Решении по делу А56-80529/2015. Истец считает, что решение, основанное на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, но фактически недоказанных, выводах, изложенных в решении, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Как указывает истец, в материалы настоящего дела были представлены достаточные (с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах) доказательства уклонения от сдачи результата работ Ответчика и приемки результата работ Истцом 10.10.2017 года на сумму 66 418 860,54 рублей. Также податель жалобы указывает на то, что представленные им документы свидетельствуют о несоответствии выполненных Ответчиком работ Договору, о некачественно выполненных Ответчиком работах, и о невозможности эксплуатировать объект для целей, указанных в Договоре, согласно ст. 726 ГК РФ. что естественным образом снижает потребительскую ценность результата работ, и обосновывает необходимость квалифицированной экспертной оценки стоимости результата работ по Договору, заявленных Ответчиком как выполненные. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не только не указал представленные Истцом доказательства, но и не указал мотивы, по которым их отверг, а также немотивированного отклонил заявленные истцом ходатайства. Истец считает несостоятельной ссылку суда на решение от 24.05.2017 об отказе в расторжении Договора решением по делу А56-80529/2015.

ООО «КУБ-строй» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-Стиль» (Заказчик) и ООО «КУБ-строй» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 0413 от 19.04.2013, в соответствии с которым Генподрядчик принял обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский) (далее – Договор).

В соответствии с п.4.1 Договора подряда общий срок выполнения ответчиком работ составляет шесть месяцев и исчисляется с даты начала работ. 

Пунктом 4.1.1 Договора подряда дата начала работ определена 13.05.2013, срок окончания работ 13.11.2013. 

Стороны подписали Дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ N 2 от 23.09.2013 на сумму 889 293 руб. 39 коп., N 5 от 11.12.2013 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., N 6 от 14.01.2014 на сумму 2 678 805 руб., N 7 от 03.02.2014 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., N 8 от 22.07.2014 на сумму 497 504 руб., N 9 от 22.05.2014 на сумму 333 071 руб., N 10 от 04.06.2014 на сумму 130 000 руб., N 11 от 05.06.2014 на сумму 105 000 руб., N 12 от 09.06.2014 на сумму 623 999 руб. 78 коп., N 13 от 03.07.2014 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями N 5 от 11.12.2013 (период выполнения работ с 16.12.2013 по 28.02.2014); N 7 от 03.02.2014 (период выполнения работ с 03.02.2014 до 15.04.2014); N 13 от 03.07.2014 (период выполнения работ с 03.07.2014 до 31.07.2014) сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

ООО «С-Стиль» Ответчику был перечислен аванс в размере 91 700 000 руб. 00 коп

Ссылаясь на то, что Ответчик по настоящее время свои обязательства по Договору подряда в полном объеме не исполнил, результат работ не сдал, Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено, вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 ООО «С-Стиль» отказано в иске к ООО «Куб-Строй» о расторжении договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013; суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

Как установил эксперт в рамках проведения экспертизы (заключение №А16-28-Т-А56-80529/15 от 15.03.2017) в ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015, построенный на основании Договора Объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом; результаты работ по Договору №0413 от 19.04.2013 пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных Договором в том виде, в котором подготовлены для сдачи заказчику, в течение всего срока эксплуатации обычного для результатов работы такого рода; выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения ООО «КУБ-Строй» работ по Договору.

В рамках дела №А56-80529/2015 установлен факт выполнения Ответчиком работ, предусмотренных Договором в полном объеме и надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу №А56-77498/2015, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, с ООО «С-Стиль» взыскано в пользу ООО «Куб-Строй» 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору № 0413 от 19.04.2013. Решением установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., ООО «С-Стиль» был перечислен аванс в размере 91 700 000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.5, 

При рассмотрении дел №А56-80529/2015, №А56-77498/2015 суды исследовали и оценили все представленные сторонами, в том числе ООО «С-Стиль», доказательства, приведенные в обоснование требований и возражений на них, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 и признали доказанным факт выполнения Ответчиком работ по данному договору.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А56-80529/2015, №А56-77498/2015, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Ходатайства истца об истребовании подлинников документов, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств, о проведении сверки взаиморасчетов между сторонами, о назначении экономической экспертизы с целью установления фактической стоимости результатов выполненных работ, заявленные Истцом в обоснование своих доводов о неисполнении Ответчиком обязательств по Договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, с целью подтверждения которых данные ходатайства были заявлены, установлены судебными актами по делам №А56-80529/2015, №А56-77498/2015 и не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылки Истца на судебные акты по делам № А56-7775/2015, №А56-38381/2015, №А56-22076/2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии ООО «КУБ-Строй» произвело действия по передаче ООО «С-Стиль» результата работ.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Софит» (адрес: 192007, Санкт-Петербург ул. Камчатская, д. 3, лит. А, ОГРН: 1077847121725) к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием получения Ответчиком спорной суммы денежных средств явился Договор, обязательства по которому Ответчиком были исполнены надлежащим образом. Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ООО «КУБ-Строй» денежными средствами в сумме 25 281 139 руб. 46 коп., перечисленных Истцом Ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением Ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ООО «С-Стиль» отсутствуют. 

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-43516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина