АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15742/2023

г. Иркутск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМБЫТТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 124, 2В)

о взыскании 1 885 744 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2022, ФИО3, генеральный директор,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМБЫТТЕХНИКА» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 744 руб. 37 коп., из них: 1 740 691 руб. 79 коп. – основной долг, 145 052 руб. 58 коп.- проценты.

 Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик иск не признавал, представил контррасчеты основного долга и процентов, указывал на то, что не оспаривает использование одного из заявленных помещений,  пояснил, что в периоды переездов, периодически выносили оборудование в проходное помещение, иные помещения не использовали. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2016 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (арендодатель) и ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда № 2162, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.04.2016, а арендатор обязуется принять объект нежилого фонда – нежилые помещения (1 этаж: позиции 26, 27, 32а, 33 по поэтажному плану технического паспорта) общей площадью 162,2 кв.м., (объект) для использования под торговлю, бытовое обслуживание наседения. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 162,2 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы определена сторонами по итогам аукциона в размере 194 640 руб. без учета НДС в год.

18.10.2021, 04.03.2022, 18.05.2023 Комитетом были проведены осмотры нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> строение 12, в результате проверки которых, по мнению истца, выявлено использование ответчиком части здания (помещения №№ 1, 3, 4, 48, 49, 50, 51, 52, а также часть позиций 3, 30, 31а, 33а, 34 лестницы поэтажного плана технического паспорта) общей площадью 440,77 кв.м., для осуществления деятельности по ремонту бытовой техники и мест общего пользования без правовых оснований. 

Ссылаясь на установление факта бездоговорного использования помещений, истец направил ответчику предупреждение от 23.05.2023 с требованием об оплате задолженности за пользование помещениями. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что фактические спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения, составляющего неуплаченные арендные платежи за пользование помещениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт пользования спорными помещениями; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого пользования,  размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Между тем, как следует из материалов дела, в подтверждение факта пользования спорными помещениями истцом представлены только односторонние акты проверок от 18.10.2021, 04.03.2022, 18.05.2023, фотографии помещений, на которых  имеется различного рода оборудование. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что данные проверки проведены истцом с нарушением требований ст. 8 ФЗ №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа об утверждении Порядка проведения проверок объектов муниципальной собственности Ангарского городского округа» в отсутствие извещения ответчика о таких проверках.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств принадлежности размещенного в спорных помещениях оборудования ответчику и факта нахождения оборудования в течение всего заявленного периода по иску в спорных помещениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями.

  Между тем, ответчик не оспаривал факт пользования помещением № 1 в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, ответчик представил контррасчет требований в указанный период, согласно которому задолженность по арендным платежам составляет 13 208 руб. 04 коп., истец данный контррасчет не оспорил. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в части аренды по помещению № 1 и подлежит удовлетворению, в оставшейся части требований, суд приходит к выводу о недоказанности пользования помещениями в заявленный период. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.  

Поскольку задолженность ответчика вытекает из неосновательного обогащения, следовательно истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с учетом удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил контррасчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 208 руб. 04 коп. за период с 07.02.2023 по 05.07.2023 составляет 346 руб. 16 коп. 

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 07.02.2023 по 05.07.2023 в размере 346 руб. 16 коп. на сумму удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  части требований о взыскании основного долга в сумме 13 208 руб. 04 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 руб. 16 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

 Государственная пошлина за рассматриваемый спор, с учетом удовлетворенных требований составляет 2 000 руб. 

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа сумму 13 208 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина