ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82876/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.09.2022, ФИО2 по дов. от 19.09.2022 ;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Завод металлотентовых конструкций»

на решение от 08 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 27 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ООО «Сталь Модуль»

к ООО «Завод металлотентовых конструкций»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее - ответчик, ООО «ЗМТК») о взыскании задолженности в размере 13 655 252 руб. - основной долг, 505 244, 32 руб. - неустойки, 57 239, 82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, 94 089 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года иск ООО «Сталь Модуль» удовлетворен, с ООО «ЗМТК» в пользу ООО «Сталь Модуль» взыскана сумма уплаченных денежных средств за непоставленное в срок оборудование договору поставки N 1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03 от 19.12.2019 в размере 13 655 252 руб. 00 коп., неустойка в размере 505 244 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2022 по 25.04.2022 в размере 57 239 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 94 089 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года изменено, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Завод металлотентовых конструкций» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Сталь Модуль» (ИНН: 

<

***>) сумму уплаченных денежных средств за непоставленное в срок оборудование по договору поставки N 1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03 от 19.12.2019 в размере 13 655 252 руб. 00 коп., неустойку в размере 358 450 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2022 по 25.04.2022 в размере 57 239 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 94 089 руб. 00 коп.»

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод металлотентовых конструкций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отметить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Завод металлотентовых конструкций» письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Сталь Модуль» (Покупатель) и ООО «ЗМТК» (Поставщик) заключен договор поставки N 1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю двухслойный тент с утеплителем (далее Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки, которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Предварительная стоимость Договора на момент его заключения составляет 17 069 065,00, в том числе НДС 20% - 2 844 844,17 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика вправе осуществить авансовый платеж в размере до 80% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Покупателем платежным поручением N 1128 от 20.12.2019 был перечислен авансовый платеж в размере 13 655 252 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4 Договора указано, что Договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка Оборудования включает в себя монтаж Оборудования, согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора приемка поставляемого Оборудования осуществляется в Местах поставки Оборудования, установленных в Спецификации. 

Приемка Оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем одновременно с подписанием Акта готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что после завершения монтажа Оборудования Сторонами составляется Акт о готовности Оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в Приложении N 3 к Договору. Подписание указанного акта Сторонами является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования.

Письмом Исх. N 72 от 05.03.2022 Покупатель потребовал от Поставщика незамедлительно исполнить условия Договора до 10.03.2022.

В ответном письме (исх. N 35 от 05.03.2022 г.) ответчик указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору продиктовано неисполнением истцом своих обязательств по иным договорам в части оплаты.

Однако до настоящего времени Поставщиком не исполнены обязательства по Договору в полном объеме.

Истец обратился с претензией (исх. N 93 от 14.03.2022) для целей досудебного урегулирования спора, после чего обратился с настоящим иском для целей взыскания задолженности, образовавшейся задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Сталь Модуль».

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что невозможность установки поставленных тентов обусловлена их фактическое порчей, поскольку положениями Договора (пункт 4.4.) предусмотрена ответственность ответчика за оборудование до момента подписания акта готовности оборудования к эксплуатации, который сторонами в подписанном виде не представлен, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при поставке товара отсутствовала фактическая возможность к ее монтажу как недоказанный (статья 65 АПК РФ), кроме того, положениями Договора (пункт 4.6.) предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки к установке поставляемого оборудования, тогда как доказательств такого уведомления истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, несмотря на то, что письмом (Исх. N 72 от 05.03.2022) Покупатель потребовал от Поставщика незамедлительно исполнить условия Договора до 10.03.2022, ответчиком в течение длительного времени исчисляемого годами (с даты предполагаемой поставки и монтажа), месяцами (с даты уведомления от 05.03.2022) до даты вынесения настоящего решения обязательства по монтажу не исполнены, доказательств иного не представлено.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком допущено существенное нарушение договора N 1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03, выразившееся в нарушение сроков поставки (включающей монтаж оборудования) установленные самим договором (до 31.12.2020), так и сроков, указанных в требовании истца (Исх. N 72 от 05.03.2022) (до 10.03.2022).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявляя о невозможности исполнения обязательств по договору по вине истца (по причине отсутствия возможности для монтажа), ответчик действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Письмом Исх. N 72 от 05.03.2022 Покупатель потребовал от Поставщика незамедлительно исполнить условия Договора до 10.03.2022.

В ответном письме (исх. N 35 от 05.03.2022) ответчик указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору продиктовано неисполнением истцом своих обязательств по иным договорам в части оплаты.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, учитывая вышеуказанное письмо ответчика, указанные заявления о невозможности исполнения обязательств по договору по вине истца (по причине отсутствия возможности для монтажа) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

До обращения истца с настоящим иском доводы об отсутствии возможности для монтажа ответчиком не заявлялись, напротив, исполнения обязательств по договору ставилось в зависимость от совершения платежей по иным договорам, не относящихся к настоящему спору.

Злоупотребление правом со стороны ответчиком уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что отказ истца от договора и вытекающие из указанного право истца на требование возврата уплаченного по договору (с учетом отсутствия встречного представления, имеющего для истца потребительскую ценность), а также финансовых санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), обоснован.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости недопоставленного Оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен с учетом положений статей 330, 395 ГК РФ, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

При этом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежало удовлетворению в части - по состоянию на 31.03.2022 в размере 358 450 руб. 37 коп.

В отношении взыскания процентов по статье 395 ГК РФ судами верно указано следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий, в том числе, на начисление неустоек, процентов.

Таким образом, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что срок возврата аванса по Договору наступил 16.04.2022, то есть после введения моратория, следовательно, основания для не начисления вышеуказанных процентов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда верно изменено судом апелляционной инстанции в части суммы взысканной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-82876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная