ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-7474/2016

город Воронеж

14» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФиброПласт»: ФИО3, генерального директора на основании протокола №2/17 от 15.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-7474/2016 (судья Хлебников А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФиброПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 058 754,04 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФиброПласт» (далее – ООО «ФиброПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании 1058 754 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки № 49ФП/14 от 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие одних только товарных накладных и спорного договора, без предоставления в подтверждение перевозки и отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом ответчику товара на заявленную сумму. Как указало ООО «СТРОЙСЕРВИС» в апелляционной жалобе, представленные арбитражному суду области товарно-транспортные накладные не имеют подписи уполномоченного должностного лица на принятие товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты сверки, на которые ссылается истец, не являются первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо о прекращении обязательств зачетом, если об этом прямо не указано в акте сверки. Кроме того, акт сверки не содержит обязательных реквизитов как первичного бухгалтерского документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СТРОЙСЕРВИС» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФиброПласт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2014 между ООО «ФиброПласт» (поставщик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки №49 ФП/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки и на условиях, установленных договором. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар. 

Приложениями к договору сторонами предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в порядке предоплаты. 

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что споры, возникающие при исполнении договора поставки, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

В рамках настоящего договора по товарным накладным №750 от 21.08.2014, №752 от 21.08.2014, №755 от 21.08.2014, №756 от 22.08.2014, №764 от 22.08.2014, №765 от 22.08.2014, №768 от 25.08.2014 ООО «ФиброПласт» поставило ООО «СТРОЙСЕРВИС» товар на общую сумму               1 146 476 руб. 16 коп. 

В названных накладных подписи лиц, получавших товар истца, заверены печатью ООО «СТРОЙСЕРВИС». 

Поставка товара помимо товарных накладных также подтверждается товарно-транспортными накладными. 

Ответчик, полученный товар оплатил частично, его задолженность составила 1 058 754,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, подписанным генеральным директором ООО «СТРОЙСЕРВИС». 

ООО «ФиброПласт» 29.08.2016 обратилось к ООО «СТРОЙСЕРВИС» с претензией исх. №72 о погашении задолженности.

Поскольку ООО «СТРОЙСЕРВИС» оставило претензию без ответа и удовлетворения, ООО «ФиброПласт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки № 49 ФП/14 от 28.07.2014, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, которым признается факт его вручения приобретателю или сдача перевозчику для отправки последнему (статьи 223, 224, 458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ). 

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СТРОЙСЕРВИС» ссылается на то, что представленные арбитражному суду области товарно-транспортные накладные не имеют подписи уполномоченного должностного лица на принятие товарно-материальных ценностей, и не могут подтверждать факт поставки товара ответчику и возникновение у последнего обязанности по его оплате, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма№ 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в Письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя и печать ООО «СТРОЙСЕРВИС». Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных и товарно-транспортных накладных ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что о фальсификации товарных накладных и товарно-транспортных накладных ответчик не заявлял.

Данные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, скреплены его печатью.

Доказательств неправомерного выбытия из владения ООО «СТРОЙСЕРВИС» этой печати, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил свою печать, в результате чего ею могло воспользоваться другое лицо, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» не подтвержден документально, поскольку представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствуют установленным требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Кроме того, даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик своими действиями по частичной оплате полученного товара, подписанием акта сверки, одобрил действия по приемке товара, полученного от истца по спорным накладным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «ФиброПласт» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» по договору № 49ФП/14 от 28.07.2014, подписанный со стороны ответчика директором Суховей В.Н. и скрепленный печатью ООО «СТРОЙСЕРВИС» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может являться бесспорным свидетельством наличия у ответчика перед истцом задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является единственным документом, на котором основаны требования истца по делу. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается, прежде всего, на договор поставки и перечисленные выше товарные накладные на передачу товара по форме ТОРГ-12, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации», утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, являются первичными документами по учету торговых операций.

Акт сверки лишь обобщает содержащуюся в первичных учетных и платежных документах информацию о стоимости поставленного товара и поступивших платежах, но в рассматриваемой ситуации исковые требования основаны не на нем, а на первичных учетных документах.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки №49 ФП/14 от 28.07.2014 товара в сумме 1 058 754 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-7474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1