Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза                                                                    Дело № А49-4580/2017 

« 17 »  июля  2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате арендованного имущества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (пасп.),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.05.2017),

в судебном заседании присутствовал представитель прессы из Союза журналистов ФИО4 – удостовер. № 45456 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29 января 2015 г., а именно:

 - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1091;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3544;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2190;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2199;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1048;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3539;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1049;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1089;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2193;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2195;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2198;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2192;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3541;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1099;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1043;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3546;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2197;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак О0945ЕВ 58, гаражный номер 2196;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2191;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3545, на основании  ст. ст. 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что спорный договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия – 28 октября 2017 года, что, по мнению ответчика, подразумевает квалификацию договора как заключенного на определенный срок и, учитывая, что в п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлен порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ответчик полагает, что данная норма права на спорные правоотношения не распространяется. В иске просит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснив, что продление конкурсного производства не связано с продлением договора аренды и нахождение указанных транспортных средств у ответчика препятствует их осмотру и продаже. С целью реализации арендованного имущества (автобусов) 16.06.2017 состоялись торги, при проведении которых у участников возникали трудности с возможностью осмотра продаваемого имущества. Заявка на участие в аукционе подана единственным участником ФИО5 В заключении договора было отказано в связи с отсутствием документов у единственного участника торгов. Истец также пояснил, что Арбитражным судом Пензенской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» принято к рассмотрению   заявление ИП ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи по начальной цене лотов. При этом, ответчик – ИП ФИО1 в торгах участия не принимала. 

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, пояснив, что наличие арендных отношений не препятствует реализации спорного имущества. В договоре аренды стороны предусмотрели возможность пролонгации срока его действия в зависимости от продления процедуры конкурсного производства. Договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия – завершение конкурсного производства, что подразумевает квалификацию договора как заключенного на определенный срок. Учитывая, что срок конкурсного производства продлен до 28.10.2017, договор аренды является действующим и спорное  имущество не может быть возвращено истцу, в то время как позиция истца о применении правил о действии договора на неопределенный срок является необоснованной.   В материалы дела ответчиком представлено письмо от 13.06.2017, на которое ответчик ссылается в качестве подтверждения отсутствия с его стороны каких-либо препятствий для осмотра транспортных средств.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г.  конкурсным управляющим МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2017.

Как следует из материалов дела 29 января 2015 г. между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) следующие транспортные средства: 

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1091;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3544;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2190;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2199;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1048;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3539;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1049;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1089;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2193;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2195;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2198;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2192;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3541;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1099;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1043;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3546;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2197;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак О0945ЕВ 58, гаражный номер 2196;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2191;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3545.

Во исполнение условий договора аренды МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла  в аренду указанные транспортные средства, о чем сторонами 01.02.2015 подписан акт приема-передачи. 

 В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 22.04.2015. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу №А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (п. 9.3. договора).

Судом установлено, что 31 января 2017 года конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды транспортных средств № 1 от 29.01.2015, в котором указал на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28.02.2017.  

Ответчик отказался вернуть указанные транспортные средства, указав в ответе на уведомление о том, что условиями договора аренды определен конкретный срок его действия, условие, при котором договор продлевается на следующий срок, а именно: продление судом срока конкурсного производства в отношении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», а также дата, до которой продлевается договор при наступлении этого условия. В связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является недействительным. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на п. 9.3 договора аренды, указывая, что договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия – завершение конкурсного производства, и учитывая, что срок конкурсного производства продлен до 28.10.2017, договор аренды является действующим и спорное  имущество не может быть возвращено.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Судом установлено, что в пункте 9.1. договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 29.01.2015 срок его действия стороны согласовали с момента подписания сторонами договора по 22.04.2015.

Согласно п. 9.3. договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу №А49-2561/2014, открытого в отношении Арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства.  

Из толкования названного условия договора следует, что продление срока конкурсного производства по делу №А49-2561/2014 является отменительным условием (ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды транспортных средств в отношении арендуемого имущества.

Таким образом, стороны договора поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого было неизвестно, наступит оно или нет. Стороны заранее не могли знать о том, будет ли завершено конкурсное производство и когда это произойдет, то есть это обстоятельство не зависит от их воли. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 29.01.2015  прекратил свое действие с 22.04.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 29.01.2015 действует до 28.10.2017 в связи с продлением срока конкурсного производства, арбитражным судом не может быть принят во внимание.

При этом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что договор не является заключенным на неопределенный срок. В силу п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В связи с чем, доводы истца о пролонгации договора, и что он заключен на неопределенный срок, являются несостоятельными.

Суд также учитывает, что нахождение спорных транспортных средств у арендодателя фактически препятствует реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника-банкрота, которым является истец. Как пояснил конкурсный управляющий, при проведении торгов для потенциальных покупателей автобусов было затруднительно производить их осмотр, учитывая специфику их эксплуатации и нахождение у арендатора. То обстоятельство, что ответчиком направлялось письмо в адрес МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» о возможности осмотра автобусов с указанием времени с 4-00 утра до 5- 00 утра не свидетельствует об обратном. Кроме того, как следует из пояснений сторон, ответчик ИП ФИО1 не подавала заявку на участие в торгах с целью дальнейшего использования указанных автобусов и их приобретения в собственность, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны заинтересованности в их дальнейшем использовании, учитывая, что ответчик находится на стадии завершения конкурсного производства, и в любом случае будет принимать меры для реализации указанных транспортных средств.             

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разделом 5 договора установлено обязанность арендатора за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортных средств. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

 Поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды истек, истец вправе потребовать возврата арендованного имущества, что он и сделал в уведомлении от 31.01.2017.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, тогда как в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства  - автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 20-ти единиц, находятся в пользовании у ИП ФИО1 без законных на то оснований, поэтому исковые требования о возврате транспортных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,  310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки города Пензы» имущество - транспортные средства, арендованные по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 29 января 2015 года, а именно:

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1091;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3544;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2190;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2199;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1048;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3539;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1049;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1089;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2193;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2195;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2198;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2192;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3541;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1099;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 1043;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3546;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2197;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак О0945ЕВ 58, гаражный номер 2196;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 2191;

- МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> гаражный номер 3545.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                            З.Н. Павлова