ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-187534/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения от 03.10.2014, заключенного между должником и ФИО6, и договора дарения от 20.05.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения от 03.10.2014 квартиры, расположенной по адресу: 105082, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и договора дарения от 20.05.2019 квартиры, расположенной по адресу: 105082, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 105082, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 были признаны недействительными сделками договор дарения от 03.10.2014 квартиры, расположенной по адресу:105082, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между ФИО3 и ФИО6; договор дарения от 20.05.2019 квартиры, расположенной по адресу: 105082, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 105082, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры от 03.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и договора дарения от 20.05.2019 квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника и кредитор в кассационных жалобах указывают, что сделки были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО1, что является злоупотреблением правом и недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, усматривается изначальное намерение должника уклониться от взятого на себя обязательства по выплате кредитору ФИО1 денежных средств по расписке, еще в момент ее составления, должником были предприняты действия по передаче своего имущества близкому родственнику для исключения возможности обращения взыскания впоследствии на спорную квартиру кредитором ФИО1, сделка по дарению квартиры была осуществлена сразу же после составления расписки. Более того, заявители указывают, что суды ошибочно не оценили их доводы о том, что иностранный гражданин не может иметь исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории РФ и спорную квартиру нельзя считать единственным жильем должника и членов ее семьи и распространять на нее иммунитет единственного жилья, поскольку у должника и ее родственников, действующее гражданство Украины, должник с рождения постоянно проживала на территории Украины, и всегда имела гражданство Украины, на территории РФ она никогда ранее не проживала и не предпринимала попыток получить временную регистрацию и ВНЖ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1 и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.10.2014 между ФИО3 и ее сыном ФИО6 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 105082, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, впоследствии 20.05.2019 ФИО6 подарил спорную квартиру своей дочери ФИО7 по договору дарения, о чем в Росреестре была сделана запись о регистрации права № 77:01:0003024:1882- 77/011/2019-2 от 20.05.2019.

Суды указали, что спорная квартира являлась единственным имуществом должника, что подтверждается справкой из УФССП России по городу  Москве от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРН от 22.11.2018, согласно которым у должника не имеется в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная квартира в случае возврата ее в собственность должника при применении последствий недействительности сделок будет являться единственным жилым помещением для должника и будет обладать исполнительским иммунитетом в силу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы апелляционных жалоб о месте регистрации членов семьи на момент заключения договора, что следует из нотариальной доверенности, как подтверждение о наличии иного жилья, поскольку такие доказательства не могут подтверждать нахождение в собственности единственного пригодного для проживания семьи жилья (статьи 446 ГПК РФ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договоров дарения квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, которая согласно сведениям из УФССП России по г. Москве и из ЕГРН является единственным пригодным для жилья помещением для должника и членов ее семьи.

Доводы кассационных жалоб о том, что поскольку должник проживает на территории Украины (Донецкая область, город Горловка), то спорная квартира не может обладать исполнительским иммунитетом, противоречат императивным нормам статьи 40 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-187534/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                              Н.А. Кручинина                      

Судьи:                                                                                        Е.Н. Короткова  

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов