Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235901/20-28-1651

город Москва

29 июля 2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г.МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ"(ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2017 №М01-051738 в размере 696 281 руб. 53 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 532 349 руб. 62 коп. за период с 30.08.2017 по 30.06.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2018 по 30.06.2020 в сумме 163 931 руб.91 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности №33-Д-1669/20 от 29.12.2020, диплом №022972 от 04.07.16г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №16/07-2021 от 16.07.2021 г., диплом №ЗЭ-2039 от 05.01.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г.МОСКВЫ (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2017 №М01-051738 в размере 696 281 руб. 53 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 532 349 руб. 62 коп. за период с 30.08.2017 по 30.06.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2018 по 30.06.2020 в сумме 163 931 руб.91 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-27345/20-77-185 рассмотрены по существу исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к Акционерному обществу "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" по договору аренды земельного участка от 27.12.2017 № М-01-051738 в размере 1 345 965 руб. 37 коп., в том числе: по арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.06.2019 в размере 1 259 915 руб. 94 коп. и пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2019 в размере 86 049 руб. 43 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы уже реализовал право на защиту нарушенного права в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2017 № М-01-051738 в размере 1 345 965 руб. 37 коп., в том числе: по арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.06.2019 в размере 1 259 915 руб. 94 коп. и пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2019 в размере 86 049 руб. 43 коп., следовательно, Департамент городского имущества города Москвы не может обращаться с аналогичным иском, поскольку обратились в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Производство по таким делам подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ были предметом рассмотрения спора по указанному выше делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности по  арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.06.2019 и пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2019  на основании  п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

 Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика,  в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.12.2017 № М-01-051738 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 125009, Москва, пер Дегтярный, Владение 5, Строение 2 (Москва, пер Дегтярный, вл 5, строен 2).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 532349.62 руб. за период с 30.08.2017 по 30.06.2020, а также не оплачены пени в размере 163931.91 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2018 по 30.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 27.08.2020 № 33-6-371463/20-(0)-1.. В указанный срок задолженность погашена не была.  

Указанная претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом производство по делу в взыскания задолженности за период с 30.08.2017 по 30.06.2019 на основании норм п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено, истец представил расчет задолженности, согласно которому представленное ответчиком платежное поручение было учтено в спорном периоде,  задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составила 618 399 руб. 05 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

  Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга по арендной плате с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 618 399 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, истцом на основании п. 7.2. Договора начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  01.07.2019 по 30.06.2020, исходя из меры ответственности 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, сумма неустойки составила  28 457 руб. 54 коп. Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Однако ответчиком  доказательств подобного рода представлено не было, в связи с указанным заявленная  неустойка подлежит взысканию полностью.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 937 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований по  арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.06.2019 и пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2019 прекратить на основании  п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Промстройтехно-инвест» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 618 399 руб. 05 коп. долга за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и 28 457 руб. 54 коп. пени за период с  01.07.2019 по 30.06.2020.

 Взыскать с Акционерного общества «Промстройтехно-инвест» в доход федерального бюджета 15 937 руб. расходов по госпошлине.

 Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина