ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1199/2017

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Кутузовой И.В. и               Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу № А05-1199/2017 по заявлению о взысканию судебных расходов

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3                         (ОГРНИП 305290418900048, ИНН 

<

***>, адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                     (ОГРНИП 304290421900065, ИНН 

<

***>,  : 165300, Архангельская область, город Котлас; далее –ФИО2) о взыскании 915 560 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с октября 2013 года по                      24 апреля 2015 года в связи с использованием ответчиком помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая                      2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, требования истца удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 403 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 1 814 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                        03 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А05-1199/2017 оставлены без изменения. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                             112 521 руб. 15 коп. судебных расходов.

Определением суда от 07 мая 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных издержек взыскано 45 697 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции с ответчика взыскана чрезмерно завышенная сумма расходов на представителя. В частности, по его мнению, нельзя признать разумными расходы в 10 000 руб. за подготовку иска и 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, указывает, что в данные суммы, исходя из представленных ответчиком договоров, также включалась оплата услуг по изучению документов, однако такие услуги, в соответствии со сложившейся судебной практикой, оплате не подлежат. 

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив определение суда в оспариваемой части, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции понесенные истцом расходы по оплате услуг ФИО4 и ООО «Авантаж» по, соответственно, составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. признаны обоснованными и разумными.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данный вывод суда первой инстанции является неверным, в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, подтверждающих не разумный характер данных расходов не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что данные расходы подлежат уменьшению, поскольку в них согласно договорам с ФИО4 от 10 января 2017 года и ООО «Авантаж» от 15 августа 2018 года включена оплата услуг исполнителей по изучению материалов дела, судом отклоняются, поскольку стоимость услуг по изучению документов сторонами в указанных договорах отдельно не выделена, исходя из предмета договоров, изучение документов в данном случае, было не самостоятельной услугой, а являлось необходимым этапом для подготовки  иска и составление отзыва на апелляционную жалобу. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в оспариваемой части.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АКП РФ, которые бы влекли безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                    2019 года по делу № А05-1199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 А.Д. Фирсов 

Судьи                 И.В. Кутузова

 

       О.А. Тарасова