Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-525/2019

01 марта 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, представителя акционеров закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» ФИО3 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021  года по делу № А19-525/2019 по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о признании права собственности, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И. 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО5: ФИО6,  представителя  по доверенности от 09.02.2022 г., 

Третьего лица - ФИО4 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» (далее – ЗАО «Иркутсклесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664031, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Иркутсклесстрой» открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 19.10.2020 обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, заключенных с ЗАО «Иркутсклесстрой», а также о регистрации перехода права собственности на жилые помещения за заявителями.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.01.2021 заявление ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ЗАО «Иркутсклесстрой» о признании права собственности, направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи, который исполнен сторонами в полном объеме, и не оспорен конкурсным управляющим, не было каких-либо отношений с третьими лицами, на момент введения процедуры банкротства спорное имущество выбыло из законного владения должника на законном основании, соответственно и не могло влиять на какие-либо права третьих лиц, так как их на момент заключения и исполнения сделки не существовало, соответственно судом не могла быть применена данная норма закона.

Из совокупности положений, изложенных в законе о банкротстве, а также в постановлении Пленума ВАС РФ №35 её заявленные требования не подлежат трансформации в денежное, более того данное требование не предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку сделка сторонами исполнена, имущество передано, она открыто и добросовестно владеет данным имуществом, также ранее указывала основания по которым полагает, что её требования законные и обоснованные и судебная практика, представленная говорит о правильном применении норм права, со схожим предметом требований.

Полагает, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим допущены нарушения закона о банкротстве, что не учтено судом при рассмотрении спора.

Суд не выяснял обстоятельства того находится ли во владении ФИО4 спорная квартира, владел ли он когда-либо спорным имуществом, так как передачи данного имущества не было, акт, представленный в материалы дела является сфальсифицированным.

Судом  не учтено,  что жилое помещение  приобреталось с целью проживания  в нем, в связи с тем, что ранее  начиная  с  января 2003  г.  и по настоящее   время   зарегистрирована  и проживает    в данном   жилом  помещении. Иного  постоянного или временного  места жительства  не имеется, по факту  это был выкуп   арендованного  ранее жилого помещения, при отсутствии  иного жилого  помещения на каком- либо   вещном праве в г. Иркутске.

Не согласна с выводом суда, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, данный в данном выводе неверно истолкованы нормы действующего законодательства в части владения имуществом и его передачи, в рассматриваемом споре не только был заключен договор купли-продажи жилого помещения, но и исполнен сторонами в полном объеме до введения процедуры банкротства, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика, переход права собственности не состоялся по причинам не зависящим от неё.

Считает, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, а также существующие разъяснения ВС РФ, ВАС РФ, и существующую практику ВС РФ, о которой указано выше, ее сделка не была сделкой кредитора и должника, сделка была исполнена до введения процедуры банкротства, обратилась за защитой своего нарушенного права, поскольку полагаю, что переход права собственности не состоялся по независящим от меня обстоятельствам, мною все меры были приняты.

Суд указал, что в судебном заседании заявители отказались от трансформации заявленных требований в денежное, указав на необходимость признания права собственности на недвижимое имущество за заявителями, полагаю, что при рассмотрении спора, суд не имеет право выходить за пределы заявленных требований, предложение о трансформации заявленных требований в денежные является необоснованным, незаконным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обжаловали его в апелляционном порядке. В  апелляционной  жалобе  приведены  доводы  аналогично доводам  апелляционной  жалобы  ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения подлежали применению положения ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом применены положения ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО «Иркутсклесстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с доводами отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Иркутсклесстрой».

В   судебном   заседании   представитель   конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные  в  отзыве  на  апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебном  заседании    просит  определение   оставить без  изменения,  апелляционные жалобы без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО7 заключен договор купли-продажи №31 жилого помещения, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:41422, находящееся по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение передано ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.08.2018. В подтверждение факта оплаты представлена расписка в получении денежных средств от 16.08.2018.

Однако, переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован, 07.08.2019 ФИО7 получено уведомление о приостановлении регистрации сделки по переходу права собственности.

15.11.2018 между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 32 жилого помещения, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:41464, находящееся по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение передано ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.11.2018. В подтверждение факта оплаты представлена расписка в получении денежных средств от 15.11.2018.

Однако переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован, 07.08.2019 ФИО8 получено уведомление о приостановлении регистрации сделки по переходу права собственности.

01.01.2018 между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО9 заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа №13, в соответствии с условиями договора ФИО9 передано жилое помещение площадью 19,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:8223, находящееся по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение передано ФИО9, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2018. В подтверждение факта оплаты представлена расписка в получении денежных средств от 27.12.2018.

Однако, переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован, 07.08.2019 ФИО9 получено уведомление о приостановлении регистрации сделки по переходу права собственности.

26.07.2018 между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 30 жилого помещения, общей площадью 19,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:40362, находящееся по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение передано ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.07.2018. Оплата по договору произведена в полном объеме, что отражено в пункте 2.2 договора купли- продажи № 30.

Однако, переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован, 24.10.2019 ФИО2 получено уведомление о приостановлении регистрации сделки по переходу права собственности.

Ссылаясь на фактическое владение указанными жилыми помещениями, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ЗАО «Иркутсклесстрой» о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции,  придя  к  выводу, что государственная регистрация перехода права собственности к покупателю собственником имущества не произошла, а включенное в конкурсную массу должника, после признания ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом), недопустимо, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований покупателей,  в  удовлетворении  заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 указанного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования заявителей, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-12136.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

 Суд первой  инстанции, при установленных обстоятельствах  сделала правильный вывод,  переход права собственности на жилые помещения не зарегистрирован, при этом с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность отсутствует, заключение договора купли-продажи само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником договор купли-продажи недвижимого имущества, в случае его неисполнения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить денежные требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами.

 Как  установлено, заявители отказались от трансформации заявленных требований в денежное, указав на необходимость признания права собственности на недвижимое имущество за ними.

Пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 в отношении ЗАО «Иркутсклесстрой» открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе материалам регистрационного дела, распоряжению от 14.02.1994 № 56/АК, решению Арбитражного суда иркутской области от 10.06.2013 по делу № А19-22510/2012, жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находятся спорные квартиры, введено в эксплуатацию в 1990 году и находилось на балансе треста «Иркутсклесстрой». В соответствии с планом приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой», в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Иркутсклесстрой» включено, в том числе общежитие по ул. Донская, 7а.

Таким образом, должником приватизировано жилое здание, расположенное по ул. Донская, 7а. Соответственно, привлечение денежных средств участников строительства для постройки данного здания ЗАО «Иркутсклесстрой» не осуществляло.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 201.1, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения, считается заключенным только с момента государственной регистрации, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, после признания ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом), недопустимо, так как приведет к преимущественному удовлетворению требований покупателей, и принимая во внимание отказ заявителей от трансформации заявленных требований в денежное, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021  года по делу №А19-525/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш