ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15660/2024

Дело № А40-266840/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт современного развития" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40- 266840/23 

по заявлению ООО "Институт современного развития" (ИНН 

<

***>)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН А40-266840/23); 

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок», 

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 05.07.2022;

от заинтересованных лиц:

1-2) не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Институт современного развития" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 18.11.2022 о приостановлении исполнительного производства № 77041/22/2011939, об оспаривании постановления от 18.11.2022, а также постановления от 27.10.2023 о возобновлении исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП.

Решением суда от 01.02.2024 заявление ООО "Институт современного развития" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Институт современного развития" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Институт современного развития" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как ссылается Заявитель, в рамках исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП с общества (должник) в пользу ГКУ «Организатор перевозок» взыскивается административный штраф в размере 50 000 руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности, вступившему в силу 25.03.2022.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, в ходе исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП судебным приставом вынесено постановление от 30.06.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом, постановлением от 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем было приостановлено упомянутое исполнительное производство в связи с наличием судебного спора по делу № А40-150460/22 по вопросу законности постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, о признании незаконными действий судебного пристава.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по упомянутому делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А40-150460/22, на основании которого судом апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист АС 006398549 от 11.11.2022.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что заинтересованным лицом при получении упомянутого листа немедленно осуществлено приостановление ранее возбужденного исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП.

Впоследствии, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 26.05.2023 о признании незаконным постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, что, в свою очередь, послужило поводом к возобновлению заинтересованным лицом ранее приостановленного производства на основании поступившего к нему судебного акта о его приостановлении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку, как настаивает общество, никаких оснований к приостановлению именно исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось, в то время как приостановлению подлежало исключительно постановление от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора. Употребление же заинтересованным лицом неверных терминов при вынесении процессуальных документов является, по мнению общества, безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку указанное обстоятельство напрямую свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для вынесения заинтересованным лицом оспоренного по делу постановления.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование в рассматриваемом случае правовой позиции по спору Заявитель ссылается на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к приостановлению исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 фактически было приостановлено действие конкретного ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего последней, по мнению Заявителя, надлежало вынести постановление о приостановлении действия именно указанного акта, а не всего исполнительного производства в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, Заявителем в рамках судебного дела № А40-150460/22 оспаривалась законность постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в результате чего постановлением от 10.11.2022 судом апелляционной инстанции были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия упомянутого постановления.

В то же время, при оценке приведенных обществом в рассматриваемой части доводов, суд обратил внимание на то обстоятельство, что каких-либо доводов и обоснований в пользу ущемления оспоренным по делу постановлением прав и законных интересов Заявителя обществом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, в то время как фактически вся его правовая позиция сведена к вынесению заинтересованным лицом ненормативного правового акта с другим наименованием, нежели считал необходимым Заявитель, в то время как применительно к положениям ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Также суд в рассматриваемом случае обращает внимание и на то обстоятельство, что, оспаривая постановление от 27.10.2023 о возобновлении исполнительного производства, Заявитель в принципе не указывает на незаконность названного постановления, ограничиваясь лишь констатацией того, что в отсутствие оснований к приостановлению исполнительного производства № 275105/22/77041- ИП от 06.06.2022 каких-либо оснований к его возобновлению у заинтересованного лица также не имелось.

При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения незаконности оспоренного по делу постановления и ущемления им прав и законных интересов общества Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а его желание добиться признания незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава по их вынесению основанием к удовлетворению заявленного требования не является .

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, в рассматриваемом случае обществом таких оснований не приведено, доказательств указанному не представлено, поскольку совершение заинтересованным лицом каких-либо действий, прямо не предусмотренных положениями действующего законодательства, не свидетельствует об их противоречии таким требованиям.

Нормативного обоснования незаконности оспоренных по настоящему делу постановлений и действий Заявителем не приведено, а потому суд в рассматриваемом случае не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений от 18.11.2022 о приостановлении исполнительного производства № 77041/22/2011939, от 27.10.2023 о возобновлении исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Институт современного развития" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40- 266840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.