ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12287/2022

Дело № А41-82041/21

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022;

от Компании «С Проперти Лимитед»: не явился, извещен;

от  Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу №А41-82041/21, по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к Компании «С Проперти Лимитед», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением "С Проперти Лимитед" с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2020 по 09.11.2021 в размере  5 161  008,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 410,57 руб. за период с 10.11.2020 по 09.11.2021, с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, доначисленного неосновательного обогащения за период с 10.11.2018 по 09.11.2020 в размере 2 479 176,82 руб., доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 725,15 руб. за период с 10.11.2018 по 09.11.2020, с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу №А41-82041/21 требования Администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Компании "С Проперти Лимитед" ЕООО (номер компании: 205609224, адрес регистрации: Болгария, г. София 1505, область София (столица); Муниципалитет Столичный, район Оборище, ул. Богдан, N 15, эт.2, кв. 4) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3796133,32 руб. за период с 10.11.2020 по 09.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 09.11.2021 в сумме 98732,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке 395 ГК РФ на сумму задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания лит. Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, общей площадью 6397 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д 1, которое используется для размещения гостиницы (Кд 6, Пкд 1,2). 

Решениями Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-19025/19, от 12.03.2021 по делу №А41-73306/20 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 за период с 13.03.2014 по 06.03.2019 и за период с 26.06.2019 по 09.11.2020 соответственно, исходя из площади земельного участка равной 6397 кв. м, определенной по результатам судебном экспертизы в рамках дела N А41-19025/19. 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-2597/21 удовлетворены требования Компании "С Проперти Лимитед" ЕООО об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 и необходимого для использования такого здания, площадью 8697 кв. м. 

В этой связи истец доначислил неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.11.2018 по 09.11.2020 в сумме 2479176,82 руб. 

В связи с тем, что ответчик пользовался земельными участками в период с 22.09.2020 по 09.11.2021 без оформления прав, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 5161008,53 руб., исходя из площади земельного участка - 8697 кв. м. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Ранее земельные участки не предоставлялись ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий самостоятельно не производилась. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельные участки в течение взыскиваемого периода не принадлежали ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закон МО N 23/96-ОЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из представленного расчета следует, что в обоснование расчета истцом положена площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ответчику объекта, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-2597/21. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-2597/21 признан незаконным отказ администрации в предоставлении государственной услуги от 05.11.2020 исх,N 5380/1-1-14. Суд обязал администрацию утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203: ЗУ1, площадью 8697 кв. м в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для использования при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка под зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 равной 8697 кв. м в связи со следующим. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения. 

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. 

При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Основанием для утверждения схемы расположения и предоставления земельного участка под зданием также является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Таким образом, суд считает необоснованным использование при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, превышающей площадь участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 и необходимой для эксплуатации такого здания. Доказательств использования ответчиком в период с 10.11.2018 по 09.11.2021 земельного участка площадью 8697 кв. м в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. 

В этой связи суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доначисленного неосновательного обогащения за период с 10.11.2018 по 09.11.2020 в размере 2479176,82 руб., доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309725,15 руб. за период с 10.11.2018 по 09.11.2020, с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неосновательного обогащения, исходя из площади участка - 6397 кв. м, а также с применением коэффициента вида деятельности (Кд), равного 4,2 - на 2020 год, 6 - на 2021 год. 

Суд, проверив контррасчет, признает его подлежащим корректировке, поскольку согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции по состоянию на 10.11.2020 значение коэффициента для вида деятельности - для размещения гостиницы составляло Кд = 6. 

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка равной 6397 кв. м и значения Кд = 6, согласно которому за период с 10.11.2020 по 09.11.2021 ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 796 133,32 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 09.11.2021 в сумме 113 410,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-73306/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, с "С Проперти Лимитед" в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 5 068 096,99 руб. за пользование спорными земельными участками по состоянию на 09.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Следовательно, ответчик, будучи фактическим пользователем спорных земельных участков ввиду нахождения на них принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке. 

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с заявленной истцом даты. 

Также апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41-73306/20 удовлетворены требования Администрации о  взыскании неосновательного обогащения с Компании "С Проперти Лимитед" в размере 5 068 096,99 руб. за период с 26.06.2019 по 09.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 212,14 руб. за период с 26.06.2019 по 09.11.2020, за период с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности, являющейся суммой неосновательного обогащения, в размере 4394871,83 руб. за период с 08.10.2017 по 25.06.2019, задолженности в порядке солидарной ответственности, являющейся суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 831,38 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2017 по 25.06.2019, за период с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу №А41-19025/19 удовлетворены требования Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ФИО3 ЛТД (предыдущий собственник объектов) в части взыскания 12 677 440,84 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. Б, за период с 13.03.2014 по 06.03.2019, 2 499 871,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой нежилым зданием лит. Е, за период с 13.03.2014 по 06.03.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств ФИО3 ЛТД подлежат начислению на сумму основного долга в размере 12 677 440,84 по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга. 

Поскольку период взыскания в рамках дела №А41-73306/20   частично совпадает с периодом взыскания по настоящему делу (период с 10.11.2018 по 09.11.2020), производство по настоящему делу в части указанного периода подлежало прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению апелляционного суда, указанное не привело к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период частично совпадающий с периодом взыскания по делу №А41-19025/19  (период с 10.11.2018 по 06.03.2019), истец преследует цель преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, что недопустимо в рамках настоящего спора. 

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  не подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.03.2019 по 26.06.2019, так как право собственности Компании "С Проперти Лимитед" на находящиеся на земельном участке объекты зарегистрировано 26.06.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-82041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И.  Погонцев

 В.Н.  Семушкина