АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,  http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9542/2018

г. Барнаул

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  11 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к судебному приставу исполнителю ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю – ФИО2, о признании незаконным постановления от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления должника в рамках исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг Сибири»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.04.2018,

- от заинтересованных лиц – ФИО2, служебное удостоверение,

- от ФССП – не явился, извещён надлежащим образом,

- от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – заявитель, общество, должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю – ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 30.05.2018  № 22069/18/29328 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении процента ареста денежных средств, наложенных на кассу общества.

Определением суда от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а так же  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Юг Сибири» (далее – взыскатель).

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом направило мотивированный отзыв на заявление, в котором полностью подержало позицию судебного пристава. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона № 229-ФЗ, кроме этого, заявитель в свою очередь, не указал нормы права, которым не соответствует оспариваемое постановление,  просит в удовлетворении требований отказать.

ООО «Юг Сибири» в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1, пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом. 

Учитывая данные обстоятельства и положения частей 1 – 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и письменном дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал на то, что Постановление судебного пристава-исполнителя направлено на своевременное и полное исполнение требование взыскателей, соответствует Закону об исполнительном производстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай»  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2006 года.

17.01.2014 на основании исполнительного листа № АС006451557 от 10.12.2013 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю  возбуждено исполнительное производство № 131/14/69/22 о взыскании с ООО «Алтай» задолженности по договору займа в размере 20 470 429,37 рублей в пользу ООО «Юг Сибири».

В рамках исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался в ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю  об отложении исполнительных действий по отношению к должнику в связи с договоренностью (соглашением) об оплате в более позднее время, в связи с чем судебный пристав выносила Постановления об отложении  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (25.06.2014, 29.09.2014, 19.12.2014 и т.д.). 

В связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа, 19.04.2016 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Определение суда по делу А03-20089/2013 от 15.03.2016 обществу предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 по делу № А03-20089/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Алтайского края от 26.10.2013 по делу № АТС-1317 до 31 декабря 2017 года.

В период с 21.03.2016 по 31.12.2017 судебный пристав каких либо исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения к должнику не применял.

В период предоставления  должнику отсрочки исполнения исполнительных документов, обществом производилась частичное погашение долга.

25.01.2018 от взыскателя ООО «Юг Сибири» в адрес судебного пристава ОСП Табунского района Алтайского края поступило письмо о наличии задолженности перед ним должником ООО «Алтай» в сумме 8 399 696 руб. 69 коп.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства  29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания наличные денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

В соответствии с указанным постановлением руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрещён расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Постановление вручено директору общества 29.03.2018 года, что подтверждается его подписью на постановлении.

10.04.2018 ООО «Алтай» обратилось в ОСП с заявлением о снижении ареста в части  использования денежных средств, поступающих в кассу организации со 100 % до 50 %.

19.04.2018 судебным приставом ФИО2 в адрес должника направлен ответ на обращение, в котором пристав указала на то, что снизить запрет по кассе общества считаем нецелесообразным, в связи с тем, что в постановлении об ограничении расходных операций по кассе с целью об обращении взыскания на наличные денежные средства судебным приставом-исполнителем четко расписано о том, что арест накладывается на все денежные средства общества в размере 100 % за исключением денежных средств согласно бюджетной росписи, в которую должна быть включена заработная плата работникам и текущие платежи в бюджет.

Не согласившись с ответом судебного пристава должник 15.05.2018 обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебный пристав ОСП Табунского района ФИО4 на действия судебного пристава ФИО2

Жалоба ООО «Алтай» рассмотрена, признана  частично обоснованной.

Старший судебный пристав обязал  судебного пристава ФИО2 в срок до 31.05.2018 рассмотреть заявление представителя ООО «Алтай» ФИО3 от 09.04.2018 о снижении процента ареста денежных средств, поступающих в кассу предприятия со 100 до 50 процентов, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести процессуальное решение.

30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление представителя ООО «Алтай» ФИО3 о снижении ареста по кассе должника рассмотрено в порядке ст.64.1 Закона  «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении от 10.04.2018 года не подлежащими удовлетворению.

Общество, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим Федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Срок для обращения в суд с заявлением заявителем соблюдён.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии АС №  006451557 от 10.12.2013 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю  возбуждено исполнительное производство № 131/14/69/22.

Постановлением от 29.03.2018, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 9 686 381 руб. 54 коп.

В соответствии с Постановлением от 30.05.2018  № 22069/18/29328, заявление должника о снижении процента ареста на расходование должником денежных средств судебным приставом оставлено без удовлетворения.

Считая, что названное выше постановление нарушает права должника в части осуществления предпринимательской деятельности, а также права и интересы третьих лиц, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованные лица: УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО2, возражая против удовлетворения требования, указали на то, что заявителем не приведены нормы права, которым не соответствует оспариваемое постановление.

Также судебный пристав ФИО2,  ссылается на то, что должнику неоднократно разъяснялось, что арест накладывается на все денежные средства общества в размере 100 % за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработная плата работникам и текущих платежей (по аналогии с  бюджетной росписью, в которую должна быть включена заработная плата работникам и текущие платежи в бюджеты различных уровней). Указал на то, что все доводы заявителя сводятся к отражению его неудовлетворительного финансового положения и, по сути, направлены на отсрочку исполнения судебного акта. Удовлетворение требований заявителя приведёт к нарушению баланса интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Как следует из материалов дела, подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и не оспаривает заявитель, исполнительное производство действует с января 2014 года, обязательства по нему должником в полном объеме не исполняются. Задолженность общества перед взыскателями составляет более восьми миллионов рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы общества о том, что применённая судебным приставом мера в виде 100% запрета на расходование денежных средств, поступающих в кассу должника, повлечёт за собой полное отсутствие денежных средств необходимых для осуществления основной цели деятельности общества  – выращивание многолетних, однолетних культур, животноводство, пользование недрами, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

Кроме того, должник с заявлением о разрешении использования денежных средств, поступающих в кассу организации, на необходимые нужды в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался, и такие документы в ходе судебного заседания не представлены.

На вопрос суда о размере денежных средств, поступающих в кассу общества ежедневно, представитель заявителя указал отсутствием таких средств около года в связи с фактическим прекращением деятельности, при этом какие-либо документы, расчеты, в обоснование снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, относятся к хозяйственной деятельности,  заявителем  суду не представлены.

Указанные в дополнении к исковому заявлению суммы задолженности общества перед бюджетом, кредиторами, работниками общества в обоснование  необходимости снижения запрета на расход  когда-либо поступивших в будущем в кассу должника денежных средств, относятся к хозяйственной деятельности заявителя и не могут служить основанием для снижения запрета на расход до 50 %.

Как пояснил судебный пристав, он неоднократно предлагал взыскателю предоставить информацию (сведения) о количестве поступающих в кассу денежных средств, расчеты затрат необходимых для погашения задолженности по текущим платежам (зарплата, налоги и т.д.) и суммы, которые могут быть направлены в погашение  долга по исполнительному производству, однако ни пояснений, ни документов, ни расчетов в ОСП не поступало.

Более того,  судебный пристав указал, что требование должника о снижении размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 % не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд соглашается с  вышеуказанным доводом судебного пристава.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении  указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100% - неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, такая мера принудительного исполнения является необходимой, не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение баланса интересов сторон сводного исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении его прав посредством одновременного обращения взыскания на денежные средства, поступающие на  счета должника в банках и в кассу не принимается судом, поскольку не влечет нарушение прав и законных интересов должника, так как в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, заявитель не доказал судебному приставу, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100 % нарушает его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Представленные заявителем документы не являются доказательствами нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемым постановлением.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, Постановление от 30.05.2018  об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении запрета использования денежных средств поступивших в кассу общества со 100% до 50%, вынесенное судебным приставам - исполнителем ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю Ветровой Н.П, как процессуальный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ к данным видам документов.

Ходатайство заявителя рассмотрено в пределах срока, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве  и своевременно вручено заявителю.

Следует принять во внимание, что в силу норм ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет способ и средства исполнения исполнительного документа.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по исполнительному производству и направлена на  своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьёй 4 упомянутого Закона.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-200, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» в удовлетворении  требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.Ю. Ильичева