/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46467/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Евгаршиной А.А. по доверенности от 06.04.2018

от ответчика: Мартьяновой Е.В. по доверенности от 16.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27169/2018) ООО "Металл Н" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-46467/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

 

по иску ООО "Металл Н"

к  АО "ФЛОТЕНК"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Н" (ОГРН:  1056603581220) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Флотенк" (ОГРН:  1067847255794) (далее ответчик) о взыскании 5 337 000 коп. суммы предварительной оплаты по Договору поставки №675 от 29.12.2014, 422 463 рубля 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 10.04.2018, 533 700 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства начисленных на сумму 5 337 000 коп.  исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Флотенк" (далее - поставщик) и ООО "Металл Н" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 675 от 29.12.2014 (далее - договор), в соответствии с договором поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование (далее - продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно п.7.1 договора общая сумма договора составляет 5 337 000 руб., из которых денежные средства в размере 4 596 000 руб. были оплачены покупателем.

Пунктом 8.3. договора поставки № 675 от 29.12.2014 года предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика в течении пяти рабочих дней с даты направления поставщиком извещения о готовности к отгрузке.

По окончании изготовления продукции истец направил покупателю уведомление исх.№502 от 27.10.2015 о завершении изготовления продукции, необходимости оплаты оставшихся денежных средств в размере 741 000 руб. и приемки продукции, однако ответчик указанную сумму не оплатил, продукцию не вывез.

Истец направил в адрес покупателя претензию исх.№ 20/11/15/584 от 20.11.2015 с требованием оплаты оставшихся денежных средств по договору, приемки продукции, оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, а также оплаты неустойки за нарушение сроков принятия продукции.

В связи с неисполнением обязательства по полной оплате продукции Закрытое акционерное общество "Флотенк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Н" о взыскании суммы основного долга в размере 741 000 руб., договорной неустойки в размере 1 211 499 руб. за нарушение сроков оплаты, неустойки за нарушение сроков принятия продукции в размере 608 418 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 831 руб.

ООО "Металл Н" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Флотенк" о взыскании процентов на сумму 387 947 руб. 08 коп. за период пользования денежными средствами с 17.06.2016 по 10.05.2016.

Решением суда от 07.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-16134/2016 отменено в части взыскания 1 211 499 руб. неустойки. В указанной части в удовлетворении требований оказано. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что добровольно исполнил судебный акт по делу № А56-16134/2016, перечислив платежными поручениями №11 от 07.02.2017, №19 от 22.02.2017, №50 от 14.04.2017 суммы основного долга в размере 741 000 руб., договорную неустойку в размере 533 700 рублей 00 коп. за нарушение сроков оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 831 руб. и поскольку ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке не направил,  заявляет требование о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты  взысканной по решению суда по делу  А56-16134/2016. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

С учетом указанной нормы обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с даты уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела А56-16134/2016 установлено, что 27.10.2015 ЗАО "Флотенк" направил ООО "Металл Н" уведомление об изготовлении  продукции , необходимости оплаты денежных средств в сумме 741 000 руб. и доставке продукции в течение 10 дней с даты поступления денежных средств.

Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается представленной истцом перепиской. В ответе на претензию покупатель признал наличие задолженности и необходимости принятия изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако отказ истца от товара по данному основанию является неправомерным, поскольку ответчик не отказывался передать ему товар, а истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, что подтверждается перепиской сторон. Поставка товара была согласована на условиях выборки Покупателем, после произведенной оплаты оставшейся части стоимости, которая в данном деле  оплачена истцом 25.04.2017 и 28.04.2017 по исполнительному листу по делу А56-16134/2-16.

Договором не предусмотрено неоднократное уведомления истца о готовности товара.

После уведомления о готовности товара к отгрузке у истца возникла обязанность забрать товар. Он указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, как правильно указал суд,  не вправе требовать от ответчика взыскания суммы предварительной оплаты. 

Кроме того, согласно  позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данный договор является действующим, что не оспаривается сторонами.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу №  А56-46467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова