ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29306/21

Дело № А40-29553/17

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021  

об отказе в признании недействительной сделку в виде заключенного 09.01.18г. контракта между ФИО2 и АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам и общему руководству - главного бухгалтера АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" ФИО3 и о применении последствий недействительности спорной сделки,

по делу № А40-29553/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 28.08.2020

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.17г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на основании заявления ООО "РегионРесурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.18г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительной сделки в виде заключенного 09.01.18г. контракта между ФИО2 и АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам и общему руководству - главного бухгалтера АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" ФИО3 и о применении последствий недействительности спорной сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие представления встречного исполнения, на завышенную стоимость оплаты труда. 

От Национального экспертно-аналитического и правового центра «ОРИОН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. 

Представитель ФИО2, ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между ФИО2 и АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" был заключен контракт, который регулирует трудовые отношения между исполнительным директором и обществом.

Согласно п. 3.1 контракта за выполнение трудовых обязанностей исполнительному директору устанавливается должностной оклад в размере 6 750 долларов США в месяц.

Согласно п. 5.7 контракта при прекращении действий контракта общество выплачивает ежемесячно исполнительному директору пенсию общества в размере средней ежемесячной заработной платы в обществе на момент выплаты с коэффициентом 3,5 через кассу общества.

Согласно п. 5.8 контракта общество (правопреемник общества) выплачивает ежемесячно исполнительному директору пенсию общества в размере средней ежемесячной заработной платы в обществе на момент выплаты с коэффициентом 6,5 через кассу общества (правопреемника общества).

В обоснование требований по заявлению конкурсный управляющий ФИО6 указал на наличие у спорной сделки признака неравноценного встречного исполнения, учитывая, что размер установленной ФИО2 контрактом заработной платы значительно превышает размер средней заработной платы в регионе, выплаты по контракту произведены в период подозрительности и не имеют разумного экономического обоснования, действия ФИО2 по подписанию контракта с Обществом были направлены на уменьшение конкурсной массы должника путем создания необоснованных финансовых претензий работника к должнику. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной по основаниям п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. 10. 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, ФИО2 с 11.06.18г. в силу положений п.5.1 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в т.ч. и поступающими на его счет (счета) в качестве причитающейся ему заработной платы, а также отсутствие доказательств принадлежности счета № 408178102558663326453 ФИО2, на который были перечислены в период с 14.11.18г. по 18.02.19г. денежные средства. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитором не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7) по делу №А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ФИО6 непосредственно после заключения спорной сделки и его утверждения внешним управляющим должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.18г. был осведомлен о заключении спорной сделки в виде контракта с ФИО2 от 09.01.18г., однако не только не принял мер к расторжению указанного контракта либо к изменению установленного контрактом размера заработной платы ФИО2, обладая для этого необходимыми полномочиями, как внешний управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", но и выдал от имени Общества ФИО2 16.01.18г., т.е. через семь дней после совершения спорной сделки, доверенность, как исполнительному директору АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" с предоставлением ФИО2 значительных полномочий по осуществлению от имени Общества действий, связанных с его хозяйственной деятельностью, со сроком действия доверенности до 31.12.18г. 

Также причитающиеся ФИО2 выплаты на основании спорного контракта от 09.01.18г. осуществлялись в период осуществления в отношении должника внешнего управления, а затем и в ходе конкурсного производства на основании решений самого ФИО6 вначале как внешнего, а затем и как конкурсного управляющего должника, в т.ч. и после издания приказа от 13.06.18г. об увольнении ФИО2 в занимаемой должности исполнительного директора Общества

Кроме того, ФИО2 в качестве заработной платы было получено лишь 204.974 руб. 71 коп. по расходному кассовому ордеру от 26.02.18г. и 50.000 руб. по расходному кассовому ордеру от 21.05.18г., денежные средства с остальном размере конкурсным управляющим ФИО6 были перечислены в период с 14.11.18г. по 18.02.19г. на основании соответствующих платежных поручений с указанием счета получателя в Северо-Западном Баке ПАО Сбербанк в г.Санкт-Петербурге № 408178102558663326453, однако доказательств принадлежности указанного счета ФИО2 в материалах дела не имеется

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8596/2018 от 11.06.18г. в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8596/2018 от 30.09.18г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, с 11.06.18г. в силу положений п.5.1 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в т.ч. и поступающими на его счет(счета) в качестве причитающейся ему заработной платы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-29553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова