АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5453/2018

г.Калуга

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Агрегатный завод» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу  №А23-5453/2018, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310402412500072, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрегатный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании 71 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.04.2017 №12 и 828 240 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, начисленными за период с 01.01.2018 по 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018  исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 71 500 руб. 00 коп. задолженности, 4720 руб.              00 коп. пени и 20 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

25.04.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 22.04.2019 о взыскании с Общества 70 000 руб.                    00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5950 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 отменено; заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу без участия истца и его представителя.

Предприниматель и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи между ним и адвокатом Хлань Романом Васильевичем (исполнитель) от 24.07.2018 №635 (далее - соглашение), рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, копию квитанции от 24.07.2018 №000442 и акт об оказании юридической помощи от 20.11.2018.

Согласно пункту 1 соглашения предметом поручения является составление и подача в Арбитражный суд Калужской области искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции и в случае обжалования любой из сторон в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 этого соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, истец и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по соглашению исполнителем подготовлено исковое заявление и им принято участие истца в судебных заседаниях 03.09.2018 и 07.11.2018, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Факт оказания услуг, указанных в соглашении, подтверждается актом об оказании юридических услуг от 20.11.2018.

Оказанные исполнителем услуги заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.07.2018 №000442 на сумму              70 000 руб. 00 коп.   

Таким образом, представленные Предпринимателем в материалы дела документы подтверждают факт несения им судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов мотивирована тем, что представитель истца адвокат Хлань Р.В. является членом адвокатской палаты Калужской области, вследствие чего при заключении соглашения об оказании юридической помощи стороны договора руководствовались рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014.

При этом приведены положения пунктов 6.1 - 6.2 вышеуказанных тарифов.

Как видно из рекомендуемых тарифов, пункты 6.1 и 6.2 относятся к главе 6 «Плата за ведение арбитражных дел» и в соответствии с ними за подготовку адвокатом искового заявления взимается плата в размере                 15 000 руб. 00 коп., а за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции -                  70 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление, а также он участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма соответствует рекомендуемым тарифам.

При этом Обществом о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению со стороны истца, присутствие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, проанализировав представленные в материалы дела соглашение, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, копию квитанции от 24.07.2018 №000442 и акт об оказании юридической помощи от 20.11.2018, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9  АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере Предпринимателя, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ.   

Руководствуясь статьи 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №А23-5453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Агрегатный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                     3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 №3854.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

И.Ю. Толкачева

 

М.В. Шильненкова