Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92743/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Решение» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195273, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 150, К. 2 ЛИТЕР О, ПОМЕЩ. 314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН: 

<

***>, адрес: 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. БАБУШКИНА, Д.250)

о взыскании (с учетом уточнения от 05.12.2024) 477 115 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 02.12.2024 в связи с нарушением обязательств по договору № 24-Р от 20.07.2021, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 30.08.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – ответчик) задолженности по договору № 24-Р от 20.07.2021 в размере 1 300 000 руб., неустойки по состоянию на 30.08.2024 в сумме 354 915 руб. и далее с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100%, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 549 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.12.2024.

05.12.2024 истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 477 115 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 02.12.2024 в связи с нарушением обязательств по договору № 24-Р от 20.07.2021, а также 57 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 11.12.2024 арбитражный суд принял вышеуказанное уточнение исковых требований; признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 11.12.2024 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 12.02.2025, предложив ответчику представить отзыв на уточненные исковые требования в срок до 05.02.2025.

12.02.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил. Ранее (29.01.2025) ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции; указанное ходатайство арбитражным судом было одобрено, однако в назначенное время представитель ответчика не подключился к созданной судом вэб-конференции. 

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик не исполнил определения суда от 27.09.2024 и от 11.12.2024 – отзыв в материалы дела не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №24-р от 20.07.2021 (далее – Договор), согласно предмету которого Поставщик обязался передать Покупателю материально-технические ресурсы (далее - Товар), а Покупатель обязался его принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу условий пункта 1.1 Договора, наименование, количество, номенклатура, технические характеристики и цена товара, а также срок и условия его поставки  согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию №2 от 15.02.2024 на поставку товара общей стоимостью 6 150 000 руб., который ответчик (в силу условий пункта 1.2 Спецификации) обязался оплатить путем внесения авансового платежа в размере 30% от стоимости товара (1 845 000 руб.) в течение 15 календарных дней с даты подписания  Спецификации обеими сторонами и предоставления банковской гарантии на возврат авансового платежа, и внесения окончательной оплаты (оставшихся 70%) в сумме 4 305 000 руб. в течение 15 календарных дней со дня приемки поставленного товара в соответствии со счетом, УПД и счетом-фактурой.

Истец во исполнение принятых обязательств по спорной спецификации осуществил поставку товара общей стоимостью 6 150 000 руб., который был принят ответчиком без замечаний по комплектности, количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела универсальному передаточному документу №36 от 03.04.2024.

Учитывая, что истец осуществил поставку товара 06.04.2024 года, то в соответствии с условиями спорной спецификации ответчик обязан был произвести окончательный расчет за поставленный товар путем уплаты оставшихся 70%  стоимости товара не позднее 22.04.2024.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате товара исполнил с нарушением согласованных сроков; платежным поручением от 25.03.2024 №5365  ответчик перечислил аванс в сумме 1 845 000 руб.; оставшуюся часть оплаты  ответчик произвел в период с 15.05.2024 по 02.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. №60 от 13.05.2024) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) 477 115 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 02.12.2024 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по спорной спецификации №2 в согласованный срок, факт его принятия ответчиком без замечаний, факт его оплаты ответчиком с нарушением установленного срока подтвержден представленными в материалы дела документами (УПД №36 от 03.04.2024, платежными поручениями за период с 25.03.2024 по 02.12.2024), ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 02.12.2024, общая сумма которой (согласно расчету истца) составляет 477 115 руб.

Расчет договорной неустойки за заявленный период проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Наличие нарушения срока оплаты товара по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела документами; ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 477 115 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 02.12.2024, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №134 от 02.09.2024 об уплате 29 549 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  17 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 134 от 02.09.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ,   понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 542  руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение на оказание юридической помощи №238 от 28.08.2024, счет №72 от 22.10.2024 на оплату гонорара адвоката по соглашению №238 от 22.08.2024 и платежное поручение №1817 от 02.11.2024 на перечислении 57 500 руб. в качестве оплаты гонорара адвоката по счету №72 от 22.10.2024.

Ответчик возражений относительно суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Решение» (ИНН: 

<

***>) 477 115 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.12.2024, а также 12 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Решение» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №134 от 02.09.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова