ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-96744/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО13: ФИО1 по дов. от 27.01.2020, ФИО2 по дов. от 25.06.2020

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.05.2020

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 18.08.2021

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 15.04.2022

от конкурсного управляющего ООО «Мехстройтранс»: ФИО9 по дов. от 01.07.2021

от ФГБУК «Государственный Эрмитаж»: ФИО10 по дов. от 10.01.2022

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 22.06.2020

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО7

на определение от 06.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мехстройтранс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО15, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25.

02.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление конкурсного кредитора ФГБУК «Государственный Эрмитаж» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявление принято к производству.

11.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление конкурсного кредитора ФГБУК «Государственный Эрмитаж» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ФИО13 и ФИО14 солидарно с ФИО11, ФИО5, ФИО3 и ФИО16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявление принято к производству.

Эрмитаж просит привлечь ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с тем, что указанные лица осуществляли фактический контроль за деятельностью должника и принимали решения, определявшие экономическую и юридическую судьбу должника. При этом, Эрмитаж ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу № 41902007706000148 по обвинению ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО16 и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, которым, по мнению кредитора, установлены факты, свидетельствующие о наличии у ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 статуса лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, суд привлек ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мехстройтранс», приостановил определение размера до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО13 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в части привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МехСтройТранс» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО13, принять в отмененной части новое решение об отказе в привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МехСтройТранс».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы ФИО13 не рассматривались судом первой инстанции, поэтому мотивировочная часть определения не содержит выводов по его заявлению о пропуске срока исковой давности; применительно к рассматриваемым требованиям, срок исковой давности составляет один год со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а именно, не позднее 22.05.2018 (вынесение постановления  следователя от 22.05.2018 по уголовному делу №11802007706000069, которым заявитель – кредитор - ФГБУК «Государственный Эрмитаж», признан гражданским истцом по указанному уголовному делу).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Мехстройтранс».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды освободили истца от процессуальной обязанности по представлению доказательств своих доводов и возложили на заявителя жалобы процессуальную обязанность по доказыванию отрицательных фактов - отсутствие у ФИО5 статуса лица, контролирующего должника, и отсутствия иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ошибочно сославшись на переход бремени доказывания на ответчиков; выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности основаны исключительно на цитатах из обвинительного заключения по уголовному делу, которое не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности; суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции арбитражного суда, не обладающего правом оценивать обвинительное заключение по уголовному делу на предмет достоверности, полноты, обоснованности, непротиворечивости, правильности установления фактических обстоятельств совершения преступления; обвинительное заключение по уголовному делу не является «полученным в ходе производства по уголовным дела» доказательством (п. 56 Постановления №53); выводы судов о достоверности одних решений органа предварительного расследования и недостоверности других носят взаимоисключающий, противоречивый характер; суды неправильно применили ст. 69 АПК РФ сославшись на иные судебные акты, принятые по обособленным спорам, к участию в которых ответчики не привлекались, и в ознакомлении с материалами которых ответчикам было отказано определением суда от 14.08.2020, в том же составе (том 1 л.д. 26-29), что нарушило процессуальные права ответчиков на получение и представление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений; судами неправильно применена ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 не является контролирующим лицом; ФБУК «Государственный Эрмитаж» знал ил должен был узнать о наличии приводимых им в заявлении оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности ранее 01.06.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО11 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды нарушили принцип равноправия, установленный в ст. 8 АПК РФ; суды не изучили представленные ФИО11 доказательства в опровержение признания сделок недействительными; суды неправомерно приняли в качестве одного из доказательств обвинительное заключение; суды неверно применили ст. 10 Закона о банкротстве; ссуды не установили степень вовлеченности ФИО11

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 о привлечении ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мехстройтранс», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении вышли за пределы своей компетенции, дав уголовно-правовую оценку действиям ответчиков, несмотря на отсутствие приговора по уголовному делу; апелляционный суд в своем постановлении дал оценку доказательствам, представленным ответчиками, ссылаясь на документы которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и не были доступны для изучения ответчиками; обжалуемые судебные акты не соответствует требованиям ст. 61.11, п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве; ФГБУК «Государственный Эрмитаж» пропущен срок исковой давности установленный ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений (вменяемых деяний).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что в период рассмотрения заявления она не являлась участником арбитражного процесса, и об обжалуемых актах узнала вчера 14.04.2022 случайно, также указывает на то, что является бывшей супругой ФИО11

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 кассационная жалоба ФИО7 принята к производству.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Судом округа установлено, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО7, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, в связи с чем в отсутствие права на обжалование производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно,  представители конкурсного управляющего ООО «Мехстройтранс» и ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело № 11802007706000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО5 и иных неустановленных лиц.

02.04.2019 Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело № 11902007706000048 в отношении ФИО11, ФИО13 и ФИО5 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц по ч. 2 и 3 ст. 210 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен № 11802007706000069.

03.09.2019 Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело № 11902007706000119 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО14 и иных неустановленных лиц. Впоследствии данное уголовное дело соединили с уголовным делом № 11802007706000069, объединённому уголовному делу был присвоен № 41902007706000148.

Постановлением следователя от 16.05.2018 по уголовному делу № 11802007706000069 ФГБУК «Государственный Эрмитаж» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя от 22.05.2018 по уголовному делу № 11802007706000069 ФГБУК «Государственный Эрмитаж»  было признано гражданским истцом по указанному уголовному делу.

10.04.2020 утверждено обвинительное заключение по делу № 41902007706000148 по обвинению ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО16 и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО14 как финансовый директор ООО «Горизонт», действуя совместно с ФИО16 и по указанию ФИО5 и в интересах участников преступного сообщества (преступной организации), организовала составление и направление на исполнение платежных поручений, на основании которых с лицевого счета Должника № 41726Э36400 в УФК по г. Санкт-Петербургу были совершены следующие расходные операции в виде банковских переводов, а именно:

-24.12.2015 на расчетный счет ООО «РАСТР» в банке ПЧРБ зачислены 100 млн рублей под видом оплаты аванса на железобетонные конструкции по договору субподряда № 2015/1698-02 от 4 декабря 2015 года между ООО «МехСтройТранс» и ООО «РАСТР»;

-24.12.2015 на расчетный счет ООО «Системы Пожарной Безопасности» в банке ПЧРБ зачислены 100 млн рублей под видом оплаты аванса на систему пожаротушения по договору подряда № 2015/1698-03 от 4 декабря 2015 года между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Системы Пожарной Безопасности»;

-24.12.2015 на расчетный счет ООО «Горизонт» в банке ПЧРБ зачислены 600 млн рублей под видом оплаты аванса на подготовительные работы по договору субподряда № 2015/1698-01 от 04.12.2015 между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Горизонт».

Вышеуказанными зачислениями на общую сумму 800 млн рублей ФИО5 через директора ООО «МехСтройТранс» ФИО16 и финансового директора ООО «Горизонт» ФИО14 совершены вышеперечисленные финансовые операции и другие сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

После чего ФИО16 и ФИО14, действуя по указанию ФИО5 и во взаимодействии с председателем правления банка «Нефтяной Альянс» ФИО3, в интересах руководителей преступного сообщества (преступной организации) ФИО11 и ФИО13 через дистанционное банковское обслуживание под видом исполнения фактически фиктивных договорных обязательств продолжили дальнейшую легализацию похищенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФГБУК «Государственный Эрмитаж»   выплатило Должнику по договору от 01.12.2015 №0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап Ш очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А» аванс в размере 916 853 416,76 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было подано несколько заявлений об оспаривании сделок Должника, связанных с выводом указанной суммы аванса со счёта Должника на счета подконтрольных Должнику организаций - ООО «Горизонт», ООО «РАСТР», ООО «Системы пожарной безопасности».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу был признан недействительным договор от 04.12.2015 №2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства » (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенный между Должником и ООО «Горизонт», с ООО «Горизонт» в пользу Должника было взыскано 600 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 973 139,91 руб.

Другим определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу был признан недействительным договор от 04.12.2015 №2015/1698-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства » (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенный между Должником и ООО «РАСТР», с ООО «РАСТР» в пользу Должника было взыскано 100 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 582 737,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Должника №40702810000000007726, открытого в ООО «КБ «Мегаполис», на счет ООО «Горизонт», открытый в ПАО «ВТБ 24» в общем размере 58 853 000,00 руб., с ООО «Горизонт» в пользу Должника взыскана указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по настоящему делу был признан недействительным договор от 04.12.2015 №2015/1698-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - Ш очередь, V-й этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт- Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А, заключенный между Должником и ООО «Системы пожарной безопасности», с ООО «Системы пожарной безопасности» было взыскано 100 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 582 737,94 руб.

Таким образом, всего с трёх названных обществ в результате признания недействительными сделок Должника было взыскано 758 853 000,00 руб. основного долга и не менее 173 138 615,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении ООО «Горизонт» определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-243511/16-70-317 «Б» было возбуждено дело о банкротстве, а решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по тому же делу данная организация был признана банкротом.

Впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства. Согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Горизонт» регистрирующим органом дважды принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении ООО «РАСТР» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-81375/2016 было возбуждено дело о банкротстве, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по тому же делу данная организация была признана банкротом. Впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В отношении ООО «Системы пожарной безопасности» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-13096/17-160-3 было возбуждено дело о банкротстве, а решением от 04.04.2017 по тому же делу данная организация был признана банкротом. Впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего.

Судами учтено, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Должника о признании перечисленных сделок Должника недействительными арбитражным судом было установлено, что оспоренные сделки заключались для вида и стороны не намеревались их реально исполнять, что фактически денежные средства, перечисленные Должнику Эрмитажем и предназначенные для выполнения государственного заказа, были безвозмездно выведены на счета юридических лиц, которые впоследствии заявили о своей несостоятельности. Таким образом, в результате совершения оспоренных сделок был причинён вред кредиторам Должника, что послужило основанием для признания сделок недействительными и применения последствий такой недействительности.

Генеральным директором Должника в период заключения оспоренных договоров с ООО «Горизонт», ООО «РАСТР», ООО «Системы пожарной безопасности» и в момент вывода перечисленного ФГБУК «Государственный Эрмитаж»   аванса на счета данных организаций был ФИО16

Однако поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по настоящему делу ФИО16 уже был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ФГБУК «Государственный Эрмитаж» о привлечении к субсидиарной ответственности только ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13, , ФИО14

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Так, ФГБУК «Государственный Эрмитаж»  указало в качестве основания для привлечения ФИО11, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности осуществление ими, совместно с ФИО13 и ФИО14, согласованных действий по хищению выданного Эрмитажем Должнику аванса по договору от 01.12.2015 №0372100005615000329-0001698¬01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3 -й этап Ш очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А» путём безвозмездного перечисления сумм аванса на счета подконтрольных им обществ (ООО «Горизонт», ООО «РАСТР», ООО «Системы пожарной безопасности»).

В связи с этим и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в указанных выше определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, действия ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 следует квалифицировать в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовавшими на момент заключения Должником и указанными тремя обществами договоров от 04.12.2015, признанных недействительными в настоящем деле о банкротстве, то есть в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 также отмечается, что, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу п.7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении дела о банкротстве судом первой инстанции было установлено, что причиной банкротства Должника стало нарушение Должником обязательства по возврату аванса по заключённому между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и Должником договору от 01.12.2015 №0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А».

Требование ФГБУК «Государственный Эрмитаж» к Должнику в размере 856 413 544,24 руб. было включено в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу. В результате на первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.01.2018, ФГБУК «Государственный Эрмитаж» имело 92,98% голосов и проголосовал за признание Должника банкротом и за открытие процедуры конкурсного производства.

На основании фактических обстоятельств, установленных судом, руководствуясь приведёнными выше положениями Закона о банкротстве и с учётом п.п.3, 7 Постановления № 53, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 являются лицами, контролирующими Должника.

При этом, судом сделан вывод о том, что ФИО5 является фактическим руководителем и конечным бенефициаром Должника, ФИО11 и ФИО3 осуществляли через ФИО5 фактическое руководство Должником и организовывали совершение сделок, приведших Должника к банкротству. Кроме того, ФИО11, ФИО5 и ФИО3 получали материальную выгоду от совершения Должником указанных сделок.

Как установлено следствием, вступивших в преступный сговор ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 объединяла общая цель, направленная на совершение из корыстных побуждений хищения бюджетных средств в особо крупном размере и сокрытие источника их происхождения путем совершения легализации (отмывания) похищенных денежных средств, что свидетельствует о наличии устойчивых связей между руководителями и участниками структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации). Поэтому действия указанных лиц в смысле п.22 Постановления № 53 следует признать совместными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех намерения, что даёт основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что обвинительное заключение по уголовному делу № 41902007706000148 не может выступать доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку отражает только точку зрения следствия, по следующим основаниям.

ФГБУК «Государственный Эрмитаж» ознакомился с обвинительным заключением по уголовному делу № 41902007706000148, реализуя свои процессуальные права потерпевшего и гражданского истца, то есть на законных основаниях. В обвинительном заключении содержатся сведения о доказательствах, собранных по уголовному делу и свидетельствующих о наличии у ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 статуса лица, контролирующего Должника, то есть сведения о фактах, имеющих непосредственное отношение к предмету настоящего обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции принял обвинительное заключение по уголовному делу № 41902007706000148 исключительно в качестве дополнительного доказательства.

При этом суд принял во внимание, что ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 не представлены какие-либо доказательства, по существу опровергающие выводы следствия.

Довод о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору будет незаконно иметь преюдициальное значение для уголовного процесса по уголовному делу № 41902007706000148 и лишит обвиняемых права на защиту, был признан судом несостоятельным.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод о том, что Эрмитаж пытается привлечь его к двойной ответственности, направив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре наряду с гражданским иском в уголовном деле № 41902007706000148.

Отклоняя доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, как следует из объяснений ФГБУК «Государственный Эрмитаж», 03.10.2019 ФГБУК «Государственный Эрмитаж» как потерпевший по уголовному делу получил уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу № 41902007706000148. Кроме того, в феврале 2020 года были окончены дополнительные следственные действия в порядке ст. 219 УПК РФ. В апреле 2020 года после окончания всех дополнительных следственных действий было составлено и 10.04.2020 утверждено обвинительное заключение.

С 07.10.2019 ФГБУК «Государственный Эрмитаж»  воспользовался своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ. До этого момента ФГБУК «Государственный Эрмитаж»  был вправе знакомиться лишь с ограниченным перечнем процессуальных документов.

Приняв решение об окончании следствия, следователь приступает к процедуре ознакомления участников уголовного судопроизводства со всеми материалами уголовного дела. С этого момента перестает действовать правило о следственной тайне (ст. 161 УПК РФ), соответственно, все участники судопроизводства приобретают право на ознакомление со всеми материалами дела (ст. ст. 216, 217 УПК РФ). До этого они могли знакомиться лишь с ограниченным перечнем процессуальных документов, предусмотренным законом.

Следовательно, только после ознакомления со всеми материалами дела Эрмитаж как непосредственный участник уголовного судопроизводства получил сведения об окончательной редакции предъявленного обвинения и о его содержании, правовой квалификации. Таким образом, лишь по окончании ознакомления с материалами дела, когда отсутствует возможность предъявить новое обвинение в ходе следствия, а все доказательства уже были собраны, у Эрмитажа появилось законное основание для привлечения ФИО11 и иных проходивших по уголовному делу лиц к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих Должника.

Согласно части 2 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Согласно части 3 той же статьи следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст.310 УК РФ. Поэтому до начала ознакомления с материалами уголовного дела Эрмитаж не имел возможности свободно распоряжаться ранее полученными данными предварительного расследования, включая представление их в арбитражный суд при подаче заявления о привлечении ФИО11 и иных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что ФГБУК «Государственный Эрмитаж» узнало о том, что ФИО11 является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, лишь по окончании ознакомления с материалами уголовного дела № 41902007706000148, то есть не ранее октября 2019 года.

Заявление о привлечении ФИО11, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано ФГБУК «Государственный Эрмитаж»  в электронном виде с помощью системы «Мой арбитр» и зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 02.06.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив ссылки ответчиков на презумпцию невиновности, на отсутствие у них обязанности что-либо доказывать и на прочие положения УПК РФ.

Ответчики (в частности, ФИО11) также ссылались на то, что суд первой инстанции, несмотря на соответствующее ходатайство ФГБУК «Государственный Эрмитаж», прямо не возложил на ответчиков бремя доказывания отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, это не освобождает ответчиков от обязанности доказывания своей позиции.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства обвинительное заключение по уголовному делу № 41902007706000148, обоснованно отклонены апелляционным судом, признав, что обвинительное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В п.56 Постановления № 53 разъясняется, что документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Таким образом, обвинительное заключение, полученное в ходе производства по уголовному делу и признанное судом относимым и допустимым доказательством, является письменным доказательством (документом) по настоящему обособленному спору и подлежит оценке судом в соответствии со статьями 71, 75 и 89 АПК РФ. На этом основании подлежит отклонению довод Ответчиков о том, что обвинительное заключение не является доказательством в уголовном процессе и поэтому не может быть доказательством в арбитражном процессе.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ни один из ответчиков не заявил в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о том, что в обвинительном заключении неправильно (неполно или искажённо) отражены доказательства, собранные по уголовному делу, и не представил подтверждений этому (в частности, ответчиками не представлены какие-либо материалы уголовного дела, на которые ссылается следствие в обвинительном заключении и которые содержат факты иные, чем те, которые указаны в обвинительном заключении). Из этого следует, что в обвинительном заключении полноценно отражены все обстоятельства дела, надлежаще указаны, оценены и проанализированы все собранные доказательства по уголовному делу. Поэтому в настоящем обособленном споре нет необходимости в изучении судом всех материалов уголовного дела, так как все обстоятельства должным образом отражены в обвинительном заключении, что не оспаривается Ответчиками. 

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, дав уголовно-правовую оценку действиям ответчиков также рассмотрены апелляционным судом и отклонены, учитывая установленный судом первой инстанции факт наличия именно согласованных действий Ответчиков, связанных с выводом со счёта Должника перечисленного Эрмитажем аванса по Договору от 01.12.2015 №0372100005615000329¬0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А» (далее - Договор), довели Должника до состояния банкротства, и на этом основании признал Ответчиков контролирующими Должника лицами. Тем самым суд установил основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной, то есть гражданско-правовой, а не уголовной ответственности.

Кроме того, уголовно-правовые термины и формулировки, встречающиеся в тексте определения от 06.09.2021, представляют собой не выводы суда первой инстанции, а цитаты из обвинительного заключения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков и представленные ими доказательства, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что они не опровергают сделанных выводов судом первой инстанции.

Апелляционный суд также указал на то, что ФИО11 представил в материалы настоящего обособленного спора письмо ЗАО «Служба Заказчика» от 06.07.2017 № 294. Данное лицо являлось специализированной организацией, привлечённой Эрмитажем для оказания услуг по строительному надзору и техническому контролю за выполнением возложенных на Должника работ по Договору. ЗАО «Служба Заказчика» письмом от 06.07.2017 № 294 сообщило Эрмитажу, что по состоянию на начало июля 2017 года было выполнено 14% от общего объема предусмотренных Договором строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство, по мнению ФИО11, свидетельствует о том, что Должник выполнил работы на 505 млн руб. - 14% от цены Договора (3,6 млрд руб.). Это, в свою очередь, якобы опровергает факт безвозмездности перечисления Должником денежных средств на счета ООО «Горизонт», ООО «РАСТР» и ООО «Системы пожарной безопасности».

В объяснениях Эрмитажа от 19.07.2021 (т. 4, л. д. 116-119) приводится подробный расчёт стоимости фактически выполненных Должником и принятых Эрмитажем работ (на общую сумму 236 318 902,97 руб.) и размер не отработанного Должником аванса (856 413 544,24 руб.). Документы, подтверждающие указанные расчёты (Договор, акты и справки по форме КС-2, КС-3, платёжные поручения и пр.), были приложены к заявлению Эрмитажа о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника и находятся в материалах настоящего дела. Следует особо отметить, что среди этих документов есть и письмо ЗАО «Служба Заказчика» от 06.07.2017 № 294, которое является приложением к письму Эрмитажа об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанные документы, в том числе и письмо ЗАО «Служба Заказчика» от 06.07.2017 № 294, уже получили в настоящем деле судебную оценку при установлении обоснованности требования Эрмитажа (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу). При этом суд первой инстанции согласился с представленным Эрмитажем расчётом стоимости фактически выполненных Должником работ - 236 318 902,97 руб., а не 505 млн руб. Эти выводы были подтверждены и судом апелляционной инстанции: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 было оставлено без изменения.

В объяснениях Эрмитажа от 19.07.2021 также указывается, что с ООО «Горизонт», ООО «РАСТР» и ООО «Системы пожарной безопасности» в результате признания недействительными ряда сделок Должника было взыскано в общей сложности 858 853 000,00 руб. основного долга и не менее 173138615,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, взысканная с ООО «Горизонт», ООО «РАСТР» и ООО «Системы пожарной безопасности» общая сумма основного долга почти полностью соответствует сумме неотработанного аванса, выданного Должнику Эрмитажем.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Должника о признании перечисленных сделок Должника недействительными арбитражным судом было установлено, что оспоренные сделки заключались для вида и стороны не намеревались их реально исполнять,  что фактически  денежные  средства,  перечисленные Должнику Эрмитажем и предназначенные для выполнения государственного заказа, были безвозмездно выведены на счета юридических лиц, которые впоследствии заявили о своей несостоятельности.

14% от общего объёма предусмотренных Договором строительно-монтажных работ, о которых идёт речь в письме ЗАО «Служба Заказчика» от 06.07.2017 № 294, рассчитаны от физического объёма выполненных работ, а не от их стоимости. Представляется очевидным, что предусмотренное Договором строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища предусматривает множество различных видов строительных работ, имеющих различную стоимость. Поэтому нет и не может быть общей для всех видов работ «стоимости единицы работ», позволяющей определить стоимость выполненных работ расчётным путём, исходя из их физического объёма (14%) и общей стоимости работ по Договору (3,6 млрд руб.). Стоимость и объём фактически выполненных работ могут определяться только на основании первичных документов - актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, утверждение ФИО11 об отсутствии безвозмездности перечисления средств на счета ООО «Горизонт», ООО «РАСТР» и ООО «Системы пожарной безопасности», как верно указал суд апелляционной инстанции,  прямо противоречит обстоятельствам дела, а письмо ЗАО «Служба Заказчика» от 06.07.2017 № 294 не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении.

ФИО11 представил в материалы обособленного спора также сведения об акционерах банка «Нефтяной альянс» и схему взаимосвязей этого банка и лиц, под контролем или значительным влиянием которых находился банк. Он полагал, что сведения о сравнительно незначительном участии ФИО11 и ФИО3 в уставном капитале банка смогут опровергнуть выводы следствия о подконтрольности банка «Нефтяной альянс» указанным лицам. Однако ФИО3 был, как установило следствие, давним знакомым ФИО11 и занимал в банке «Нефтяной альянс» должность председателя правления - исполнительного органа банка, то есть, в конечном счёте, возглавлял банк. В этом качестве ФИО3 непосредственно руководил операционной деятельностью банка, который в силу этого был ему подконтролен. Поэтому незначительный размер участия ФИО11 и ФИО3 в уставном капитале банка не препятствовал им осуществлять операции с авансом по Договору, выведенным на счета в банке «Нефтяной альянс» для целей дальнейшей легализации похищенных средств.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора признали, что  вопреки требованиям п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве и п.56 Постановления № 53 ответчики не представили никаких объяснений того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность Должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, апелляционный суд обоснованно указал на то, что суд первой инстанции правильно применил ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ответчики утверждают, что судом первой инстанции была неправильно применена ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в части признания за ответчиками статуса контролирующих Должника лиц. Так, по мнению ФИО11, он не мог быть признан таковым, поскольку не имел формального права давать обязательные для Должника указания.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 26.08.2016, выданный Эрмитажем аванс выведен со счёта Должника 24.12.2015, то есть в пределах указанного двухлетнего срока. Материалами дела подтверждается, что ФИО11 и ФИО13, взаимодействуя с ФИО3, оказали через фактического владельца Должника ФИО5 влияние на руководителя Должника ФИО16 с целью понудить его перечислить выданный Эрмитажем аванс на счета подконтрольных им компаний. Поскольку благодаря этим действиям был причинён вред имущественным правам кредиторов, а Должник был признан несостоятельным (банкротом), то указанные лица были в полном соответствии со статьями 2, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ признаны контролирующими Должника лицами.

Как справедливо отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не придавал преюдициальное значение определениям о признании недействительными ряда сделок должника, учитывая правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, согласно которой правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, суд первой инстанции не ссылался на ст.69 АПК РФ применительно к указанным трём определениям, не признавал какие-либо установленные ими факты преюдициальными и, самое главное, не отклонял какие-либо доказательства Ответчиков, направленные на опровержение фактов, имеющих преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд не мог не учитывать правовую квалификацию сделок Должника с ООО «Горизонт», ООО «РАСТР» и ООО «Системы пожарной безопасности» как недействительных. При этом судом не были указаны мотивы для иной правовой квалификации этих сделок (в частности, Ответчики не представили доказательства, позволяющие сделать вывод о действительности таких сделок).

Поддерживая вывод ы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителями не пропущен, апелляционный суд повторно указал на следующее.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32) и др., срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Основаниями для предъявления к Ответчикам требований о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, связанные с оказанием Ответчиками влияния на руководителя Должника ФИО16 с целью перечислить выданный Эрмитажем аванс на счета подконтрольных Ответчикам ООО «Горизонт», ООО «РАСТР» и ООО «Системы пожарной безопасности» и с получением Ответчиками возможности распоряжения этими суммами (приобретением существенного актива Должника). Об указанных обстоятельствах и непосредственных доказательствах их возникновения (соответствующих материалах уголовного дела - протоколах допросов обвиняемых и свидетелей, протоколах обысков и выемок и полученных при этом доказательствах, результатах прослушивания телефонных переговоров и пр.) Эрмитаж узнал из обвинительного заключения и при ознакомлении с материалами уголовного дела. В постановлении следователя от 16.05.2018 о возбуждении уголовного дела № 11802007706000068 (т.1 (2.1), л. д. 126-129), на которое ссылаются Ответчики, ссылки на указанные доказательства отсутствуют.

Апелляционный суд принял во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, из которых следует, что окончательный состав контролирующих Должника лиц (надлежащих ответчиков) также стал известен кредитору лишь из обвинительного заключения: первоначально уголовное дело было возбуждено только в отношении ФИО11, ФИО13 и ФИО5, а также в отношении иных неустановленных лиц.

Учитывая, что право представить в арбитражный суд материалы уголовного дела (объективная возможность для реализации права на иск без риска нарушить тайну следствия) появилось у Эрмитажа лишь по окончании ознакомления с материалами уголовного дела № 41902007706000148, то есть не ранее октября 2019 года, а заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности были поданы Эрмитажем в электронном виде с помощью системы «Мой арбитр» и зарегистрированы судом 02.06.2020 и 11.06.2020, суды правомерно признали срок исковой давности непропущенным.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что  Эрмитажем также было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, если суд первой инстанции сочтёт его пропущенным (т.4, л. д. 119-120).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40- 96744/16. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-96744/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                  Е.Н. Короткова

       Д.В. Каменецкий