﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11843/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 540126475210) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок, дом 35, ОГРН 1032202071505, ИНН 2223043971) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Стакановский Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнолгий» (далее – учреждение) о взыскании 4 586 800 руб. упущенной выгоды.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об относимости имеющихся в деле сертификатов соответствия от 29.10.2018 к посадочному материалу ответчика, поставленному истцу по договору от 12.10.2018 № 40/2018А (далее – договор № 40/2018А), основан на неверном толковании Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 08.12.1999 № 859 (далее – Положение о сертификации), сделан без учета того, что в протоколе испытаний, на основании которого учреждению выданы представленные им сертификаты, указана дата отбора проб после отгрузки последним товара предпринимателю; поскольку на поставленный ответчиком истцу товар не представлены сертификаты соответствия, вывод судов об обратном противоречит обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв учреждения на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 40/2018А, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить однолетний посадочный материал – облепиху 1-летняя 1с в количестве 11 467 штук, на общую сумму 403 638,40 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора № 40/2018А).

Пунктом 3.1 договора № 40/2018А предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент ее передачи покупателю на складе поставщика в срок до 30.10.2018.

Предусмотренный условиями договора № 40/2018А товар передан ответчиком истцу по товарной накладной от 12.10.2018 № О0000577.

На поставленные саженцы ответчиком истцу переданы сертификаты соответствия, выданные филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю: от 29.10.2018 № РСЦ 022 022 Е1 1505-18, № РСЦ 022 022 Е1 1503-18, № РСЦ 022 022 Е1 1502-18, № РСЦ 022 022 Е1 1504-18 (далее – сертификаты).

Данные сертификаты выданы на основании протоколов испытаний от 26.10.2018.

Между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Мир» (покупатель, далее – кооператив) и предпринимателем (поставщик) заключен предварительный договор купли-продажи от 15.06.2020 № 15/06-1 (далее – договор № 15/06-1) сада многолетних насаждений.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 15/06-1 покупатель обязался оплатить, а продавец принять задаток в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.06.2020. 

Между предпринимателем и кооперативом заключено соглашение о задатке к договору №15/06-1, внесена сумма задатка по приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 № 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15/06-1 полная стоимость сада многолетних насаждений, подлежащих передаче предпринимателем кооперативу, составляет 4 586 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №15/06-1 продавец обязался передать документы, подтверждающие качество продукции и первичную документацию о праве собственности на многолетние насаждения.

После получения документов, подтверждающих качество продукции и первичной документации о праве собственности на сад многолетних насаждений, кооператив 01.07.2020 потребовал от истца возвратить сумму задатка, ввиду того, что представленные им сертификаты не подтверждают качество посадочного материала, а также его сорт и наименование, так как выданы после даты отгрузки саженцев истцу.

В связи с получением претензии кооператива предприниматель 02.07.2020 направил учреждению запрос о предоставлении сертификатов соответствия качества посадочного материала на дату отгрузки – 12.10.2018, в ответе на который ответчик указал на ранее предоставленные сертификаты.

По обращению предпринимателя о выдаче сертификатов после отгрузки саженцев управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю вынесено определение от 25.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения с учетом истечения двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 40/2018А, выразившееся в непредставлении надлежащих сертификатов на поставленные саженцы, указывая, что он лишен реальной возможности извлечь доход из продажи сада многолетних насаждений облепихи, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 586 800 руб., обратился к ответчику с претензией от 16.07.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 454, 456, 464, 469, 470, 475, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 31 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», пунктом 2.1 порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.12.2017 № 622 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений», пунктами 6.8, 6.9, 6.11 – 6.18 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.1999 № 859, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5.1, 5.7 ГОСТ Р 53135-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия», условиями договора № 40/2018А и исходили из доказанности обстоятельств оформления предоставленных ответчиком истцу сертификатов на основании испытаний посадочного материала, пробы которого отобраны 05.09.2018, подтверждают качество именно переданного по указанному договору товара.

Установив, что для реализации весной 2019 года товара (полученные от учреждения осенью 2018 года саженцы) предпринимателю следовало самостоятельно получить обновленные сертификаты соответствия, чего им не сделано перед заключением сделки по их продаже своему контрагенту, суды констатировали недоказанность предпринимателем причинно-следственной связи между действиями учреждения и указанными истцом убытками и пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предусмотренный договором № 40/2018А товар передан учреждением предпринимателю, принят последним без замечаний, в том числе в отношении отсутствия какой-либо необходимой документации, либо ее несоответствия требованиям действующего законодательства и договора, полученный истцом товар сертифицирован, сертификаты являлись действительными на срок с 29.10.2018 до начала весенней реализации 2019 года, которую предприниматель должен был пройти самостоятельно, однако доказательства совершения действий, направленных на получение сертификатов соответствия на реализуемую им продукцию не представил, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения учреждением условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли от реализации товара своему контрагенту и отказали в иске.

При этом судами мотивированно отклонены аргументы предпринимателя, что представленные учреждением сертификаты не относятся к саженцам, полученным истцом по универсальному передаточному документу от 12.10.2018 от учреждения, отмечено, что факт передачи саженцев истцу до того, как ответчиком завершено оформление сертификатов пи установленных обстоятельствах отбора проб именно от переданных ответчиком истцу саженцев, не образует состав гражданского правонарушения, влекущего возмещение заявленных истцом убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В связи с этим судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы, основанные на том, что учреждением не представлены сертификаты, оформленные в соответствии с установленным порядком. Окончание оформления сертификатов соответствия после передачи товара, когда отбор проб производился до его поставки, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Доказательства обратного предпринимателем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы предпринимателя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, в отличие от установленных судами первой и апелляционной инстанции, что относится к числу вопросов факта.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев