ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46981/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3934/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО3»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-46981/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО3»

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО3» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 1 018 944,34 руб. задолженности по договору подряда от 19.11.2018 №688-СД-20-Ш-18А, 18Б-СМУ, а также 42 083,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 31.05.2023.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что предъявленная ко взысканию задолженность является резервом качества, который подлежит оплате в порядке раздела 5 договора, а именно – при условии подписания сторонами итогового акта и предоставления истцом страхового полиса и/или договора страхования либо по истечении гарантийного срока, установленного договором. 

Поскольку истец не предоставил страховой полис или договор страхования, а гарантийный срок истечет не ранее 29.12.2025, оснований для выплаты резерва качества в соответствии с условиями договора от 19.11.2018 №688-СД-20-Ш-18А, 18Б-СМУ не имеется. Между тем, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика. 

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 42 083,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в пункте 9.2 договора от 19.11.2018 №688-СД-20-Ш-18А, 18Б-СМУ сторонами согласован размер неустойки, подлежащей начислению при просрочке оплаты выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 31.05.2023 № 1, а также письмо от 11.11.2022, свидетельствующие о признании ответчиком долга в размере 1 018 944,34 руб.

В этой связи, истец в лице конкурсного управляющего просит оставить решение суда от 25.12.2023 без изменения.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что позиция ответчика об отсутствии оснований для выплаты резерва качества до предоставления страхового полиса или истечения гарантийного срока по договору признана обоснованной апелляционным судом по результатам рассмотрения дела № А56-46981/2023 по спору ответчика с иным лицом.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 19.11.2018 № 688-СД-20-Ш-18А, 18Б-СМУ на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству, монтажу, пусконаладке и подключению внутри площадных тепловых сетей при строительстве корпусов 18А, 18Б (жилые дома) в составе комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «ФИО3» (далее - Договор).

Итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору на сумму 21 047 761,60 руб. подписан сторонами 28.12.2020

Вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока на тепловых сетях случилась авария, что зафиксировано сотрудниками ГУП «ТЭК СПб» (Карта дефекта тепловой сети) и актом комиссионного обследования от 08.04.2022. 

Указанная авария в срочном порядке устранена третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора, как в период действия Договора, так и в период гарантийного срока по Договору, генподрядчик вправе устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах за счет подрядчика своими силами и/или силами третьих лиц.

Согласно пункту 2.9 Договора, генподрядчик оставляет за собой право удерживать суммы любых причитающихся ему по Договору компенсаций из любых платежей по Договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств.

Письмом от 11.11.2022 № 07-01/22-4422 генподрядчик известил подрядчика об установлении сальдо взаимных предоставлений путем уменьшения стоимости результата выполненных по Договору работ в порядке статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения недостатков, которая составила 45 344,20 руб. 

В результате установления сальдо взаимных предоставлений задолженность по оплате выполненных работ по Договору составила 1 007 043,89 руб., исходя из расчета: 1 052 388,09 руб. (гарантийный резерв) - 45 344,20 руб. (расходы на устранение недостатков силами третьего лица).

Письмом от 11.11.2022 исх. № 07-01/22-4422 генподрядчик признал, что остаток задолженности по Договору составил 1 007 043,89 руб.

Впоследствии Общество уточнило размер исковых требований, указав, что задолженность по оплате работ составляет 1 018 944,34 руб., согласно акту сверки расчетов от 31.05.2023 № 1.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом в адрес Компании неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (от 29.11.2022, от 30.03.2023). 

Указанные претензии оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Итоговым актом сдачи-приемки работ от 28.12.2020 подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 21 047 761,60 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Как следует из письма ответчика от 11.11.2022 исх. № 07-01/22-4422, что также подтверждено в отзыве на иск, резерв качества составил 1 052 388,09 руб. (5% от 21 047 761,60 руб.), а за вычетом 45 344,20 руб. расходов на устранение недостатков силами третьего лица - 1 007 043,89 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2023 № 1, из содержания которого следует, что, по сведениям истца, задолженность составила 1 007 043,89 руб., по сведениям ответчика - 1 018 944,34 руб., из которых 1 007 043,89 руб. составляет гарантийное удержание под отлагательным условием платежа, 11 900,45 руб. недоплата.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности, выраженного в указанном акте.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию ГУП «ТЭК СПб» и акта сдачи-приемки (итогового акта), указанного в пункте 4.2 Договора. 

Срок платежа установлен в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.

В пункте 5.1 Договора сторонами также определено, что условием выплаты зарезервированных денежных средств является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинала) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

В случае непредоставления подрядчиком страхового полиса генподрядчик выплачивает зарезервированные денежные средства по истечении гарантийного срока по Договору, в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.

Приведенное условие пункта 5.1 Договора не противоречит положениям статьи 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового акта, указанного в пункте 4.2 Договора.

Итоговый акт подписан сторонами 28.12.2020, соответственно, при отсутствии страхового полиса или договора страхования срок оплаты резерва качества по Договору наступит не ранее 29.12.2025.

Страховой полис или договор страхования истцом не предоставлен, а поскольку гарантийный срок, определяемый в соответствии с пунктом 7.2 Договора, истекает не ранее 29.12.2025, следовательно, основания для оплаты генподрядчиком резерва качества по Договору еще не наступили.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 1 007 043,89 руб. задолженности.

Само по себе согласие ответчика с размером задолженности, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наступлении условия для ее оплаты, установленного сторонами в Договоре.

Более того, ответчик в акте сверки от 31.05.2023 отметил, что оплата 1 007 043,89 руб. поставлена под отлагательное условие.

В части взыскания с ответчика 11 900,45 руб. (1 018 944,34 - 1 007 043,89)  апелляционный суд отмечает, что требования истца в указанной части основаны исключительно на акте сверки расчетов от 31.05.2023 № 1, из содержания которого не представляется установить, в результате неисполнения какого обязательства возникла указанная задолженность.

Вопреки доводам истца, акт сверки не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов. Иными словами, акт сверки взаимных расчетов не может являться самостоятельными и достаточными доказательством, подтверждающим наличие задолженности либо ее отсутствие, без учета первичных учетных документов.

Первичных документов в обоснование указанной задолженности (11 900,45 руб.), как истцом, так и ответчиком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика 1 018 944,34 руб. задолженности.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основного долга не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета содержания пункта 5.1 Договора, а также при неполном установлении фактических обстоятельств спора.

Общество также заявило о взыскании с Компании 42 083,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2022 по 31.05.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Проценты начислены истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Между тем, пунктом 9.2 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Спорный Договор между сторонами не расторгнут.

В этой связи, следует признать, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 42 083,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика названных процентов и удовлетворения иска в указанной части также не имеется. 

Более того, требование о взыскании штрафных санкций (процентов, неустойки) за просрочку оплаты работ носит акцессорный характер, то есть не подлежит удовлетворению в случае, если основания для взыскания основного долга (стоимости выполненных работ) отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 25.12.2023 подлежит отмене применительно к части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе – на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-46981/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО3» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова