АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15863/2020

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока, Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта»; акционерному обществу «Почта России» (125252, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., ул. 3-я Песчаная, 

<

...>, 

<

...>, 600014, 

<

...>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общественная организация инвалидов с детства «Благодеяние»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (690091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 473 665 рублей 09 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании №06-2403, паспорт;

от Администрации города Владивостока и УМС г. Владивостока – ФИО3, по доверенности № 1-3/5329 от 21.12.2021 и № 28/9396 от 19.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 5944;

от Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта»: не явился, извещен;

от АО «Почта России»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Администрации г. Владивостока (далее – Администрация) в пользу ООО «УК Ленинского района» (далее – управляющая компания) задолженности за содержание и текущий ремонт.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта»; акционерное общество «Почта России».

В качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивотсока), общественная организация инвалидов с детства «Благодеяние», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец поддержал, поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ООО «УК Ленинского района» 491 670 рублей 82 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2017 по июнь 2022 года по помещениям, расположенным в 

<

...> площадью 42,2 м2; 

<

...> площадью 53,5 м2; 

<

...> площадью 116 м2; 

<

...> площадью 37,5 м2; 

<

...> площадью 45,7 м2; 

<

...> площадью 303,8 м2;

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «УК Ленинского района» 474 617 рублей 36 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2017 по июль 2022 годов по помещениям, расположенным в 

<

...> площадью 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2;

Взыскать с МБУ «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта» в пользу ООО «УК Ленинского района» 181 757 рублей 75 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2017 по июнь 2022 года по помещению, расположенному 

<

...> площадью 152,2 м2;

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ООО «УК Ленинского района» неустойку за общий период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 116 270 рублей 09 копеек, в том числе неустойку, начисленную с даты окончания периода действия моратория по день фактической оплаты долга;

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «УК Ленинского района» неустойку за общий период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 148 821 рубля 36 копеек, в том числе неустойку, начисленную с даты окончания периода действия моратория по день фактической оплаты долга;

Взыскать с МБУ «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта» в пользу ООО «УК Ленинского района» неустойку за общий период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 60 527 рублей 71 копейки, в том числе неустойку, начисленную с даты окончания периода действия моратория по день фактической оплаты долга.

Истец скорректировал заявленные уточнения, исключив требования по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь 53,5 м2, настаивал на удовлетворении иска, в уточенной редакции.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель Администрации города Владивостока возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что помещение расположенное по адресу: 

<

...> площадь 42,2 м2, находится в аренде, арендатором является общественная организация инвалидов с детства «Благодеяние» Приморского края, которая и должна нести расходы на текущий ремонт, в связи с чем Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком по указанному помещению. По иным помещениям, являющимся муниципальной собственностью, по мнению ответчика, обязанность по оплате должна быть возложена на УМС г.Владивотсока. Администрация также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - МБУ «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта» отзыв на иск не представило, заявленные требования не оспорило.

Во исполнение определения суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представило информацию о том, что Постановлением Администрации города Владивостока от 11.08.2003 № 1883, исключены из реестра муниципальной собственности нежилые помещения, в которых располагаются отделения почтовой связи АО «Почта России», для передачи их в федеральную собственность. Так, в том числе подлежали передачи нежилые помещения, по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения были приняты в федеральную собственность и впоследствии по передаточному Акту переданы в качестве вклада в уставный капитал Акционерному обществу «Почта России».

От ответчика – акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором, указанный ответчик заявленные к нему требования отклонил. В частности, ответчик указал, что в соответствии с письмом Росимущества от 04.02.2022 помещения, расположенные по адресу: 

<

...> были переданы в качестве вклада в уставной капитал АО «Почта России». Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 20.09.2019 № 2132-р об утверждении передаточного акта подлежащего передаче акционерному обществу «Почта России» имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества «Почта России». По мнению ответчика, возможность требований оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения не могла возникнуть за период 01.09.2017 по 17.08.2020, ранее издания распоряжения Правительства Российской Федерации – 20.09.2019.

Общество также сослалось на неправомерность начисления пени в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), так как согласно действующему законодательству и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, АО «Почта России» заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик указал, что вопрос о привлечении АО «Почта России» в качестве соответчика рассматривался судом только 01.06.2022. Таким образом, в случае правомерности требований истца взыскание денежных средств возможно только за период с 01.06.2019 по 17.08.2020 в связи с истечением срока исковой давности.

Также Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 06.09.2022, объявлен перерыв до 13.09.2022.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> площадью 53,5 м2; ул. Семеновская 30, площадью 116 м2; ул. Семеновская 25, площадью 37,5 м2; ул. Тунгусская 10А, площадью 45,7 м2, ул. Нерчинская 42.

При этом, помещение по ул. Уборевича 20, площадью 152,2 м2 передано в оперативное управление МБУ «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта».

Помимо вышеизложенного, помещения, расположенные по адресу: 

<

...> исключены из реестра муниципальной собственности и переданы Управлению федеральной почтовой связи.

В период с сентября 2017 по июнь 2022 года многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адрес находились в управлении ООО «УК Ленинского района», в связи с чем, последнее оказывало собственникам в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Отсутствие оплаты оказанных услуг, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). 

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. 

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

С учетом указанных норм права суд  приходит к выводу о наличии у администрации как собственника нежилых помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества МКД, расположенных по адресам: в 

<

...> площадью 42,2 м2; 

<

...> площадью 53,5 м2; 

<

...> площадью 116 м2; 

<

...> площадью 37,5 м2; 

<

...> площадью 45,7 м2; 

<

...> площадью 303,8 м2.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика. 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

По тем же основаниям, задолженность по помещениям, расположенным в 

<

...> площадью 107,6 м2, 120,8 м2, 43,5 м2, принадлежащим АО «Почта России» подлежит взысканию с данного ответчика.

Ссылка АО «Почта России» на то, что указанные помещения переданы ему только в 2019 году судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2, пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» предприятия связи, финансируемые из федерального бюджета являются исключительно федеральной собственностью, и в соответствии с пунктом 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.92 года № 114-рп, запрещающим включение в перечни муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, указанные объекты исключены из муниципальной собственности и переданы АО «Почта России».

Далее, задолженность по помещению, расположенному 

<

...> площадью 152,2 м2 подлежит взысканию МБУ «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта», в силу следуюещго.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Указанный правовой подход соответствует правовым  позициям  Верховного Суда РФ, изложенным в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) (пункт 22), № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)(пункт 33), № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (пункт 27).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Доказательств того, что в спорный период ответчики не получали от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК Ленинского района» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными. 

Довод Администрации о не направлении управляющей компанией в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего, как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг. 

Ссылка Администрации на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, отклоняется судом, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия. 

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН. 

Довод Администрации о том, что Администрация не является ответственным лицом по оплате взносов на содержание и текущий ремонт, поскольку помещение что помещение расположенное по адресу: 

<

...> площадь 42,2 м2, находится в аренде, арендатором является общественная организация инвалидов с детства «Благодеяние» Приморского края, которая и должна нести расходы на текущий ремонт, судом отклоняется, исходя из следующего. 

Обязанность по содержанию имущества принадлежит его собственнику и договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать собственнику его расходы по данным услугам. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Тот факт, что условиями договора установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, не является основанием для освобождения собственника помещений от возложенной на него законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исходя из установленных обстоятельств и положений вышеприведенных норм права, администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества МКД.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, из которой следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Таким образом, указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств заключения между третьим лицом и управляющей организацией таких договоров, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору аренды имущества.

Рассмотрев заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, признал его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 155 ЖК РФ определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. 

Следовательно, задолженность за оказанные в сентябре 2017 года услуги возникла 11.10.2017, с этого момента истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, согласно штампу отделения связи, сдано на почту 01.10.2020. Кроме того, истцом соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок (претензия от 13.08.2020 № 2415/08), после чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, к моменту обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд срок исковой давности, по требованиям, предъявленным к Администрации, истцом не пропущен.

Относительно доводов АО «Почта России» о пропуске срока исковой давности, суд также пришел к выводу о них необоснованности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В связи с тем, что лишь при рассмотрении данного дела в суде, из ответа Росимущества от 04.02.2022 на определение суда истцу стало известно, что помещения, распложённые по адресу ул.Некрасовская, 72 исключены из муниципальной собственности и по передаточному акту внесены в качестве вклада в уставный капитал АО «Почта России», соответственно, с этого момента истец узнал, кто является надлежащим ответчиком, заявив соответствующее ходатайство о привлечении АО «Почта России» в качестве соответчика по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к АО «Почта России», истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности, признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УК Ленинского района» о взыскании с ответчиков долга за содержание и текущий ремонт в заявленном размере.

Кроме того ООО «УК Ленинского района» заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты долга по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 11.10.2017 по 31.03.2022, а также пени, с даты окончания периода действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, считает его допустимым, арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Расчет пени ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик – АО «Почта России» просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не привел конкретных доводов и не представил доказательств, в чем именно выражается несоразмерность неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке. 

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным, установлен нормой закона и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени, начисленной за период с 11.10.2017 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами АО «Почта России» о действии моратория на начисление пени.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497). 

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20- 23028. 

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчики будут иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга с даты окончания периода действия моратория по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчиков от размера удовлетворённых к каждому из них требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 607 940 рублей 91 копейку, составляющих 491 670 рублей 82 копейки – сумма долга за содержание и текущий ремонт, 116 270 рублей 09 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 443 рубля;

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 623 438 рублей 72 копейки, составляющих 474 617 рублей 36 копеек – сумма долга за содержание и текущий ремонт, 148 821 рубль 36 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 734 рубля;

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 242 285 рублей 46 копеек, составляющих 181 757 рублей 75 копеек – сумма долга за содержание и текущий ремонт, 60 527 рублей 71 копейка – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 560 рублей;

В удовлетворении требования о взыскании пени, начиная с даты окончания периода действия моратория по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 999.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин