г. Владимир  

 

«27» сентября 2022 года                                               Дело № А43-7549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43–7549/2022, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2022 №052/01/18.1-476/2022, 

при участии в деле третьих лиц – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» оператор ЭТП «Профит», индивидуального предпринимателя ФИО5.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ; 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО6 на основании доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год.

 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба ФИО4 (далее – ФИО4) о нарушении организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок при проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника - ТСН СНТ «Коломенские Сады» (ИНН 

<

***>) по лоту № 2 земельные участки общего пользования в Московской области, Коломенский район, с. Черкизово, кадастровые номера 50:34:0050117:395, 1576 м2, 50:34:0050117:396, 3202 м2 и 50:34:0050117:483, 231 м2, размещенных на сайте https://fedresurs.ru/, номер сообщения 7897180.

Решением комиссии Управления от 10.03.2022 № 052/01/18.1-476/2022 жалоба ФИО4 на действия организатора торгов при проведении вышеуказанных торгов в электронной форме признана обоснованной в части нарушения требований части 12 статьи 110 статьи Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с выявленными нарушениями ФИО2 выдано предписание № 052/01/18.1-476/2022, в соответствии с которым в срок до 21.03.2022 организатору торгов необходимо устранить допущенное нарушение требований части 12 статьи 110 статьи Закона о банкротстве, а именно: отменить протокол определения участников от 11.02.2022 № 5765-ОТПП/1/2 и повторно рассмотреть заявки участников с учетом выводов, изложенных в решении Управления по делу № 05 2/01/18.1-476/2022, и в срок до 22.03.2022 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 10.03.2022 № 052/01/18.1-476/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» оператор ЭТП «Профит», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие непосредственное значение для определения участника и победителя торгов, который приобретает права и обязанности по сделке, и с которым организатор торгов должен заключить договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

ФИО2 поясняет, что согласно заявке агент действовал от своего имени, при этом агент не обеспечил поступление своего задатка для участия, в связи с чем агент не мог быть допущен к торгам. Утверждение, что агент действовал от имени принципала на основании агентского договора и за счет принципала, не соответствует действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что Управление при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов, признав факт нарушения арбитражным управляющим положений статьи 110 статьи Закона о банкротстве, не обосновало, каким образом это обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной письменной позиции к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о направлении информации территориальным органам Федеральной антимонопольной службы России от 15.07.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменной позиции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - 

Постановление

 № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Федерального закона №135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона №135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Как следует из материалов дела, в данном случае осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ТСН СНТ «Коломенские сады», проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Признав факт нарушения организатором торгов положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части необоснованного отказа агенту в допуске к участию в торгах, Управление не привело в решении от 10.03.2022 №052/01/18.1-476/2022 обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В оспоренном решении Управления вообще отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, Управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением  превышены установленные законом полномочия при вынесении решения и предписания от 10.03.2022 по делу №052/01/18.1-476/2022, в связи с чем они не могли быть признаны судом первой инстанции законными.

 В этой связи апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43–7549/2022 отменить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2022 №052/01/18.1-476/2022 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская 

 

                                                                                            Т.В. Москвичева