АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153751/22-48-1189

07 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст изготовлен 07 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: Валентик Елена Павловна (дата и место рождения – сведения в  материалах дела)  

ответчик: Кочетова Эльмира Ордурхановна (дата и место рождения – сведения  в материалах дела)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИРМА ПЕРЕ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПОКРОВКА УЛИЦА, 17, 1,  ОГРН: 1027739422314, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7701029579,  КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Валентик Елена Павловна)  

о расторжении договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Фирма  ПЕРЕ» (ИНН 7701029579, ОГРН 1027739422314) от 27 мая 2016 г., и Дополнительного  соглашения к данному договору от 27 мая 2016 г., заключенных между Кочетовой  Эльмирой Ордухановной и Валентик (ранее Боровиковой) Еленой Павловной  

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.  

Истец требования поддержал. Третье лицо считает иск обоснованным.  

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока  

исковой давности. 

Истец направил в суд проект решения, который в соответствии с инструкцией по  

делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат 

удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.  

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 г. – между Ответчиком Кочетовой  

Э.О. (Продавцом) и Истцом Валентик Е.П. (до замужества – Боровикова)  

(Покупателем) был заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала  

ООО «Фирма ПЕРЕ» (ИНН 7701029579, ОГРН 1027739422314), который был  нотариально удостоверен.  

Ответчиком при заключении договора были даны ряд заверений Истцу. 

Согласно п. 14 указанного договора: «14.1. Целью заключения настоящего  договора является приобретение в собственность Покупателя доли, при условии, что:  14.1.1. Общество имеет преимущественное право выкупа Помещений у Департамента  городского имущества города Москвы по основаниям, предусмотренным ФЗ № 159 от  22.07.2008 (об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства).» «14.2.5. Продавец дает заверение (гарантирует) Покупателю,  что на момент приобретения Покупателем доли в Обществе: Обществу принадлежит на  основании действующего охранно-арендного договора № 145/3 от 1 июля 1997 года  право аренды нежилого помещения (памятника) «Гостиница у Покровских ворот 182425 гг.» по ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей площадью 233,8 кв.м. Общество как  субъект малого и среднего бизнеса будет иметь преимущественное право выкупа  недвижимого имущества, арендуемого у города Москвы по указанному выше договору  аренды, на условиях ФЗ № 159 от 22.07.2008. В случае выявления недостоверности  заверений, предусмотренных настоящей статьей Договора, Стороны обязуются  заключить договор обратной купли-продажи доли, и Продавец обязуется возвратить  Покупателю полученные им по настоящему Договору денежные средства в срок, не  превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня получения от Покупателя  уведомления об обстоятельствах, предусмотренных настоящей статьей.»  

Согласно п. 6 указанного договора, стоимость указанной доли составляет  310 500 рублей. В этот же день 27 мая 2016 г. между сторонами было подписано  Дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи 100 % доли  уставного капитала ООО «Фирма ПЕРЕ». Согласно статье 1 Дополнительного  соглашения от 27 мая 2016 г. к указанному договору, пункт 6 договора изменен,  стоимость указанной доли составляет 20 500 000 рублей.  

Истец свои обязательства исполнил. Оплата по данному договору также была  произведена в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается Расписками  о получении денежных средств от 27.05.2016 г. – 19 500 000 рублей, от 10.08.2016 г. –  1 000 000 рублей. Истец Боровикова Е.П. вышла замуж и сменила фамилию на  Валентик.  

ООО «Фирма ПЕРЕ арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу:  «Гостиница у Покровских ворот 1824-25 гг.» по ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей  площадью 233,8 кв.м., на основании охранно-арендного договора № 145/3 от 1 июля  1997 года, заключенного с УГК ОИП г. Москвы (в дальнейшем – ДГИ г. Москвы).  

Как поясняет Истец, 4 октября 2019 г. – представители ООО «Фирма ПЕРЕ» не  смогли попасть в арендуемые помещения, там находились неизвестные лица,  проводившие строительные работы. Данные лица предоставили Валентик Н.Ю.  договор аренды объекта недвижимости от 24.09.2019 г. № Д-30/563, заключенный  между Территориальным управлением Росимущества и ООО «Развитие» в отношении  тех же помещений, что арендовало ООО «Фирма ПЕРЕ» на основании охранно-арендного договора № 145/3 от 1 июля 1997 года. В результате чего последовал ряд  судебных споров. В подтверждение этого Истцом представлено Обращение ООО  «Фирма ПЕРЕ» к ГУП ЦУГИ от 08.10.2019 г., Постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 09.10.2019г., а также судебные акты.  

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-74599/20-135-540 (по иску  ООО «Фирма ПЕРЕ» к ООО «Развитие» с иском об истребовании помещения из  чужого незаконного владения) судами было установлено следующее: «Департамент  городского имущества города Москвы не является арендодателем по охранно- 

арендному договору 01.07.1997 N145/3.» (стр. 4 абз. 5 Решения) «Основания считать  Охранно-арендный договор от 01.07.1997 N145/3 заключенным и действующим для  третьих лиц, тем более в отношении истребуемых объектов недвижимости,  отсутствуют.» (стр. 4 абз. 7 Решения) «При таких обстоятельствах, доводы истца о  заключении охранно-арендного договора 01.07.1997 N145/3, его действительности,  законном владении на его основании какими-либо помещениями в Здании,  возникновении на его основании каких-либо обязательственных прав на недвижимое  имущество, арендуемое ответчиком у Территориального управления Росимущества в  городе Москве, а равно на другие помещения в Здании, являются несостоятельными.»  (стр. 5 абз. 9 Решения) «ООО «Фирма ПЕРЕ» не является собственником спорных  помещений Здания и не является их законным владельцем.» (стр. 8 абз. 1 Решения) «В  этой связи Охранно-арендный договор от 01.07.1997 Nl45/3 не соответствует  требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия и  недействителен в силу закона, как противоречащий пункту 7 статьи 47 Закона N73- Ф3». (стр. 11 абзац 7 Постановления 9ААС).Данные обстоятельства были установлены  судом, судебные акты вступили в законную силу (Решение АС Москвы от 28.08.2020  г., Постановление 9ААС от 14.12.2020 г., Постановление АС МО от 31.03.2021 г.), в  связи с чем являются преюдициальными и не требуют доказывания.  

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-69007/20-28-495 (по иску  ДГИ г. Москвы к ТУ Росимущества и ООО «Развитие» о признании отсутствующим  права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1; и обязании  Территориального управления Росимущества в городе Москве снять с кадастрового  учёта указанные объекты недвижимости, а также аннулировать из ЕГРН имеющиеся  сведения о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении  указанных объектов недвижимости. ООО «Фирма ПЕРЕ» выступало третьим лицом)  судами было установлено следующее: «"Гостиница у Покровских ворот, нач. ХIХ века,  арх. В.П.Стасов", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1 входит  в перечень объектов культурного наследия государственного значения» (стр. 10  решения абз. 5), является собственность Российской Федерации. «Право собственности  Российской Федерации на Здание возникло в 1991 году на основании закона и не  прекращалось. Из собственности РФ здание не выбывало.» (стр. 11 решения абз. 5)  «Договора купли-продажи недвижимости (в отношении спорных помещений) были  заключены Департаментом городского имущества города Москвы не только с  нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации,  но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом,  находящимся в собственности Российской Федерации». (стр. 12 абз. 3) «Суды приняли  во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.08.2020 по делу № А40-74599/2020, которым установлено, что охранно-арендный  договор от 01.07.1997, которым ООО «Фирма ПЕРЕ» обосновывало владение  помещениями …, находящимися в собственности Российской Федерации и аренде  ООО «Развитие», является недействительным.» (Постановление АС Московского  округа). Также из решения суда следует, что на момент рассмотрения спора в 2021 г. на  спорные помещения одновременно в ЕГРН было зарегистрировано право  собственности как г. Москвы, так и Российской Федерации. Данные обстоятельства  были установлены судом, судебные акты вступили в законную силу (Решение АС  Москвы от 10.03.2021 г., Постановление ДААС от 16.07.2021 г., Постановление АС  Мосокруга от 18.10.2021 г.), в связи с чем являются преюдициальными и не требуют  доказывания.  

Суд признает обоснованным довод истца о том, что до рассмотрения  указанного спора, в 2011 г. ТУ Росимущества в г. Москве обращалось в суд с иском о  признании права собственности РФ в отношении указанного здания по адресу г.  

Москва, ул. Покровка, д. 17, с.1. Судом было отказано в удовлетворении требований.  (дело № А40-43648/2009) В 2018 г. ТУ Росимущества в г. Москве обращалось в суд с  иском к Росреестру об обязании осуществить гос. регистрацию права собственности  РФ на указанные нежилые помещения и признать право собственности г. Москвы –  отсутствующим. Судом было отказано в удовлетворении требований. (дело № А40121210-2018) Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражных судебных споров в  2020-2021 годах, судами было установлено, что: Охранно-арендный договор № 145/3 от  1 июля 1997 года является недействующим, потому что ДГИ г. Москвы (как и УГК  ОИП г. Москвы) не имел полномочий сдавать указанные помещения в аренду, т/к не  являлся их собственником. Собственником помещений с 1991 г. является Российская  Федерация и это право не прекращалось. ООО «Фирма Пере» не принадлежало право  аренды помещений, оно не являлось законным владельцем Помещения. А  следовательно ООО «Фирма ПЕРЕ» не имело преимущественного права выкупа  недвижимого имущества, арендуемого у г. Москвы, на условиях ФЗ № 159 от  22.07.2008 г. То есть именно в ходе судебных арбитражных споров в 2020 и 2021 г.  было установлено, что обстоятельства, в отношении которых Ответчиком были даны  заверения в п. 14.2.5. Договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО  «Фирма ПЕРЕ» от 27 мая 2016 г., являлись недостоверными.  

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу   № А40-216213/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Фирма ПЕРЕ» к ГУП  «ЦУГИ» о взыскании 2 368 592,25 рублей – как неосновательного обогащения –  денежные средства, которые ООО «Фирма ПЕРЕ» оплачивало в качестве арендной  платы по охранно-арендному договору № 145/3 от 1 июля 1997 года. Суд принял такое  решение с учетом указанных судебных актов.  

С 04 октября 2019 г. ООО «Фирма ПЕРЕ» не смогло пользоваться арендуемыми  помещениями, в связи с чем обратилось в суд с иском об истребовании помещения из  чужого незаконного владения. При этом в течение всего времени, пока шло судебное  разбирательство по делу № А40-74599/20-135-540 (по иску к ООО «Развитие»), ООО  «ФИРМА ПЕРЕ» продолжало добросовестно исполнять свои обязанности как  арендатор и производить оплату аренды по договору вплоть до июля 2021 г.  включительно – до вынесения последнего судебного акта по делу (Определение  Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение от  14.07.2021 г.), хотя данные помещения и не были предоставлены Обществу в данный  период и оно не могло ими пользоваться. При этом, 25.09.2020 г. на запрос ООО  «Фирма ПЕРЕ» о том возобновлен/ продлен ли договор аренды, ГУП ЦУГИ сообщило,  что «В соответствии с подп. 3 п. 1 Договора срок Договора истекает 27.05.2020. Наряду  с этим по истечению срока договора аренды стороны фактически продолжили  отношения, связанные с его исполнением. Учитывая изложенное, и в соответствии с п.  2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, Договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок.» Однако, как уже было указано, договор аренды  являлся ничтожным.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ: 1. В силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: 1. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 431.2 АПК РФ: 1. Сторона, которая при заключении  договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные  заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его  исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора,  полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву,  наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо  относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию  убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить  предусмотренную договором неустойку.  

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не  препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего  пункта.  

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона,  предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет  полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.  

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для  нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или  взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются  к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской  деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об  отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества,  независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта,  предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что  другая сторона будет полагаться на такие заверения.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора": В силу пункта 1 статьи  431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону  об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом  договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или  прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения  действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или  вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах,  непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности  заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в  ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о  договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец  предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких  характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не  отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к  отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ),  

подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная  сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой  подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с  ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении  характеристик хозяйственного общества и состава его активов. Если же заверение  предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с  предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или  прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2  ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК  РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения  информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния  третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного  контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к  крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у  руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих  договорных обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо,  предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные  недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при  предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность  наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило  из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания  исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо,  предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование  освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение  сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении  предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или  договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного  общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу  независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений  (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.  Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая  сторона будет на него полагаться. При недостоверности предоставленного стороной  договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное  значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер  ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное  не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).  

В Определении Верховного суда РФ от 23.03.2023 г. № 305-ЭС22-17862 по делу   № А40-167835/2021 указано: «Как следует из приведенных положений гражданского  законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса  механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что  предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого  лица установить обязательства. Применение данного механизма позволяет одной из  сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации  другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления  нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать  соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки  информацию). С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе,  может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства,  которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной  

имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских  отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт  – несоответствие заверений действительности.» «Таким образом, при отчуждении  долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том,  что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его  активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных  последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает  покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил,  либо совершил на иных ценовых условиях. В свою очередь, условия приобретения  долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как  выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся  соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен  соответствующий механизм компенсации потерь.» «Покупатель долей в уставном  капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих  владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных  имущественных последствий в силу самого факта получения заверений».  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: 1. Предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с Постановлением Президиумом ВАС РФ от 11 октября 2011 г. №  5950/11: Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит  в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому  статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.  

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения,  предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491),  применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания  или характера этих прав.  

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ: 1. По договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 475 ГК РФ: 2. В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  

которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ: 1. Вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обязательность судебного акта заключается в необходимости для всех субъектов,  которые так или иначе оказались в сфере действия данного судебного акта, действовать  в соответствии с ним либо воздерживаться от таких действий. На это прямо указывают  правила обязательности в ст. 6 ФКЗ о судебной системе и ч. 1 комментируемой статьи  АПК, которые отражают такое свойство судебного акта, как распространение его  действия на неопределенный круг лиц.  

В Отзыве Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так  как, по его мнению, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

Пункт 14.2.5 договора купли-продажи доли от 27 мая 2016 г. сформулирован  следующим образом: «В случае выявления недостоверности заверений,  предусмотренных настоящей статьей Договора, Стороны обязуются заключить договор  обратной купли-продажи доли, и Продавец обязуется возвратить Покупателю  полученные им по настоящему Договору денежные средства в срок, не превышающий  30 (тридцати) календарных дней со дня получения от Покупателя уведомления об  обстоятельствах, предусмотренных настоящей статьей.»  

То есть данный пункт предусматривает добровольный порядок разрешения  ситуации.  

Истцом Ответчику была направлена претензия. 

Однако в течение 30 дней Ответчик денежные средства - не вернул, желание  заключить договор обратной купли-продажи доли – не изъявил.  

Более того, прошло уже 1,5 года, однако по настоящее время Ответчик так и не  вернул денежные средства. Напротив, позиция Ответчика свидетельствует о том, что  она в целом не намерена возвращать денежные средства, уплаченные по договору.  

Расторжение договора купли-продажи фактически приравнивается к заключению  договора обратной купли-продажи по своим правовым последствиям.  

В обоих случаях право собственности на долю в уставном капитале Общества  возвращается к прежнему владельцу – продавцу, а денежные средства, уплаченные за  данную долю, возвращаются покупателю.  

То есть правовые последствия (при расторжении договора купли-продажи доли,  как и при заключении договора обратной купли-продажи доли) являются одинаковыми.  

Это подтверждается и судебной практикой. Например, Постановление ФАС  Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по делу N А11-3826/2011 (стр. 3 внизу): «Для  сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника  от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.  Фактически, расторгая договор купли-продажи, стороны осуществили обратный выкуп  доли.»  

В силу положений ст. 431.2 ГК РФ у Истца есть право отказаться от договора  купли-продажи доли в Обществе в связи с тем, что Ответчиком были даны  недостоверные заверения при заключении договора.  

Поскольку у Истца есть право отказать от договора в одностороннем порядке, то  уж тем более у него есть право расторгнуть договор через суд. Так как при  одностороннем отказе договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК  РФ.  

То есть правовые последствия у расторжения договора и одностороннего отказа  от договора – одинаковые.  

Кроме того, в силу положений ст. 450 ГК РФ, а также разъяснений Верховного  суда РФ: у Истца есть право расторгнуть договор купли-продажи доли в связи с тем,  что Ответчиком были даны недостоверные заверения при заключении договора.  

Данные заверения побудили покупателя заключить сделку, которую в ином  случае покупатель бы не совершил либо совершил на иных ценовых условиях.  

В случае, когда заверения продавца о характеристиках товара оказались  недостоверными, к отношениям сторон применяются правила о качестве товара (статьи  469 - 477 ГК РФ). Это применимо и к продаже доли участия в ООО. (позиция ВС РФ).  

А в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ: В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Ответчик ссылается на то, что Истцом подан иск об обязании заключить договор  обратной купли-продажи доли в рамках дела № А40-217585/2022.  

По настоящему делу ( № А40-153751/2022) было вынесено Определение об  оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.09.2022 г. (в связи с  несоблюдением претензионного порядка, так как в претензии было указано требование  о заключении договора обратной купли-продажи доли и возврате денежных средств, а  не о расторжении договора). В связи с чем Истец дополнительно для защиты своих  прав подал новый иск об обязании заключить договор обратной-купли-продажи доли  (дело № А40-217585/2022). Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.01.2023 г. судебные акты по настоящему делу об оставлении искового заявления  без рассмотрения - были отменены и настоящее дело ( № А40-153751/2022) было  направлено на новое рассмотрение.После чего по делу № А40-217585/2022 Истцом  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  настоящего спора. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023  года приостановлено производство по делу № А40-217585/2022 до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А40-153751/2022 (по настоящему  делу).  

Суд согласен с доводом истца о том, что в действиях Ответчика усматривается  злоупотребление своими правами. Так, за 1,5 года с момента получения претензии  Ответчик не изъявил желание вернуть деньги Истцу. Напротив, позиция Ответчика  свидетельствует о том, что она в целом не намерена возвращать денежные средства,  уплаченные по договору. Позиция Ответчика, изложенная в Отзыве от 20.02.2023 г.  изменилась по сравнению с позицией, изложенной им почти год назад в Отзыве от  27.08.2022 г. (том 2 л.д. 4-10). Общее в них только одно – не согласие Ответчика с  иском.  

В 2022 г. дело по существу не рассматривалось. 

В в 2023 г. Истцом были представлены дополнительные доказательства в  опровержении доводов Ответчика, изложенных им в Отзыве в 2022 г. После чего  Ответчик представил новый Отзыв, в котором его позиция изменилась.  

При этом Ответчик в прошлогоднем Отзыве от 27.08.2022 г. указывал на то, что  «заключение договора обратной купли-продажи доли также не может быть  осуществлено» (том 2 л.д. 9 абзац 8). Также суд отмечает, что в рамках дела № А40217585/2022 по иску об обязании заключить договор обратной купли-продажи доли  Ответчик (также как и в рамках настоящего дела) заявлял ходатайство об оставлении  

заявления без рассмотрения в связи с якобы не соблюдённым претензионным  порядком. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. в  удовлетворении ходатайства Ответчика было отказано. Таким образом, суд согласен с  доводом истца о том, что действия Ответчика направлены лишь на избегание  ответственности, а также его действия неоднократно приводили к затягиванию  рассмотрения судебных дел. В соответствии со ст. 10 ГК РФ: 1. Не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ответчиком было  заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка. 09.12.2021 г. – представителем Истца была  направлена телеграмма Ответчику с предложением заключить договор обратной купли-продажи доли и вернуть полученные денежные средства в связи с недостоверностью  заверений в разделе 14 договора. Ответчик в добровольном порядке уплаченные по  договору денежные средства не возвратил, никакой ответ на претензию не направил.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022,  исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора. Суды исходили из того, что  телеграмма с предложением заключить договор обратного выкупа купли-продажи доли  не подтверждает соблюдение истцом досудебного урегулирования спора по  требованию о расторжении договора купли-продажи, поскольку не является  аналогичным предложением.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 года  вышеуказанные судебные акты отменены, дело было передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, Арбитражный суд  Московского округа указал следующее. Под претензией следует понимать требование  стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об  урегулировании спора между ними путем добровольного применения не  противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из  содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем  претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и  документ, подтверждающий ее получение ответчиком. По смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном  порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без  обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование  соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками  гражданского. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или  

иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор  обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем  обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или  частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него  ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления  претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств  и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение  нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием  защите лицом своих прав в судебном порядке. В пункте 4 раздела 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, сформирован правовой подход о том,  что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №  306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012) Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от  23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон.Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть  удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в  пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым  разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не  истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159  АПК РФ). Исковое заявление с 02.03.2022 рассматривалось в Перовском районном суде  города Москвы, а в дальнейшем передано в Арбитражный суд города Москвы, к  компетенции которого относится данное дело. После передачи дела в Арбитражный  суд г. Москвы одновременно с ходатайством об оставлении искового заявления без  рассмотрения ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором приведены  возражения относительно предъявленных к ФИО1 требований. Таким  образом, суд согласен с доводом истца о том, что процессуальное поведение ответчика  свидетельствует об отсутствии волеизъявления на досудебный порядок урегулирования  спора.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой  давности.  

По мнению Ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с даты  заключения договора купли-продажи доли 27 мая 2016 г., в связи с чем он считает его  пропущенным.  

Свое мнение Ответчик основывает на положениях ст. 477 ГК РФ о предъявлении  требований, связанных с недостатками товара, в течение гарантийного срока.  

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ: 1. Общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Настоящий иск заявлен в связи с тем, что Ответчиком при заключении договора  купли-продажи доли были даны заверения, и в последствии в ходе судебных процессов  было установлено, что они являются недостоверными.  

К заверениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом  его течение начинается с момента, когда лицо узнало о том, что данные заверения  являются недостоверными.  

Такая позиция подтверждается судебной практикой. Например, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 N Ф05-15752/2022 по делу N  А40-88629/2021 (стр. 5 абзац 3): «Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, суд исходил из того, что до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда … (по другому делу) истец не мог знать о наличии  обстоятельств, указанных в нормах статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, на момент подачи в суд настоящего искового заявления срок  исковой давности по заявленным требованиям не истек.»  

На момент заключения договора купли-продажи доли в ООО «Фирма Пере»  Истец не мог знать о том, что данные Ответчиком заверения являются  недостоверными. Только в ходе судебных процессов в 2020-2021 гг. было установлено,  что заверения, данные Ответчиком при заключении договора купли-продажи доли в  Обществе, являются недостоверными.  

Решение АС Москвы от 28.08.2020 г. вступило в законную силу 14.12.2020 г. по  делу № А40-74599/20-135-540 (по иску ООО «Фирма ПЕРЕ» к ООО «Развитие» с  иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения).  

Решение АС Москвы от 10.03.2021 г. вступило в законную силу 16.07.2021 г. по  делу № А40-69007/20-28-495 (по иску ДГИ г. Москвы к ТУ Росимущества и ООО  «Развитие» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации  на объекты недвижимости).  

Таким образом о нарушении своих прав Истец узнал только когда указанные  судебные акты вступили в законную силу, то есть трехлетний срок исковой давности  начинает течь не ранее, чем с 14.12.2020 г.  

Исковое заявление было подано в феврале 2022 г., то есть в пределах срока  исковой давности.  

Ввиду изложенного срок исковой давности Истцом не пропущен. 

Довод Ответчика о том, что с 21.07.2016 г. (когда был получен ответ ДГИ г.  Москвы) истцу стало известно о наличии оснований для отказа в выкупе помещений и  у него возникло право на обращение к ответчику с требованием, суд также находит  необоснованным и не подтвержденным материалами дела. 24.04.2016 г., то есть еще до  заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в ООО «Фирма ПЕРЕ», –  Ответчиком от лица Общества был направлен запрос в ДГИ г. Москвы о  предоставлении государственной услуги ««Возмездное отчуждение недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из  государственной собственности Москвы» в отношении арендуемых помещений.  Письмом ДГИ г. Москвы от 21.07.2016 г., направленным в ответ в ответ на этот запрос  было отказано в предоставлении данной услуги. Основанием для отказа являлось то,  что в помещении имелась неузаконенная перепланировка. Таким образом, отказ ДГИ г.  Москвы никак не был связан с заверениями, данными Ответчиком при заключении  договора купли-продажи доли в ООО «Фирма ПЕРЕ» в пункте 14.2.5. Более того, в  2018 г. Истец от лица Общества еще раз обращался в ДГИ г. Москвы с запросом.  Письмом ДГИ г. Москвы от 09.08.2018 г. было отказано. Однако отказ также не был  

связан с заверениями, данными Ответчиком. При этом ДГИ г. Москвы указало в письме  на то, что ООО «Фирма ПЕРЕ» вправе повторно обратиться за предоставлением  государственной услуги.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО  «Фирма ПЕРЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27 мая 2016 г., и  Дополнительное соглашение к данному договору от 27 мая 2016 г., заключенные между  ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО2) Еленой  Павловной.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 500 000 (двадцать  миллионов пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 60 300  рублей.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  госпошлину- 71 200 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.