ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8622/2023

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Дубок О.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7905/2024) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Премьер-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2024  года по делу № А70-8622/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания  1520» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 786 730 руб. 17 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» -  представителя ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 сроком действия 3 года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания  1520» - представителя ФИО2 по доверенности № 543 от 12.12.2023 сроком  действия по 31.12.2024;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная  компания 1520» 18.04.2023 (далее – ООО «ОСК 1520», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» (далее  – ООО ГК «Премьер-строй», ответчик) о взыскании 4 786 730 руб. 17 коп., в том числе:  денежные средства, уплаченные по договору поставки № ДС0000247 от 02.10.2017 за  товар ненадлежащего качества, в размере 361 094 руб. 98 коп., убытков в размере  4 425 635 руб. 19 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (далее – ООО «ЖБИ Абакана»),  акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»), открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 исковые  требования удовлетворены, с ООО ГК «Премьер-Строй» в пользу ООО «ОСК 1520»  взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере  

361 094 руб. 98 коп., убытки в размере 4 425 635 руб. 19 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 46 384 руб.; с ООО ГК «Премьер-Строй» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 руб., на  ООО «ОСК 1520» возложена обязанность возвратить ООО ГК «Премьер-Строй» звено  ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) в количестве 6 штук в течение пяти рабочих дней с  момента получения денежных средств за некачественный товар путем предоставления  ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- истцом нарушены положения пунктов 2.13, 2.14, 2.18 договора поставки   № ДС0000247 от 02.10.2017, в частности обследование водопропускной трубы 687ПК7  проведено им в отсутствие ООО ГК «Премьер-Строй», истец направил ответчику  претензию № МЮСК/11.002/550 от 11.11.2022 об устранении недостатков  поставленной и использованной но назначению в 2021 году продукции и требованием  заменить два звена только спустя 65 дней с момента обнаружения повреждений, данная  претензия содержала требование об устранении нарушений только по двум звеньям, а  не по шести, на которые содержится указание в обжалуемом решении;  

- истец самовольно, без извещения ответчика и согласования с ним,  демонтировал 3 звена до совместного осмотра водопропускной трубы, который  состоялся 23.11.2022, тем самым лишил ответчика возможности самостоятельно  организовать и провести экспертное обследование спорной водопропускной трубы на  предмет необходимости замены звеньев, вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком могли быть приняты меры по проведению собственного контроля и  расчетов, так как он присутствовал на осмотре 23.11.2024, несостоятелен, поскольку на  момент совместного осмотра три звена водопропускной трубы были демонтированы;  

- то обстоятельство, что истцом совместно с эксплуатирующей организацией  предварительно принято решение о замене 5 ж/б звеньев, но фактически же  потребовалось произвести замену 6 звеньев, доказательствами не подтверждено,  фактическая замена 6 звеньев подвергается сомнению, поскольку согласно акту по  замене ж/б звеньев ВПТ ПК 6866+28,33 на объекте «Комплексное строительство  участка Междуреченск-Тайшет. Строительство второго пути на перегоне Мана- Хабайдак» от 25.11.2022 в сутках 17.11.2022 и 24.11.2022 проведены технологические  окна продолжительностью 12 часов каждое, в рамках которых произведена замена 5  звеньев водопропускной трубы;  

- судебным экспертом было однозначно указано, что замена 2 дефектных звеньев  была возможна без демонтирования прилегающих к ним звеньев, вопреки утверждению  истца, что дефектные 2 звена могли быть заменены только с прилегающими звеньями, и  выводам суда первой инстанции о вероятностном характере указанного утверждения  судебного эксперта;  

- работы по реконструкции водопропускной трубы ПК 6866-28,33 были  выполнены истцом с нарушением пункта 9.6 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», суд  первой инстанции не учет содержащиеся в пункте 1.3 дополнительных пояснений  общества с ограниченной ответственностью «Гражданские объекты строительства-экспертиза и проектирование» (далее – ООО «ГОСЭП») от 22.05.2024 сведения, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были приняты меры в  соответствии с требованиями главы 5, статьи 36 и главы 6, статьи 40 Федерального  закона № 384 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» и пункта 8.3 СП 79.13330.2012, которые в дальнейшем могли бы  

установить необходимость замены звеньев № 6 и № 10 ЗП 150-1-100 или предоставили  бы возможность их укрепления и возможностью дальнейшей эксплуатации;  

- в деле отсутствуют доказательства необходимости замены звеньев № 6, 7, 8, 9,  10, 11, учитывая, что в материалах дела имеется акт по замене ж/б звеньев ВПТ ПК  6866+28.33 на объекте «Комплексное строительство участка Междуреченск-Тайшет.  Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» от 25.11.2022 в количестве 5  штук; единственным допустимым доказательством необходимости проведения  ремонтно-строительных работ по замене дефектных звеньев водопропускной трубы  ПК6866+28,33 могло являться экспертное заключение, содержащее необходимые  расчеты грузоподъемности конструкции этой трубы, а также рекомендации по  дальнейшей эксплуатации, усилению строительных конструкций или проведению  ремонтно-строительных работ по замене.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО ГК «Премьер- Строй» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ОАО «РЖД» - отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГК «Премьер- Строй» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал,  что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил  его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель ООО «ОСК 1520» ФИО2 указала, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК 1520 (покупатель) и  ООО ГК «Премьер-Строй» (поставщик) заключен договор поставки № ДС0000247 от  02.10.2017 (далее – договор поставки).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется  передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  продукцию (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором и согласно  заключаемым спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой  частью с момента их подписания обеими сторонами. Наименование, количество,  ассортимент, цены поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период)  поставки каждой партии товара, а также отличающиеся от установленных настоящим  договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в  спецификации.  

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 49 от 19.07.2021 стороны  согласовали поставку товара, в том числе звеньев ЗП 150-1-100 в количестве 13 шт. по  цене 50 152 руб. 08 коп. без НДС за единицу продукции.  

Указанный товар был принят покупателем в соответствии с товарными  накладными № 1657 от 29.09.2021, № 1708 от 04.10.2021. Согласно предоставленным  ответчиком техническим паспортам на товар указанные звенья должны иметь класс и  марку бетона по прочности на сжатие В30.  

Товар был использован истцом для строительства водопропускной трубы на  объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской  железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».  

Как указывает истец, 24.08.2022 при совместном обследовании с присутствием  эксплуатирующей организации ПЧ ИССО водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 на  объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской  железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» были  выявлены замечания по качеству двух смонтированных звеньев (на поверхности бетона  обнаружены трещины), о чем руководитель ОП г. Красноярск сообщил служебной  запиской в Департамент материально-технического обеспечения истца.  

Для установления причины возникновения трещин обособленным  подразделением г. Красноярск по собственной инициативе 29.08.2022 была проведена  независимая экспертиза звеньев трубы испытательной лабораторией ECL GROUP.  

По результатам проведенной экспертизы протоколами определения и оценки  прочности бетона установлено, что при требуемом классе и марке бетона по прочности  на сжатие В30 - на некоторых участках измерения в соответствии с прилагаемой  фактическая прочность двух звеньев ( № 11, № 8) менее 30, а именно: звено № 11  (показатели прочности - 28,6; 25,8; 26,7), средняя прочность конструкции 28,33, звено   № 8 (показатели прочности - 26,7; 26,9; 30,4), средняя прочность конструкции 28,00.  

24.10.2022 ООО «ОСК 1520» поступило письмо Дирекции по строительству  сетей связи Красноярской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» с  замечаниями эксплуатирующей организации ПЧ ИССО, из которого следует, что  рабочей комиссией на своде водопропускной трубы 687ПК7 на 6-м и 10-м звеньях со  стороны входного оголовка выявлены продольные трещины (замечания от ПЧ ИССО от  14.10.2022), в связи с чем необходимо заменить лопнутые кольца/звенья трубы.  

В связи с выявленными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена  претензия об устранении недостатков выявленного товара № ОСК/11.02/550 от  11.11.2022 с приложением заключения независимой экспертизы по качеству  железобетонных изделий от 29.08.2022, копии письма № 6930/Крас ДКС от 24.10.2022,  копии замечаний от ПЧ ИССО от 14.10.2022, копии сметы на реконструкцию  водопропускной трубы.  

Одновременно с направлением претензии истцом были запланированы работы  по демонтажу некачественных и установке новых ж/б звеньев, направлены обращения в  филиал Красноярской железной дороги ОАО «РЖД».  

Проведение указанных работ было согласовано в сутках 17.11.2022 и 24.11.2022  в рамках технологического «окна», что подтверждается телеграммами   № ИСХ12109/КРАС от 15.11.2022 и № ИСХ-12284/КРАС от 18.11.2022, согласованы  графики технологического процесса работ в указанные даты.  

Истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика письмо № 850/М о вызове  представителя ответчика для проведения повторных измерений прочности  поставленных изделий, назначена дата проведения измерений 23.11.2022 в 11-00.  Ответчиком указанное письмо получено по электронной почте.  

По результатам совместного осмотра водопропускной трубы 687ПК7 23.11.2022 с  участием главного инженера ОП Красноярск ООО «ОСК 1520», главного инженера  экспертно-строительной лаборатории ECL GROUP, исполнительного директора и  технолога ООО «ЖБИ Абакана» (завода-изготовителя), представителя  ООО ГК «Премьер-Строй» зафиксировано, что в настоящее время на 5 железобетонных  звеньях имеются продольные трещины в верхней части и по своду звена, а также  имеются места с частичным оголением арматурного каркаса (акт визуального осмотра  от 23.11.2022), что подтвердило невозможность эксплуатации водопропускной трубы  при указанных недостатках.  

24.11.2022 истцом завершены работы по демонтажу некачественных и установке  новых ж/б звеньев, о чем составлен акт от 25.11.2022 за подписью главного инженера  ООО «ОСК 1520», заместителя управляющего СМТ-13 ООО «РЖДстрой», заместителя  начальника Красноярской Дирекции по капитальному строительству.  

Согласно акту по замене ж/б звеньев ВПТ ПК 6866+28,33 на объекте  «Комплексное строительство участка Междуреченск-Тайшет. Строительство второго  пути на перегоне Мана-Хабайдак» от 25.11.2022 в сутках 17.11.2022 и 24.11.2022  проведены технологические окна продолжительностью 12 часов каждое, в рамках  которых произведена замена 5 звеньев водопропускной трубы.  

Согласно смете на реконструкцию водопропускной трубы затраты покупателя на  замену дефектных железобетонных звеньев составили 4 556 338 руб. 73 коп.  

На претензию от 11.11.2022 и письмо от 18.11.2022 истца от ответчика поступил  ответ № 0001348 от 02.12.2022, согласно которому, по мнению ответчика,  ответственность за некачественный товар признана заводом-изготовителем, так как  представитель завода-изготовителя подписал акт от 23.11.2022 и согласился с выводами  комиссии, направил истца к заводу-изготовителю, своей ответственности ответчик не  признал.  

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков   № ОСК/11.02/659 от 29.12.2022, в которой указал, что именно поставщик, а не завод- изготовитель, несет ответственность перед покупателем, в связи с поставкой  некачественного товара в рамках заключенного договор поставки, и потребовал  перечислить денежные средства в размере причиненных истцу убытков.  

Письмом № 0000019 от 19.01.2023 (вх. № 02/893 от 23.01.2023) ответчик вновь  отказал в удовлетворении требований истца, повторно утверждая о согласии завода-изготовителя произвести отгрузку продукции на указанную в претензии сумму,  приложив письмо ООО «ЖБИ Абакана» № 001 от 09.01.2023.  

В ответ на указанное письмо истец письмом № 11.02/807 от 09.02.2023 повторно  потребовал перечислить денежные средства в размере причиненных истцу убытков.  

Письмом № 0000072 от 21.02.2023 ответчик просил организовать встречу с  Первым заместителем генерального директора ООО «ОСК 1520» ФИО3 для  досудебного урегулирования спора.  

Письмом № 0000088 от 02.03.2023 ответчик вновь заявил о несогласии с  требованиями истца, сообщил, что после получения ООО «ЖБИ Абакана» претензии от  ответчика ООО «ЖБИ Абакана» подписан акт сверки от 30.01.2023 по претензии  ООО «ОСК 1520», в котором ООО «ЖБИ Абакана» отразило в бухгалтерском учете  задолженность перед ООО «ОСК 1520» в требуемом размере.  

Учитывая, что договор поставки был подписан между истцом и ответчиком, а с  ООО «ЖБИ Абакана» у истца договорных отношений нет, истец не огласился с  выводами ответчика и отказался подписать предлагаемый акт сверки с ООО «ЖБИ  Абакана», полагая, что именно ООО ГК «Премьер-Строй» несет ответственность перед  истцом за качество поставленного товара. В свою очередь, завод-изготовитель несет  ответственность за качество товара перед ООО ГК «Премьер-Строй» (ответчиком).  

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу  4 786 730 руб. 17 коп., в том числе: денежных средств, уплаченных по договору  поставки за товар ненадлежащего качества, в размере 361 094 руб. 98 коп., убытков в  размере 4 425 635 руб. 19 коп., включая стоимость работ по демонтажу старых звеньев и  монтажу новых в размере 4 386 730 руб. 17 коп. и разницу между стоимостью звеньев  ненадлежащего качества, приобретенных у ООО ГК «Премьер-Строй», и стоимостью  приобретенных взамен звеньев надлежащего качества в размере 38 905 руб. 02 коп.  

Суд первой инстанции квалифицировал отношения между ООО ГК «Премьер- Строй» и ООО «ОСК 1520» как отношения из договора поставки, при разрешении  настоящего спора руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 469,  пунктами 1 и 2 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 477, статьей 506,  пунктом 1 статьи 518, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), условиями договора поставки, и, приняв во внимание имеющиеся в деле  доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, по итогам проведения  которой в дело поступил отчет судебной строительно-технической экспертизы  железобетонных конструкций № 1723-24-35-ССТЭ, выполненный ООО «ГОСЭП»,  посчитал доводы истца обоснованными и взыскал в его пользу с ответчика денежные  средства за товар ненадлежащего качества в размере 361 094 руб. 98 коп.  

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 450, пункта 2  статьи 453, статьи 475, правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019,  и обязал ООО «ОСК 1520» обязал возвратить ООО ГК «Премьер-Строй» звено ЗП 150- 1-100 (шифр 2119рч) в количестве 6 штук в течение пяти рабочих дней с момента  получения денежных средств за некачественный товар путем предоставления ответчику  доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Кроме того, руководствуясь статьей 12, пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1  статьи 393, пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пунктами 5 и 12 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу  убытков в размере 4 425 635 руб. 19 коп., включая стоимость работ по демонтажу  старых звеньев и монтажу новых в размере 4 386 730 руб. 17 коп. и разницу между  стоимостью звеньев ненадлежащего качества, приобретенных у ООО ГК «Премьер- Строй», и стоимостью приобретенных взамен звеньев надлежащего качества в размере  38 905 руб. 02 коп.  

Повторно исследовав дело, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются  обязательствами по договору поставки и подлежат регулированию нормами подраздела  1 раздела 3 части 1, главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, купля- продажа) и условиями договора.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с  соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.  

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506,  пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить  

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В рассматриваемом случае факты заключения сторонами договора поставки, его  исполнения подтверждены представленными в материалы настоящего дела  доказательствами и сторонами не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и  предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров,  работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ  отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком,  влекущим в соответствии с пунктом 1 указанной статьи возникновение у покупателя  права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение.  

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства  (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают  различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству  

поставленного товара в зависимости от характера (существенного или  несущественного) данных нарушений.  

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если  иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы  (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи  (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если  гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в  течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи  товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае факт выявления в переданном продавцом покупателю  товаре недостатков и их производственный характер подтверждены представленными в  

материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не  опровергнут.  

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «ГОСЭП», эксперту ФИО4 (далее – ФИО4).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) установить маркировку, данные об изготовлении и о заводе изготовителе  бетонных звеньев ЗП150-1-100 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, установленных и впоследствии  демонтированных на водопропускной трубе ПК 6866+28,33;  

2) установить срок фактической эксплуатации бетонных звеньев ЗП-150-1-100   № 6, 7, 8, 9, 10, 11, установленных и впоследствии демонтированных на  водопропускной трубе ПК 6866+28,33;  

3) установить соответствуют ли бетонные звенья ЗП-150-1-100 № 6, 7, 8, 9, 10,  11, установленные и впоследствии демонтированные на водопропускной трубе ПК  6866+28,33, критериям технического паспорта, а именно классу и марке бетона по  прочности на сжатие В30;  

4) в случае выявления несоответствия классу и марки бетона по прочности на  сжатие В30 бетонных звеньев ЗП-150-1-100 № 6, 7, 8, 9, 10, 11 водопропускной трубы  ПК 6866+28,33, установить технологию замены некачественных звеньев и ее стоимость  с учетом особенностей строительства водопропускных труб под железнодорожными  путями в условиях интенсивного движения поездов. Возможно ли с технической точки  зрения заменить только два звена ЗП-150-1-100 № 8 и № 11 на водопропускной трубе  ПК 6866+28,33 без демонтажа прилегающих к ним звеньям трубы, если возможно,  установить стоимость таких работ;  

5) если не все бетонные звенья соответствуют классу марки бетона по прочности  на сжатие В30, а технология строительства позволяет заменить только некачественные  звенья, определить, можно ли повторно установить демонтированные звенья ЗП-150-1- 100, которые соответствуют классу и марке бетона по прочности на сжатие;  

6) установить причину появления трещин и оголения арматуры на исследуемых  бетонных звеньях ЗП-150-1-100 № 6, 7, 8, 9, 10, 11 водопропускной трубы ПК  6866+28,33.  

15.12.2023 от ООО «ГОСЭП» в материалы дела поступил отчет судебной  строительно-технической экспертизы железобетонных конструкций № 1723-24-35- ССТЭ, в котором содержатся следующие выводы:  

1) по вопросу № 1; установлена маркировка звеньев № 7 и № 9 водопропускной  трубы марки ЗП 150.1.100, ж. б. конструкции принадлежат изготовителю - ООО «ЖБИ  Абакана». Заводскую маркировку железобетонных конструкций водопропускных труб  ЗП 150.1.100 звеньев № 6, 8, 10, 11 установить невозможно ввиду нарушения  требований п. 1.13 типового проекта по серии 3.150.1-177.93 выпуск 1-1 «Условия по  нанесению маркировки». Марка звеньев № 6, 8, 10, 11 установлена в результате  визуальноизмерительного контроля и сравнительного анализа геометрических  параметров ж. б. конструкций с проектным решением 2119РЧ вып. 1-1, лист 13;  

2) по вопросу № 2: установлен приблизительный срок эксплуатации  железобетонных конструкций водопропускных труб марки ЗП 150.1.100 звеньев № 6, 7,  8, 9, 10, 11 - 2 года;  

3) по вопросу № 3: установлено, что класс и марка бетона в железобетонных  конструкциях водопропускных труб ЗП 150.1.100 звеньев № 6, 10 соответствует классу  и марке бетона по прочности ВЗО (М400), а звеньев № 7, 8, 9, 11 не соответствует  классу и марке бетона по прочности ВЗО (М400), указанной в технических паспортах №  568 от 01.10.2021, № 737 от 02.11.2021 ООО ГК «Премьер-Строй»;  

4) по вопросу № 4: установлено, что в период с 17.11.2022 по 24.11.2022  ремонтно-строительные работы по замене железобетонных конструкций  водопропускных труб марки ЗП 150.1.100 звеньев № 6, 7, 8, 9, 10, 11 на объекте  строительства «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33» произведены  с нарушением технологии замены строительных конструкций, замена ж/б конструкций  произведена без установления технического состояния строительных конструкций, что  не соответствует требованию законодательной базы Российской Федерации и  нормативно-технической документации, утвержденной на территории России; с  технической точки зрения возможна замена двух элементов строительных конструкций  водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 звеньев № 8 и № 11 марки ЗП 150.1.100, с  учетом разработки проекта производства ремонтно-строительных работ, в соответствии  с требованиями пункта 5.1 СП 79.13330 «Мосты и трубы. Правила обследований и  испытаний»; расчет стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных с  17.11.2022 по 24.11.2022 по замене железобетонных конструкций водопропускных труб  марки ЗП 150.1.100 звеньев № 6, 7, 8, 9, 10, 11 на объекте строительства  «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33», невозможен с учетом  выявленных нарушений Федеральной законодательной базы России и требований  нормативно-технической документации РД, СП, ГОСТ, СНиП;  

5) по вопросу № 5: повторно установить демонтированные железобетонные  водопропускные трубы марки ЗП 150.1.100 звенья № 6, 7, 8, 9, 10, 11 невозможно ввиду  аварийного состояния ж/б конструкций на 14.12.2023;  

6) по вопросу № 6: причиной появления поперечных усадочных трещин в  железобетонных конструкциях водопропускных труб ЗП 150.1.100 звеньев № 6, 7, 8, 9,  10, 11 является неправильное распределение арматуры в железобетонных конструкциях.  

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2024 эксперт ФИО4 пояснил, что  маркировку ЖБИ Абакан видно только на 2-х звеньях, однако, все шесть звеньев  отличаются схемой армирования (каркасом) с одинаковыми дефектами, что позволяет  заключить, что производитель всех шести звеньев один и тот же. Основную нагрузку  несет арматура, однако, спорные изделия нагрузку не выдержат из-за некачественного  армирования. Перед заменой звеньев необходимо было провести обследование, в том  числе, лабораторные испытания и сделать расчеты о возможности принятия мер по  усилению конструкций, в случае вывода о невозможности усиления конструкций,  необходимо было демонтировать все шесть звеньев. Условия хранения  демонтированных звеньев не могли повлиять на результаты экспертизы, так как на  замерах трещин изначально проставлены маяки.  

На дополнительные вопросы суда первой инстанции и сторон по экспертному  заключению эксперт пояснил следующее.  

По вопросу: Может ли эксперт указать точное расположение водопропускной  трубы - 687 км или 705 км? С учетом документального расхождения в части  расположения объекта строительства, можно ли утверждать, что в представленных  Истцом документах речь идет об одном объекте строительства?  

Эксперт пояснил: изучив материалы дела № А70-8622/2023 в части проектной  документации шифр 3819.17-ТКР3.1 Том 3.3.1, лист 4, Рисунок 1 - Обзорная схема  участка проектирования по объекту строительства «Строительство второго пути на  перегоне Мана-Хабайдак», экспертом установлено, что объект экспертизы  «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33», расположенный по адресу:  

<

...> (на ж. д.  перегоне МанаХабайдак, ж. д. разъезд ПК 6866+28,33) расположен на участке ПК  6866+28,33, фактическое расположение объекта экспертизы на участке железной дороги  ПК 6866+28,33, в 4,6 км от ж. д. станции пос. Мана (см. схему № 1 и проект шифр  3819.17-ТКР3.1 Том 3.3.1, лист 4, Рисунок 1).  

Участок 705 км железной дороги расположен ближе к д. Кой, Красноярского  края, на расстоянии 22,6 км от ж. д. станции Мана, смотрим проектную документацию  шифр 3819.17-ТКР3.1 Том 3.3.1, лист 4, Рисунок 1 - Обзорная схема участка  проектирования по объекту строительства «Строительство второго пути на перегоне  Мана-Хабайдак».  

Из этого следует, что объект строительства «Реконструкция водопропускной  трубы на ПК 6866+28,33», по адресу: 

<

...> (на ж. д. перегоне Мана-Хабайдак, ж. д. разъезд ПК 6866+28,33)  с определенной точкой расстояния на железнодорожном полотне 687 км не может  являться одним и тем же объектом строительства с точкой расстояния 705 км. Разность  расстояний между точками ПК687 и ПК705 составляет 18 км.  

На вопрос о том, являются ли недостатки товара (звеньев водопропускной трубы)  существенными; возможно ли использовать данный товар с установленными экспертом  недостатками при строительстве.  

Эксперт пояснил, что согласно пункту 7.6 отчета ССТЭ Категория технического  состояния объектов экспертизы - трубы водопропускные железобетонные марки ЗП  150.1.100 звенья № 6, 7, 8, 9, 10, 11 оценивается как аварийная - категория технического  состояния железобетонных конструкции водопропускных труб ЗП 150.1.100 в целом,  характеризующая повреждениями и дефектами, свидетельствующими об исчерпании  несущей способности и опасности обрушения.  

В настоящее время трубы водопропускные железобетонные марки ЗП 150.1.100  звенья № 6, 7, 8, 9, 10, 11 невозможно использовать с учетом выявленных дефектов  (трещин), скрытых дефектов системы армирования конструкций, дефектов полученных  в результате лабораторных исследований в 2022 году, дефекты, полученные при  демонтаже конструкций, транспортировке и складировании.  

Дефекты (трещины) в конструкциях труб водопропускных железобетонных  марки ЗП 150.1.100 звенья № 6, 7, 8, 9, 10, 11 выявленные в 2022 году подлежали  обследованию в соответствии с требованиями нормативной документации,  утвержденной на территории Российской Федерации п. 5.97 СП 35.13330.2011 «Мосты  и трубы» при приемке в эксплуатацию, мосты и трубы следует обследовать и  испытывать в соответствии с требованиями СП 79.13330 «Мосты и трубы. Правила  обследований и испытаний».  

Так как выявленные дефекты в 2022 году (трещины и несоответствие марки  бетона) были в пределах допустимых норм, трубы не являлись аварийными. При  обследовании конструкций необходимо было установить несоответствие системы  армирования конструкций, сделать поверочные расчеты максимально несущей  способности труб с учетом выявленных дефектов и определить возможность усиления  конструкций с последующей эксплуатацией или отсутствия такой возможности  усиления и признания конструкций аварийными.  

Суд первой инстанции правильно указал, что судебная экспертиза проведена в  соответствии с действующими требованиям законодательства, и не установил  оснований для сомнения в достоверности содержащихся отчете судебной строительно-технической экспертизы железобетонных конструкций № 1723-24-35-ССТЭ выводов и  пояснений эксперта, приняв таковые в качестве допустимых и достоверных  доказательств по настоящему делу.  

При этом данные доказательства подтверждают тот факт, что ответчик поставил  истцу товар ненадлежащего качества, недостатки товара являлись скрытыми, носят  производственный характер и являются неустранимыми, и что доводы ответчика,  согласно которым выявленные недостатки звеньев связаны с некачественным  монтажом, несостоятельны.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательства принадлежности спорных  железобетонных звеньев ответчику правильно отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные и не подтвержденные, напротив, опровергнутые материалами дела.  

Так, из дела следует, что приобретенная истцом у ответчика по договору  поставки продукция использована истцом при строительстве объекта капитального  строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской  железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».  

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   № 217 от 30.11.2021, № 304 от 31.07.2022, № 460 от 28.12.2022, исполнительная  документация по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет  Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана- Хабайдак» «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 шифр рабочего  проекта 3819.17-10.04-ИС, изм. 1 8 (ЛС № 0002-3-01-11р «Водопропускная труба на ПК  6866+28,33 за период с 26.10.2021-30.11.2021, подписанная в т.ч. заказчиком, акты  освидетельствования скрытых работ № 14 от 19.11.2021, № 26 от 28.11.2021, № 19 от  23.11.2021 , технические паспорта ООО ГК «Премьер-Строй» № 738 от 02.11.2021,   № 568 от 01.10.2021, № 737 от 02.11.2021 (страницы 25, 26, 27, 28, 29, 30 части 2  исполнительной документации, страницы 1, 2, 4, 27, 28, 30, 31 части 3 исполнительной  документации), подтверждающие факт монтажа на объекте именно звеньев, купленных  по договору поставки истцом у ответчика.  

Из материалов дела следует, что звенья изготовлены: 6 шт. - в августе 2021 года  (технический паспорт № 568 от 01.10.2021), 7 шт. - в сентябре 2021 года (технический  паспорт № 737 от 02.11.2021).  

Звенья доставлены ООО «ГК Премьер-Строй» на территорию строительного  городка ООО «ОСК 1520», расположенного в деревне Кой Партизанского района  Красноярского края, вблизи путевого поста 705 км (также имеет наименование -  остановочный пункт Отроги), установленный километраж 705,3 км от станции  Новокузнецк-Восточный (ПК 7053): 11 шт. - 28.10.2021 (универсальные передаточные  документы № 1657 от 29.09.2021, № 1708 от 04.10.2021, № 1811 от 12.10.2021,  транспортные накладные № 1197 от 29.09.2021, № 1203 от 05.10.2021, № 1211 от  12.10.2021); 2 шт. - 02.11.2021 (универсальный передаточный документ № 2034 от  02.11.2021, транспортная накладная № 1355 от 02.11.2021).  

Звенья (13 шт.) перемещены с территории строительного городка ООО «ОСК  1520» на территорию строительной площадки, расположенной в поселке Мана  Партизанского района Красноярского края, непосредственно примыкающей к  железнодорожному пути (установленный километраж 686,6 км от станции Новокузнецк- Восточный (ПК 6866+28,33) ближайший адресный ориентир - жилой дом по адресу: ул.  Трактовая, д. 35) 18.11.2021 для выполнения работ по реконструкции водопропускной  трубы на ПК 6866+28,33 (акт перемещения товарно-материальных ценностей от  18.11.2021).  

Звенья смонтированы ООО «ОСК 1520»: 8 шт. - 19.11.2021 (акт  освидетельствования скрытых работ № 14 от 19.11.2021), 3 шт. - 23.11.2021 (акт  освидетельствования скрытых работ № 19 от 23.11.2021), 2 шт. - 28.11.2021 (акт  освидетельствования скрытых работ № 26 от 28.11.2021).  

Звенья демонтированы при проведении технологически «окон» для замены  звеньев на ПК 6866+28,33: по 1-му пути в сутках 17.11.2022 (демонтировано 3 звена), по  2-му пути в сутках 24.11.2022 (демонтировано 3 звена) (акт по замене ж/б звеньев от  25.12.2022).  

После демонтажа звенья хранились на территории строительной площадки. 

Звенья перемещены на территорию строительного городка ООО «ОСК 1520»  04.05.2023, после завершения работ по реконструкции водопропускной трубы на ПК  

6866+28,33, в целях приведения строительной площадки в надлежащее состояние (акт  перемещения товарно-материальных ценностей от 04.05.2023).  

Поставка звеньев (13 шт.) для выполнения ООО «ОСК 1520» в ноябре 2021 года  работ по реконструкции водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 производилась  только ООО ГК «Премьер-Строй», вся информация об использованных звеньях  содержится в исполнительной документации.  

Взамен демонтированных звеньев ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) (6 шт.)  ООО «ОСК 1520» приобрело звенья у нового поставщика - ООО «ТД «ЖелДорСнаб»  (универсальный передаточный документ № 315 от 14.11.2022, транспортная накладная   № 315 от 14.11.2022, технический паспорт № 390 от 14.11.2022).  

Доказательств поставки истцу звеньев ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч), в т.ч.  аналогичных, иными поставщиками материалы дела не содержат.  

Истец отмечает, что поставка звеньев ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч)  осуществлялась только для выполнения работ по реконструкции водопропускной трубы  на ПК 6866+28,33.  

Согласно проектной документации по объекту «Комплексное развитие участка  Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на  перегоне Мана - Хабайдак» (шифр 3819.17-ТКР3.1, раздел 3, часть 3, том 3.3.1, таблица  4.1 на листе 29, таблица 5.1 на листе 45) всего на участке проектирования ст. Мана  (искл.) - ст. Хабайдак (вкл.) находится 13 железобетонных водопропускных труб,  подлежащих реконструкции либо удлинению: водопропускная труба 2 отверстия по 1,0  м на ПК 6866+28,33 (подлежит реконструкции); водопропускная труба 1 отверстие 1,25  м на ПК 6873+45,93 (подлежит реконструкции); водопропускная труба 1 отверстие 1,25  м на ПК 6878+78,83 (подлежит удлинению); водопропускная труба 2 отверстия по 1,25  м на ПК 6896+30,39 (подлежит удлинению); водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на  ПК 6902+81,18 (подлежит удлинению); водопропускная труба 2 отверстия по 1,25 м на  ПК 6907+77,55 (подлежит удлинению); водопропускная труба 1 отверстие 1,25 м на ПК  6912+50,64 (подлежит удлинению); водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК  6919+77,64 (подлежит удлинению); водопропускная труба 1 отверстие 1,25 м на ПК  6925+48,92 (подлежит удлинению); водопропускная труба 1 отверстие 1,25 м на ПК  6933+40,18 (подлежит удлинению); водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК  6938+95,39 (подлежит удлинению); водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК  6961+05,28 (подлежит удлинению); водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК  6967+94,36 (подлежит удлинению).  

В дальнейшем в части реконструкции водопропускной трубы на ПК 6866+28,33  изменено проектное решение, предусмотрено использование звеньев труб ЗП 150-1-100  (шифр 2119рч) (13 шт.), т.е. увеличение отверстия водопропускной трубы с 1,0 м до 1,5  м (рабочая документация шифр 3819.17010.04-ИС, лист 4).  

Согласно шифру 2119рч выпуск 1-1 «Трубы водопропускные железобетонные  прямоугольные для железных и автомобильных дорог», утв. ОАО «РЖД» марка изделия  ЗП 150-1-100 расшифровывается следующим образом: ЗП - звено прямоугольное; 150 -  отверстие трубы в см; 1 - область применения по нагрузке (первая расчетная высота  насыпи); 100 - длина звена в см.  

Таким образом, звенья труб ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) (отверстие трубы 1,5 м)  могли быть использованы только для выполнения работ по реконструкции  водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 и не могли быть использованы при  выполнении работ по реконструкции либо удлинению остальных водопропускных труб,  поскольку отверстия этих труб отличались по размеру (1,0 м либо 1,25 м).  

Доводы ответчика о несвоевременном обращении истца с претензиями о  качестве поставленного товара также верно отклонены судом первой инстанции с  учетом следующего.  

Согласно пояснениям истца после визуального выявления трещин на ж/б звеньях  истцом предпринимались попытки по укреплению свода звеньев, в связи с чем  обращение с претензией к поставщику произошло не сразу.  

В соответствии с актом осмотра от 25.08.2022 комиссией в составе мастера  участка производства ПЧ ИССО, начальника участка ООО «ОСК 1520» выявлены  продольные растрескивания свода звеньев № 6, 10 от входного оголовка с раскрытием  трещин до 2 мм. При проходе поезда продольные трещины расширяются, после  возвращаясь к исходным размерам. Необходимо произвести срочные мероприятия по  укреплению свода звеньев № 6, 10.  

После визуального выявления трещин на ж/б звеньях по инициативе Истца  произведены замеры прочности бетона независимой лабораторией ECL Group (копия  свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, копия аттестата  аккредитации испытательной лаборатории представлены в материалы дела).  Применяемые методы контроля: отрыв со скалыванием по ГОСТ 22690-2015,  ультразвуковой метод определения прочности по ГОСТ 17624-2012. Типы приборов:  Измеритель прочности ОНИКС-ГОС.050 (заводской номер 116), измеритель времени и  скорости распространения ультразвука ПУЛЬСАР-2, модификация Пульсар - 2.2.  (заводской номер 186), измеритель защитного слоя бетона ПОИСК модификации  ПОИСК-2.6 (заводской номер 980).  

В испытаниях производилась оценка прочности звеньев № 6,7,8,10,11. На  каждом звене согласно схеме, прилагаемом к протоколу испытаний от 29.08.2022,  измерения производились на 3-х участках. Неудовлетворительные результаты по  прочности показали испытания звеньев № 8 и № 11.  

По результатам полученных испытаний на указанные звенья были установлены  маячки для наблюдения за дальнейшим развитием дефектов. После периода  наблюдения внутри указанных звеньев были установлены распорки для укрепления  свода звеньев.  

Далее 14.10.2022 рабочей комиссией по объекту «Водопропускная труба 687ПК7  (эксплуатационная координата трубы на железной дороге, точная координата  6866+28,33) выявлено: На своде водопропускной трубы на 6 и 10 звене со стороны  входного оголовка продольные трещины звеньев, Истцу указано на необходимость  заменить лопнутые кольца/звенья трубы.  

Указанные замечания поступили истцу письмом № 6930/КрасДКС от 24.10.2022.  

Таким образом, по состоянию на 24.10.2022 звенья № 6 и № 10 имели  визуальные дефекты (трещины), звенья № 8 и № 11 имели подтвержденную  испытаниями недостаточную прочность, что в совокупности уже свидетельствовало о  ненадлежащем качестве железобетонных звеньев, поставленных ответчику, что  послужило причиной для обращения истцом к ответчику с претензией № ОСК/11.02/550  от 11.11.2022.  

Ссылка ответчика на пункт 2.18 договора поставки о том, что покупатель не  имеет права предъявлять претензии по качеству поставленной продукции, если  продукция уже использована по назначению, касается иных случаев и противоречит  нормам ГК РФ в связи со следующим.  

В силу положений статей 469, 470 ГК РФ товар должен быть пригоден для целей  его использования в пределах разумного срока, а не только в момент приемки, при этом  недостатки были выявлены через непродолжительный период использования товара.  

Более того, отказ истца от договора поставки товара, и требование о возврате  уплаченной за товар суммы основаны на статьях 518, 475 ГК РФ, и могут быть  предъявлены в течение либо гарантийного срока, либо в пределах 2-х лет (часть 2  статьи 477 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный  выше довод ответчика как необоснованный.  

Как следует из отзыва ответчика, завод-изготовитель ООО «ЖБИ Абакана»  согласился с тем, что истцу были поставлены звенья ненадлежащего качества, не  отвечающие заявленной прочности бетона.  

Однако истцу поступило письмо Дирекции по строительству сетей связи  Красноярской дирекции по капитальному строительству филиала ОАО «РЖД»   № 1373/КрасДКС от 17.03.2023 о запрете на использование всех видов продукции  ООО «ЖБИ Абакана», в связи с чем истцом не было принято предложение ответчика  получать товар от завода-изготовителя на сумму предъявленной претензии.  

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, если ответчик полагает,  что вред был причинен не им, а третьим лицом (заводом-изготовителем), после  возмещения вреда истцу он имеет право обратиться к третьему лицу с регрессным  требованием в размере выплаченного возмещения.  

Подтверждение заводом-изготовителем гарантийных обязательств не лишает  истца права предъявления требований к ответчику, как к стороне договора поставки.  

Пунктом 2.16 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе  требовать возврат денежных средств в случае, если продукцию ненадлежащего качества  невозможно заменить либо невозможно устранить недостатки продукции.  

Согласно пункту 2.15 договора поставки в случае невозможности поставщиком  устранить недостатки товара, покупатель может устранить недостатки самостоятельно и  потребовать от поставщика соразмерного уменьшения цены на продукцию.  

Как правильно указал суд первой инстанции, недостатки поставленного товара в  данном конкретном случае являлись неустранимыми, существенными, что  подтверждается результатами судебной экспертизы. Поставка товара ненадлежащего  качества, недостатки которого носят неустранимый характер, свидетельствует о  существенном нарушении поставщиком условий договора поставки, в связи с чем, отказ  истца от договора и требования возврата денежной суммы, уплаченной истцом по  договору, являются законными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил  требования истца о возврате ему суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере  361 094 руб. 98 коп.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

При этом удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате  уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или  продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть  вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение  этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало  бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара  независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.  

Следовательно, суд первой инстанции также верно обязал ООО «ОСК 1520»  возвратить ООО ГК «Премьер-Строй» звено ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) в количестве  6 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за  некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в  целях его самовывоза.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу  убытков в размере 4 425 635 руб. 19 коп., в том числе стоимости работ по демонтажу  старых звеньев и монтажу новых в размере 4 386 730 руб. 17 коп. и разницы между  стоимостью звеньев ненадлежащего качества, приобретенных у ООО ГК «Премьер- Строй», и стоимостью приобретенных взамен звеньев надлежащего качества в размере  38 905 руб. 02 коп.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное  поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,  причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в  необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  

условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Судом первой инстанции правильно установлено наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и убытками  истца, связанными с демонтажем шести некачественных звеньев и необходимостью  приобретения новых звеньев.  

Из пояснений истца следует, что первоначально истец получил указание  произвести замену 2 дефектных звеньев водопропускной трубы, на что указал ответчику  в претензии № ОСК/11.02/550 от 11.11.2022.  

Все участвующие представители на совместном осмотре 23.11.2022 установили,  что на 5 ж/б звеньях имеются продольные трещины в верхней части и по своду звена,  так же имеются места с частичным оголением арматурного каркаса.  

Учитывая изложенное, истцом совместно с эксплуатирующей организацией  предварительно было принято решение о замене 5 ж/б звеньев, в связи с чем были  запрошены «окна» для выполнения работ в сутках 17.11.2022 и 24.11.2022.  

Фактически же потребовалось произвести замену 6 звеньев водопропускной  трубы для обеспечения прочности водопропускной трубы при проходе поездов, что  отражено в составленной истцом смете. В соответствии с актом от 25.11.2022 работы по  замене звеньев завершены собственными силами истца.  

Приведенные доводы истца, подтверждающиеся представленными им в дело  доказательствами, свидетельствуют о добросовестности, разумности и объективности  причин, по которым истец направил претензию № МЮСК/11.002/550 от 11.11.2022 об  устранении недостатков поставленной и использованной но назначению в 2021 году  продукции и требованием заменить два звена в адрес ответчика только спустя 65 дней с  момента обнаружения повреждений, а также того, что данная претензия содержала  требование об устранении нарушений только по двум звеньям, а не по шести, на  которые содержится указание в обжалуемом решении.  

Согласно доводам ответчика то обстоятельство, что истцом совместно с  эксплуатирующей организацией предварительно принято решение о замене 5 ж/б  звеньев, но фактически же потребовалось произвести замену 6 звеньев,  доказательствами не подтверждено, фактическая замена 6 звеньев подвергается  сомнению, поскольку согласно акту по замене ж/б звеньев ВПТ ПК 6866+28,33 на  объекте «Комплексное строительство участка Междуреченск-Тайшет. Строительство  второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» от 25.11.2022 в сутках 17.11.2022 и  24.11.2022 проведены технологические окна продолжительностью 12 часов каждое, в  рамках которых произведена замена 5 звеньев водопропускной трубы.  

Однако, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и не  опровергнуто ответчиком, в акте по замене ж/б звеньев от 25.12.2022 содержалась  опечатка: по технической ошибке указано, что в сутках 17.11.2022 произведена замена  2-х звеньев, а не 3-х. Вместе с тем фактически были демонтированы все 6 звеньев, что  подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами  

(протоколом совещания № КРАС НЗС-19/пр от 19.10.2022, исполнительной  документацией, актом перемещения товарно-материальных ценностей от 04.05.2023,  материалами судебной экспертизы, которые правильно были приняты судом первой  инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.  

Доводы ответчика о том, что, исходя из положений пунктов 2.13, 2.14, 2.18  договора поставки, истцу надлежало пригласить его на проведение 24.08.2022  обследования водопропускной трубы 687ПК7, что до осуществления демонтажа всех 6  звеньев необходимо было произвести расчет прочности для установления возможности  усиления конструкции, и что работы по реконструкции водопропускной трубы ПК 6866- 28,33 были выполнены истцом с нарушением строительных правил и технических  регламентов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, даже если  данные доводы являются верными по существу, они не свидетельствуют о наличии  оснований для освобождения ООО ГК «Премьер-Строй» от ответственности в связи с  поставкой товара ненадлежащего качества.  

Кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям ООО «ОСК 1520» у него  отсутствовала возможность проведения освидетельствования, предусмотренного  пунктом 9.6 «СП 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы», пунктом 5.97 «СП  35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы» (перед демонтажем звеньев не  произведено их освидетельствование), поскольку работы по замене звеньев носили  срочный характер (существовал риск разрушения неисправных звеньев и обрушения  земляного полотна железной дороги).  

При этом требования «СП 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы» и СП  35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы» не являются обязательными. Приказом  Госстандарта от 02.04.2020 № 687 указанные своды правил включены в перечень  документов в области стандартизации, применение которых осуществляется на  добровольной основе.  

Судебной экспертизой установлено, что на всех шести звеньях армирование  произведено с ненадлежащим качеством, недостатки являются существенными. Выводы  эксперта о том, что теоретически могла быть произведена замена только двух звеньев, в  случае проведения лабораторных испытаний и расчетов, носят вероятностный характер.  Доказательств того, что конструкция могла быть усилена без замены всех 6 звеньев,  материалы дела не содержат.  

При этом суд первой инстанции правильно учел доводы истца о том, что в связи  с особенностью объекта работ работы по замене звеньев могли производиться только в  период технологических окон.  

Из материалов дела следует, что представители ответчика 23.11.2022  присутствовали на объекте, соответственно.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представитель  ООО ГК «Премьер-Строй» принял участие в совместном осмотре, не заявил никаких  возражений относительно проведения осмотра с учетом произведенного демонтажа 3-х  звеньев, согласился с выводами о наличии недостатков, влекущих невозможность  эксплуатации всех 5-ти звеньев, включая демонтированные.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчиком  могли быть приняты мер по проведению собственного контроля и расчетов, что  ответчиком также не было сделано.  

Ответчик указывает, что в прилагаемой к исковому заявлению смете № 00-02-301-11р-доп (пункт 19) обозначены звенья 1,25 м, тогда как в претензии и в актах размер  звеньев указан равным 1,5 м.  

В то же время истец пояснил, что в смете допущена техническая ошибка в части  указания размера заменяемых звеньев 1,25 м вместо верного значения 1,5 м.  

При этом истцом представлена откорректированная смета, в соответствии с  которой стоимость работ по демонтажу старых звеньев и монтажу новых составила  4 386 730 руб. 17 коп.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  демонтированные звенья не были идентифицированы.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1.4 отчета судебной строительно-технической  экспертизы железобетонных конструкций № 1723-24-35-ССТЭ, выполненного  ООО «ГОСЭП» (лист 1.29), на участке складирования железобетонных конструкций  водопропускных труб ЗП 150.1.100 выявлено, что количество звеньев всего 7, что не  соответствует количеству дефектных звеньев, подлежащих экспертизе.  

Между тем тот факт, что на территории истца находились 7, а не 6 звеньев, сам  по себе не свидетельствует о том обстоятельстве, что 6 звеньев из них, имеющие одного  изготовителя, который, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, был  установлен экспертом (ООО «ЖБИ Абакана»), не использовались истцом для  строительства водопропускной трубы на объекте «Комплексное развитие участка  Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на  перегоне Мана-Хабайдак», после чего были выявлены существенные их недостатки.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ООО ГК «Премьер-Строй» в данной части.  

В пункте 12 Постановления № 7 содержатся разъяснения, согласно которым,  если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором  могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор,  либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку,  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник  вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей  сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2  статьи 393.1 ГК РФ.  

Размер убытков, понесенных покупателем в связи с заключением замещающей  сделки, составил 38 905 руб. 02 коп. Доказательств того, что звенья приобретены по  завышенной цене, ответчиком не представлено. Расчет суммы убытков ответчиком не  опровергнут, контррасчет не подготовлен.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 4 425 635 руб.  19 коп., в том числе стоимости работ по демонтажу старых звеньев и монтажу новых в  размере 4 386 730 руб. 17 коп. и разницы между стоимостью звеньев ненадлежащего  качества, приобретенных у ООО ГК «Премьер-Строй», и стоимостью приобретенных  взамен звеньев надлежащего качества в размере 38 905 руб. 02 коп.  

Апелляционная жалоба ООО ГК «Премьер-Строй» обоснованных доводов об  обратном не содержит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года по делу   № А70-8622/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7905/2024) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Премьер-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Дубок  

 М.М. Сафронов