АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40145/2018

Дело № А12-42773/2017

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

 при участии представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  – Бутаковой Е.В., доверенность от 01.01.2018 № 190-17, Кустова И.Ф., доверенность от 01.01.2018 № 62-18, Козыревой И.В., доверенность от 01.01.2018 № 89-18,

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – Халанского М.А., доверенность от 29.12.2017 № 46,

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» – Аксеновой И.В., доверенность от 21.06.2016, 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» – Ковалева А.В., доверенность от 09.11.2018 № 25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-42773/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ИНН 7804488479, ОГРН 1127847350289), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (ИНН 7701366905, ОГРН 1137746697736),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании 154 555 480 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за май 2017 года и 6 708 137,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.07.2017 по 29.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (далее – ООО «ЭСК «ЭСКО»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (далее – ООО «ЭСК «Лидер»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 исковые требования  ПАО «МРСК Юга» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. 

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.05.2018, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО «ЭСК «ЭСКО» и ООО «ЭСК «Лидер» в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и Комитет тарифного регулирования Волгоградской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭСК «ЭСКО» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000805/14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

28.04.2016 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ООО «ЭСК «ЭСКО» уведомление № 25/249, в котором указало, что по состоянию на 28.04.2016 задолженность покупателя по спорному договору составила 22 562,6 руб. за период январь-февраль 2016 года. Со ссылкой на положения пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило ООО «ЭСК «ЭСКО» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000805/14 полностью с 00-00 20.05.2016. Согласно этому уведомлению с указанной даты и времени прекращается снабжение ООО «ЭСК «ЭСКО» электрической энергией по данному договору.

При направлении уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» руководствовалось пунктом 53 Основных положений, согласно которому в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ЭСК «ЭСКО» в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000805/14 с 20.05.2016 на основании уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 28.04.2016 № 25/249 об отказе от исполнения договора (дело № А12-26622/2016).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу № А12-26622/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, иск удовлетворен: действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000805/14 признаны незаконными. При этом суды двух инстанций исходили, в том числе, из того, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» к сетевой организации с соответствующими предложениями о введении режима частичного или полного ограничения поставки электроэнергии не обращалось, данное ограничение подачи электроэнергии по точкам поставки, указанными в договоре, не производилось, совершение конклюдентных действий по фактической поставке ПАО «Волгоградэнергосбыт» через ООО «ЭСК «ЭСКО»  электроэнергии может рассматриваться как согласие на исполнение договора, заключенного в письменной форме, и одностороннее расторжение (внесудебное) договора электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика по отношению к энергоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А12-26622/2016 были отменены и в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК «ЭСКО» было отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «ЭСК «ЭСКО» является энергосбытовой организацией и приобретало энергию не в целях собственного потребления, а для перепродажи потребителям, то есть является покупателем по смыслу Основных положений. Следовательно, в отношении него неприменимы положения пунктов 2, 4, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). АО «ВМЗ «Красный Октябрь», являющееся потребителем ООО «ЭСК «ЭСКО», не состояло в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком и, соответственно, не могло допустить нарушения оплаты электрической энергии ввиду отсутствия отношений по поставке, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» в силу Правил № 422 не могло ввести в отношении него ограничения режима потребления. В рассматриваемых взаимоотношениях ООО «ЭСК «ЭСКО» является не потребителем, а энергосбытовой организацией. Ограничение же режима потребления электрической энергии может быть введено только в отношении потребителей. Факт наличия задолженности ООО «ЭСК «ЭСКО» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору за январь-февраль 2016 года, которая по состоянию на 28.04.2016 составила 22 562 600 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов на указанную дату. Поэтому заявленный ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с пунктом 53 Основных положений отказ от исполнения договора и предпринятые последним в связи с этим действия по принятию на обслуживание потребителей ООО «ЭСК «ЭСКО»  (включая АО «ВМЗ «Красный Октябрь») полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

После получения от ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000805/14, представителями ПАО «МРСК Юга» 23.05.2017 в присутствии двух незаинтересованных лиц (в связи с недопуском ответчиком на свою территорию, для выполнения работ по составлению акта о бездоговорном энергопотреблении), в отношении АО «ВМЗ «Красный Октябрь» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.05.2017 серии ЮЛ № 100354.

На основании указанного акта ПАО «МРСК Юга» произвело расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, которая составила 8 708 626 447,25 руб. 

Неоплата АО «ВМЗ «Красный Октябрь» указанной суммы послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные ПАО «МРСК Юга» требования, суд первой инстанции посчитал, что с момента отказа ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000805/14 у ООО «ЭСК «ЭСКО» отсутствовало законное основание для получения и распоряжения электрической энергией, поставляемой конечному потребителю – АО «ВМЗ «Красный Октябрь». Ответчик располагал информацией об указанных обстоятельствах после получения от ПАО «Волгоградэнергосбыт» проекта договора энергоснабжения от 20.05.2016 № 4000874/16 с приложениями (письмо от 05.05.2016 № 25/260). Также суд первой инстанции отметил, что доказательств заключения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на основании направленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» оферты договора энергоснабжения  от 20.05.2016 № 4000874/16 с приложениями (письмо от 05.05.2016 № 25/260) суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что ответчик в исковой период продолжил потребление электроэнергии, приборы учета находились в исправном состоянии, он не допустил нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, которое носит однократный характер, условия его технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. 

Также апелляционным судом установлено, что факт самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК ЮГА» опровергается материалами дела, в которых находятся документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям (акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС 15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу № А12-26622/2016 следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» только направило проект договора энергоснабжения от 20.05.2016 № 4000874/16 с приложениями (письмо от 05.05.2016 № 25/260). Выводов относительно получения ответчиком проекта договора энергоснабжения от 20.05.2016 № 4000874/16 ни указанный судебный акт суда кассационной инстанции, ни материалы настоящего дела не содержат. 

До принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 20.04.2017 по делу № А12-26622/2016 участники спорных отношений могли учитывать содержание судебных актов нижестоящих судов, согласно выводам которых действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000805/14, заключенного между ООО «ЭСК «ЭСКО» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», с 20.05.2016 на основании уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 28.04.2016 № 25/249 об отказе от исполнения договора были признаны незаконными. 

Кроме того, 17.04.2017, то есть до принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу № А12- 26622/2016, между ООО «ЭСК «Лидер» и АО «ВМЗ «Красный Октябрь» был заключен договор поставки электрической энергии и мощности. 01.05.2017 между ООО «ЭСК «Лидер» и гарантирующим поставщиком – ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4000910/17. 

Апелляционным судом также установлено, что в период с 20.05.2016 по 31.03.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» надлежащим образом выполняло свои обязательства перед ООО «ЭСК «ЭСКО» по договору № 4000805/14 в части поставки электрической энергии до энергопринимающих устройств АО «ВМЗ «Красный Октябрь», а ООО «ЭСК «ЭСКО» осуществляло за нее оплату за счет средств, полученных от потребителя. 

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений. 

Наличие договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным в указанный период. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований истца. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А12-42773/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина