ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3334/2021

г. Чита

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 года по делу № А10-3334/2021

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), принятого определением от 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 16.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 (далее – ФИО3). Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в срок до 20.04.2022 предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда первой инстанции в части выбора Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», принять новый судебный акт которым утвердить его финансовым управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО3 подлежал утверждению в качестве финансового управляющего должника, поскольку собранием кредиторов должника решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не было принято.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От должника поступило заявление об отсутствии возражений по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе была приложена копия протокола № б/н собрания кредиторов ФИО2, проведенного в форме заочного голосования от 16.03.2022.

Протокольным определением от 09.06.2022 в приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов должника от 16.03.2022 было отказано в связи с его наличием в материалах дела (л.д. 86-88 т.1).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.03.2022 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника. По итогам голосования большинством голосов кредиторов приняты следующие решения:

1)                 по первому вопросу не принимать отчет финансового управляющего к сведению;

2)                 по второму вопросу обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

3)                 по третьему вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего решение не принято.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 проведенного в форме заочного голосования от 16.03.2022 на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали три кредитора: АО «Россельхозбанк» (48,008 %), АО «Солид Банк» (7,949 %), ПАО «Сбербанк России» (44,043 %).

Большинством голосов собранием кредиторов должника приняты решения по всем вопросам повестки.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с учетом решения собрания кредиторов от 16.03.2022 пришел к выводу о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

В указанной части решение не обжалуется.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае большинство голосов (48,008 %) было отдано за саморегулируемую организацию – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с чем, суд правомерно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО3 и предложил Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Доказательств того, что принимая решение о выборе саморегулируемой организации, собрание кредиторов действовало с нарушением порядка, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, не представлено, как и доказательств того, что указанное решение собрания не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов не было принято, является ошибочным, поскольку сделан исходя из неверного толкования закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам разрешения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05 апреля 2022 года № 218972, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 года по делу № А10-3334/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05 апреля 2022 года № 218972.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

                                                                                                          О.В. Монакова